Le rejet du christianisme... du faux christianisme

Quand on parle de christianisme, il faut revenir aux fondements je crois.

Je trouve cela dommage que la plupart des gens qui critiquent le christianisme (pour ne pas dire tous) n'ai même pas lu quelques livres de Saints ou de pères de l'église.

Du coup, ils ont une vision du christianisme qui est pervertie par les idées de prêtres mal formés et qui n'ont pas assez travaillé sur eux. Mais cette vision du christianisme ne correspond absolument pas à la réalité.

Les écrits des saints ou des pères de l'église ne présente jamais Dieu comme un être extérieur qui juge et qui condamne. Aucun des fondateurs ou des êtres réalisés du christianisme ne présente les choses comme ça.
Même la doctrine de l'église (qui contient tout de même pas mal de point bien nazes sur d'autres sujets) et le catéchisme ne présentent pas les choses comme ça.
Toute la tradition chrétienne et même de l'église présente Dieu comme présent en toutes choses et nullement extérieur.

Pour se faire une idée du christianisme, il ne suffit pas d'avoir discuté avec quelques prêtres ou quelques chrétiens.
C'est pareil avec le bouddhisme ou avec l'hindouisme. Sans étudier les choses en profondeur, et lire plusieurs livres de maîtres sur le sujet, vous allez rencontrer des gens qui vous disent : "si tu fais le mal, le karma va te punir", ou "il faut adorer le néant", et vous allez vous dire "le bouddhisme ou l'hindouisme c'est ça". Et ça sera une idée complètement fausse.

Je comprends bien que l'on soit en colère contre l'éducation judéo-chrétienne à la c...
Pour ma part, j'ai eu la chance d'avoir des parents complètement athées. Ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas du faire un travail pour me libérer de certains conditionnements héréditaires (car nous sommes dans une culture judéo-chrétienne, et dans un sens nous la portons tous).
Par contre ce que j'ai beaucoup de mal à comprendre c'est que l'on puisse critiquer une tradition sans même avoir lu 2 ou 3 livres la concernant (ce qui serait un début, mais pas encore suffisant).
Enfin je dis que j'ai du mal à comprendre mais ce n'est pas tout à fait vrai puisque je faisais la même chose il y a une dizaine d'années. Donc je comprends en fait.
Mais je râle quand même, désolé

Hello Guillaume ,

Je suis d’accord avec toi, ce que tu exprimes est une réalité !
A ce sujet, je note que l’ énergie en France est très enracinée (malgré les apparences) !
Le processus de nettoyage à l’échelle individuelle, nous aide grandement à nous libérer de tous ces vieux schémas (la machine tourne à plein régime pour certains = douloureux).

J’ai connu et aidé un prêtre…la guérison fut longue et très difficile (il garde des cicatrices) !
J’ose parler de conditionnement, de manipulation, de dérives… (Je m’excuse pour mon franc parler).
Je crois humblement qu’il n’est pas nécessaire de lire des livres pour comprendre…, j’en connais 1 de livre qui parle à tous les Humains, il s’appel le Cœur.
Encore faut il qu’ils tendent l’oreille à la Voix du Cœur…

Je respecte néanmoins Toutes les Religions.
C'est l'homme qui fait la religion...

Alors poussons une petite gueulante ensemble (sans mauvaise intention).

Citation :

Je crois humblement qu’il n’est pas nécessaire de lire des livres pour comprendre…, j’en connais 1 de livre qui parle à tous les Humains, il s’appel le Cœur.

Non il n'est pas nécessaire de lire des livres pour comprendre le message de Jésus.
Par contre il est nécessaire de lire des livres pour comprendre ce que dis le christianisme, ce que dit la religion chrétienne. On ne peut pas la critiquer, selon moi, si on ne sait pas ce qu'elle dit en réalité.

Après, il y a lecture et lecture. Il est vrai que sans décodeur (Guillaume, tu es parfois mon décodeur !! ) certains, dont je fais partie, ont du mal avec la lecture symblolique et doivent souvent se contenter du premier degré des mots.
C'est là que le coeur arrive et dit "non, c'est pas possible que le Christ aimant ait pu prôner cela" . C'est quand même pas simple je l'admets.

Citation :

Après, il y a lecture et lecture. Il est vrai que sans décodeur (Guillaume, tu es parfois mon décodeur !! Very Happy ) certains, dont je fais partie, ont du mal avec la lecture symblolique et doivent souvent se contenter du premier degré des mots.
C'est là que le coeur arrive et dit "non, c'est pas possible que le Christ aimant ait pu prôner cela" . C'est quand même pas simple je l'admets.

Connais tu Charles Rafael Payeur ?
Pour ma part c'est à force de l'écouter que je me suis imprégné de cette manière de lire et d'interpréter la Bible.

Je crois qu'on ne peux pas mettre tous les enseignements de l'église par des "prêtre mal formés" dans le même sac.

Le chapitre religieux, et quelque soit la religion, se divisent au moins en 3 branches.

La branche historique et dogmatique qui imprègne les élèves d'une "culture religieuse"
La branche éducative qui apprends des principes de vie et de relations en société
La branche spirituelle qui opère un travail intérieur.

La première est souvent celle qui cause problème parce que c'est la plus subjective et que c'est le formatage le plus dommageable dans le sens où il est très difficile de s'en affranchir, du moins d'extirper l'ensemble des choses qu'on nous a mis dans la tête et qui n'ont aucune "vérité" hors contexte spirituel. L'exemple le plus flagrant de ceci est le mythe d'Adam et Eve qui fera porter aux femmes le "péché originel" encore jusque maintenant et qu'on retrouve largement dans le nouveau testament sur le traitement des femmes.
Mais bon ceci est de l'histoire, du dogme car il faut bien avoir aussi à l'esprit qu'il faut une "base de travail" pour ancrer son esprit et son âme dans les 2 points suivants. Et heureusement ou malheureusement aucune base humaine ne sera jamais "vrai" du point de vue de Dieu ou de l'univers.

La deuxième, la branche éducative est à mon sens primordiale, c'est ce qui nous permet d'être "civilisé". Car on peut taper sur la religion, chrétienne ici, mais si je me rappelle bien de mes cours de catéchisme elle nous apprend tout de même des choses basiques indispensables comme :
- respecter son père ou sa mère
- respecter la sexualité et entre autre les femmes (c'est en partie la religion qui fait que les femmes ne sont pas violées "légalement" à chaque coin de rue)
- ne pas tuer
- apprendre à pardonner
- ne pas voler
- apprendre à partager
- etc..
On peut bien sur tergiverser longtemps sur les méfaits de l'Eglise qui a tué, et volé au nom de Dieu, sur le cloisonnement des femmes et de la sexualité, etc...
Mais tout ça n'a rien à voir avec la religion à proprement parlé, car tout ceci provient du "obscur" de l'humain qui colore les choses selon son désir égotique.
On peut aussi débattre sans fin sur l'histoire du préservatif de Jean Paul II et trouver hypocritement anormal ceci de la bouche "curé" aussi grand soit-il .
Il n'en demeure pas moins que la religion chrétienne nous transmis des valeurs fondamentales qui sont aujourd'hui au coeur même de nos sociétés et totalement insérée dans le discours laïque.

La troisième branche, la spirituelle, il y a rien à en dire tellement j'aurais tendance à penser qu'on s'en fou.
Ceci n'est pas méprisant, mais juste que je suis intimement persuadé que le chemin spirituel est personnel et n'a pas grand chose à voir avec une affiliation à une religion.
Bien sur la religion chrétienne possède des enseignements puissants et magnifiques pour ceux qui veulent poser le pied sur ce chemin. Cela sera d'une aide précieuse.
Mais je pense qu'à ce niveau on quitte la sphère d'appartenance à une religion car ce n'est plus l'objectif.
Il serait idiot "d'accuser" un prêtre de ne pas être spirituel, déjà parce que la spiritualité n'est pas un concours dans lequel les premières places sont dévolue aux professeurs religieux et ensuite parce que personne y compris un saint ne peut décider de la voie spirituelle de quelqu'un.
Le chercheur spirituel pose et surtout se pose des questions, la religion fait parti des système qui peuvent donner des réponses, mais la conclusion est toujours du ressort du chercheur

waouh , quel titre!!! je ne savais pas qu'il y avait "un faux christianisme" ....peut être une incompréhension du christianisme ça c'est sur ...mais bon ne pas lire des livres me semble ne pas être la meilleur façon de voir les paroles de jésus devenir compréhensible ...perso j'ai pendant quelques temps suivi les cours (gratuit) biblique donné par les moines de Randol et bien je vous assure que toutes ses paroles deviennent limpide et empreinte d'amour infini , par contre il nous faut parfois "chercher le très haut" .si vous saviez le bonheur qu'on en retire , combien le chemin devient plus léger ...alors avant de critiquer tels ou tels paroles dites vous que la parole est toujours juste, mais c'est nous pauvres pêcheurs qui avons du mal parfois a se hisser a la hauteur de la parole divine ....

Citation :

On juge un arbre à ses fruits.... . démontre qu’en regardant la conception extérieure des choses, on peut en connaître la véritable essence

on ne peut juger le christianisme qu'à travers ses oeuvres ? toutes ses oeuvres...

Citation :

Par contre ce que j'ai beaucoup de mal à comprendre c'est que l'on puisse critiquer une tradition sans même avoir lu 2 ou 3 livres la concernant (ce qui serait un début, mais pas encore suffisant).

Pour le coup faudrait pas que le christianisme en fasse une "affaire personnelle" je crois

Je veux dire par là que quand "on" critique le christianisme, en général, on ne parle pas du christianisme, on parle en fait des souvenirs et marquages qu'on a pu soi-même avoir en rapport à ça, en fait on parle de son passé, de ses souvenirs, en en faisant une généralité.

Ce genre de démarche biaisée concerne à peu près tout.
Je veux dire même dans les discussions politiques, quand on écoute bien, on se rend compte que l'on ne parle pas en réalité de telle ou telle idéologie ou parti politique, on parle de soi, et de son propre passé et de ses propres réactions plus ou moins épidermiques vis à vis de ces "choses" qui réactivent notre passé en nous.

Je pense que la meilleure manière de "casser" cette projection dans la tête des gens à qui on peut parler, c'est d'être soi-même, si on est chrétien notamment, de l'assumer, tout en laissant le soin à ses propres actes et paroles de montrer que ça ne correspond pas du tout à ce l'on pense habituellement du christianisme.

Tous les machins en "isme" de toute façon, on en a une idée fausse, parce que l'être humain a un côté paresseux qui fait que souvent il préfère se ranger à l'avis de la majorité que se documenter lui-même.
Quand je parle du fait que je fais du chamanisme, les trois quarts des gens me demandent ce que je prends comme "drogue", ou plante pour décoller alors que je prends rien du tout, et que le chamanisme c'est loin d'être seulement "on tripe avec des plantes et on a des méga super visions en jouant du tamtam "

Et je pense que si tu parlais avec un communiste, il te dirait la même chose ("ah mais non le communisme c'est pas ce qu'on en dit") etc... avec tous les trucs en "isme".
Je pense qu'il faut pas trop s'attacher à ça, parce qu'en fait ça n'a pas vraiment d'importance.
Et quelque part, cette vision n'est pas complètement fausse non plus, dans le sens où le truc en "isme", c'est aussi un égrégore, quelque chose de plus globale que la dodtrine de base.
Le christianisme institué ne peut pas contrôler toutes ses émanations, toutes ses branches et toutes ses dérives ; et c'est normal, ça fait parti du truc.
Je veux dire que si on ne veut pas être mal interprété, dérivé, détourné, et donner naissance à aussi d'autres branches provenant du tronc qu'on a construit, il faut pas instituer une religion...
C'est le revers de la médaille d'instituer une doctrine.
Il faut accepter qu'elle puisse être mal comprise, et même dérivée et détournée de son origine.

On n'est pas maître de tout.

Et si au final ça doit aboutir à l'abolition des "isme" en tout genres, moi je suis pour

Oui je suis d'accord avec toi Maina

Sauf que sans "isme" te ne ferais peut-être pas de chamanisme aujourd'hui.
L'institution a le gros défaut de transmettre les choses à la masse des gens qui déforment le message de départ.
Mais en même temps elle a justement l'avantage de transmettre à la masse des gens.

Il n'y a pas que le christianisme mais toutes les religions sont mal interprétées et sujettes aux critiques et au fond elles ont le même et seul fondement. ça me perturbe un peu cette approche, à mon sens le résultat ne vient pas d'une religion mais de la personne , chrétienne ou juive ..peu importe .

Citation :

Il n'y a pas que le christianisme mais toutes les religions sont mal interprétées et sujettes aux critiques et au fond elles ont le même et seul fondement. ça me perturbe un peu cette approche, à mon sens le résultat ne vient pas d'une religion mais de la personne , chrétienne ou juive ..peu importe .

Oui très juste.
Mais c'est un peu moins le cas en occident pour l'hindouisme et le bouddhisme : comme ce n'est pas culturel, les gens qui se tournent vers ça ont fait des recherches avant en général, écouté des enseignements, lu...

Cela dit ça devient aussi une mode en ce moment...

qu'est ce qui devient une mode au juste s'il te plaît ? désolée, je n'ai pas saisie à quoi tu faisais allusion

A désolé : le bouddhisme et l'hindouisme est pris comme une mode pour certains.
Du coup on y retrouve de plus en plus de personnes qui y vont sans vraiment connaître.

Cela dit je trouve que ces traditions ont su garder la pureté de l'enseignement.

Je pense qu'il veut dire que les religions orientales sont à la mode aujourd'hui... ^^

Et je suis d'accord. ça doit être parce que ça a un côté "exotique"...

oui, je suis d'accord !! j'avais compris de travers
même ici pays musulman c'est un grand effet de mode le bouddhisme et l'hindouisme, en gros on médite , on met de l'encens et on s'habille à la Krishna . En plus de déco aux petits buddha
Je crois qu'on ne fait même pas la différence entre hindouisme et bouddhisme..
Quand on cherche vraiment la pureté de ses enseignements est intacte .
Je m'écarte du christianisme là..Merci pour ton explication !!

Nada_Karana a écrit:

Le charme dénaturant de la mode, absolument exquis...

je ne sais pas si tu as réfléchis quelque seconde avant le "exquis" parce que c'est exquis !
Bon je fais encore du H.S

Pour moi, ce que toutes les religions ont en commun, c'est qu'elles détournent l'humain de sa propre divinité.

Je plussoie le phénix qui s'envole !!!

Et autre choses : elles sont l'illusion qui rassurent ...

Cependant elles peuvent mener sur la voie de la spiritualité, malheureusement elles en emêchent la transcendance car elles contiennent dans des certitudes et ainsi abîment cette spiritualité à la naissance et la laisse dans l'abyme (la grotte/l'illusion) ...

Izartegia a écrit:

Cependant elles peuvent mener sur la voie de la spiritualité...

Oui bien sur, comme n'importe quoi. Il y a une distinction à faire entre religion et spiritualité...

Je ne suis pas d'accord les amis , si vous me permettez, ce sont là des jugements hâtifs et populaires il me semble, qui selon moi, manquent un peu de logique et de connaissance réelle des écritures des religions, vues de l'intérieur, de la pratique.

La religion en tant que telle n'existe pas, ce qui compte, c'est ce que l'on en fait, la conscience qu'on en a : certains sont arrivés au divin par ce biais et ne retenir que les erreurs de certains manipulateurs est une erreur philosophique selon moi.
une chose est la religion, une autre chose est le comportement de certains.

Par ailleurs, les religions ne rassurent pas forcément : l'athée dit qu'il n'y a rien après la mort quoi qu'on fasse, et certaines religions, elles, parlent d'enfer pour les pécheurs (qui sont très majoritaires). Le rien des athées est alors plutôt cool par rapport à l'enfer.
autre exemple : la réincarnation. pas forcément agréable de penser qu'on va revenir sans cesse dans ce monde, où la très grande majorité des gens vivent dans des conditions insoutenables.
là encore, où est la facilité et le rassurant ? nulle part. C'est plutôt chaud devant.
Les curés catho disent même que la réincarnation et le karma sont des concepts cruels.
Je ne souscris donc pas pour ma part aux considérations matérialistes qui sont en train de perdre ce monde, et Karl Marx and co ne connaissaient strictement rien de l'authenticité des messages spirituels ou religieux. (je le cite car il est à l'origine de la pensée moderne pour une grande part)

Personne n'a besoin de se rassurer, on cherche la vérité, et quand on en trouve une bribe, elle ne correspond pas aux racontards des matérialistes laics tels que ceux de Comte Sponville, Luc Ferry ou pire, Michel Onfray. (on les appelle spiritualistes laics mais je ne leur concède pas le mot spirituel pour ma part, car je les ai lu et entendu).

Il faut transcender la religion, certes, mais elle est extrêmement utile avant d'arriver au but.
Supprime t on les écoles primaires parce que seul compte un diplôme supérieur ? non, on va à l'école d'abord.
Les religions contiennent en leur sein des tas de trucs qui servent, yoga, techniques de purifications, pratiques dévotionnelles ouvrant le coeur, charité, etc, et on ne peut pas séparer totalement la spiritualité et la religion car la frontière est trop floue, même si la religion est en gros théorie, et la spiritualité, pratique. (et c'est déjà faux, ça..).

je suis d'accord quand vous dites que les certitudes doctrinales religieuses empêchent souvent la naissance de la spiritualité, ok, mais tout le monde ne fait pas ça, il y a aussi des esprits libres dans les religions, des gens qui sont arrivés à quelque chose.
J'ai vu un livre très ancien en latin, un jour, écrit par des moines chrétiens, et il y avait des croquis avec mention de points très semblables aux chakras ! Les moines, par leur pratique sincère, étaient arrivés à cette connaissance.

on ne peut rien juger, tout dépend de notre état de conscience.


bonne journée.

Merci Greenman. Je souscris bien volontiers à ces propos, qui ne me semblent pas antinomiques à ceux de Guillaume, d'ailleurs.