Pourquoi le citoyen ne se sent il pas concerné par les problèmes écologiques ?

Je voudrais lancer une réflexion sur le thème suivant :
Pourquoi la plupart des gens ne se sentent pas concernés par les problèmes écologiques ?

Je voudrais préciser que je dis "concernés" je pense autant en terme d'idées que d'action.

Prenons un exemple simple de la vie de tout les jours :
- Dans beaucoup de maisons plusieurs appareils (pc, télé, chaine hifi) restent en état de veille au lieu d'être éteints.

Quand je fais observer à ces personnes que cela a un impact écologique et économique, que l'on pourrait facilement se lever de son canapé et appuyer sur le bouton Off ou mieux encore mettre une multiprise avec un interrupteur sur lequel on appuie avec le pied (cout : 5 euros dans n'importe quel super marché) , on m'a souvent répondu :
- j'y pense mais je ne le fais pas.
- j'ai la flemme de ranger les fils et d'installer cette multiprise.
- je ne savais pas que ca consommait encore de l'electricité (pourtant on voit bien qu'il y une lumière allumée en rouge et le système reste en attente d'une action sur la télécommande)
- je ne savais pas que cela générait du Co2 (alors qu'il y a une étiquette indiquant la classe d'appareil A, B, C etc.. et une taxe lors de l'achat)

Quand j'y pense je suis consterné par autant d'ignorance, de "je m'en foutisme" , de flemme, de non action, etc... pour une chose essentielle qui est l'avenir énergétique de sa propre planète.

Dans une émissions télé, j'ai noté que si tout le monde éteignait complètement ces appareils, nous pourrions arrêter une centrale nucléaire en France pour vous donner une idée de l'ampleur de la conséquence, sans parler du fait que cela coute quelques dizaines d'euros à l'année dans le budget d'un foyer.

Comment pouvons nous demander à nos dirigeants de penser différemment si nous mêmes restons dans une routine de pensée qui est celle d'hier ?

Je voudrais savoir quel est votre réflexion sur ces comportements ? Quelles sont vos observations ?
Laissons aux scientifiques les explications techniques et écologiques, et intéressons nous à la question de la conscience puisque nous sommes sur un forum de spiritualité.
Merci de m'avoir lu avec attention. Si ce n'est pas le cas, merci de vous abstenir de répondre une généralité.

Bonsoir,

Cela me rappelle ce citoyen filmé par la télé dans sa voiture à Paris, à qui on demandait : "le préfet risque d'interdire les autos 1 jour sur 2 à Paris, pourquoi ne cessez vous pas de rouler avant qu'il ne prenne cette décision infantilisante ?"
le gars a répondu : "et pourquoi moi ? hein ? pourquoi moi ? je sais bien qu'il y a trop de pollution, mais je ne vois pas pourquoi je devrais me restreindre avant les autres ! qu'il interdise la circulation, et ça me consolera de savoir que les autres aussi sont interdits de rouler !"

édifiant.

ainsi, je pense que ça n'est pas un problème écologique. cela a des conséquences écologiques très graves, bien sûr, mais le mal est antérieur et vient de très loin. Le matérialisme philosophique à outrance et les choix de société qui ont été faits à la base à certaines époques ont affaibli et déresponsabiliser l'esprit humain dans de très nombreuses facettes de la société, pas seulement au niveau écologique. c'est un tout.
l'ego individuel a été sacralisé, mais comme il est une illusion, il ne peut apporter que le chaos : l'égoisme, la violence, la bêtise, la destruction, dans tous les domaines : écologie, famille, société, école, etc...
De plus, nous avons répandu cette mentalité sur toute la planète, sinon ça n'aurait pas été "rigolo"...

Compter dans ces conditions sur le spirituel est une solution qui sera suffisante ou non, même s'il faut le faire absolument : actions écologiques de certains groupes, cheminement spirituel ayant une action sur le monde, etc..

Partant de là, plusieurs options me semblent être possibles pour le futur, 3 en particulier :

- soit la science avancera grandement et arrivera à endiguer la pollution, en la stoppant plus ou moins ou en la maitrisant par des moyens techniques.

- soit les politiques au niveau mondial, au vu de la gravité des événements, prendront des décisions politiques fortes pour sensibiliser et responsabiliser les citoyens avant l'arrivée des calamités.

- soit on attend trop longtemps, qu'il arrive les fameux scénarios catastrophes, pour prendre des mesures politiques autoritaires encore plus graves et qui engendreront des tensions importantes entre les nations.

La science risquant de ne pas suffire, évidemment, on risque gros..
au niveau individuel, on peut agir en groupe, écologiquement, et suivre un chemin spirituel car cela a un impact important sur tout.
quoi d'autre ?

J'ai quelqu'un de ma famille qui a travaillé jusqu'à il y a 3 ans environ, avec un homme politique de premier plan (il va surement se présenter aux présidentielles avec des chances de succès..) .
ce qu'il dit en privé est terrible, rien à voir avec les plateaux de télé, il avait prévu la crise financière depuis bien longtemps avec les détails, les émeutes de banlieue, etc, alors on a tendance à le croire car il a accès à des avis scientifiques de première main, étant entouré comme il faut.
il dit qu'il va y avoir de grandes souffrances, des guerres dans le futur au sujet des catastrophes écologiques, ni plus ni moins, des guerres pour de la surface cultivable, etc, et que si nous échappons aux guerres ici, nous aurons quand même des répercussions très graves, écologiquement et économiquement parlant.

bon, ce n'est pas un Oracle non plus, ni un prophète, mais l'homme moderne a intérêt à se réveiller quand même...

voilà, pardon pour ce post très court mais il est tard...

bonne nuit

je pense que ce n'est pas en reduisant notre consommation electrique que l'on changera quelque chose, on ne fera que faire durer le probleme plus longtemps c'est tout

reduire la consomation ne fait que ralentir le proccessus, mais ne le stop pas, en gros cela revient a permettre au probleme de perdurer le plus longtemps possible.. exactement comme ce que l'on fait avec les retraites pour sauvegarder le systeme economique

le soleil nous fourni plus d'une centaines de fois notre besoin en energie, et meme si nous ne somme pas capable de la canaliser de maniere efficace il reste d'autres formes de recuperation tel que la geothermie, les centrales a marré, les eoliennes, etc..

le probleme globalement est la non volonté de reconversion vers des techniques ecologiques, car ceci a un prix, mais ceci est fesable, seulement il faut que l'humanité ce prenne un gros cou de pied au *** censuré *** pour le faire, et je pense qu'en ramenant le probleme a une simple surconsommation individuel on ne fait qu'entretenir la stagnation,
comme il est dit dans ce film ce n'est que lorsqu'elle sera au bord du precipice que l'humanité trouvera la volonté de changer

bonjour,

Celui qui trouvera la façons de mettre tout le monde d'accord n'est pas prêt d'arriver, c'est une impossibilité mathématique car c'est une chimère émotionnelle, aucun messie ne sauvera l'univers quand il va se replier sur luis meme et repasser par le trou du compas, a moins qu'on trouve un écologiste universel, mais il a intérêt a avoir le sens de la repartis le José Beauvais de l'espace, si il veut empêcher cela d'arriver.

Alors on va surement en mourir oui, de cette impossibilité de se mettre tous d'accord, mais c'est pas si grave.

il suffit a l'univers de claquer des doigts pour remettre de la vie la ou des apprentis sorcier l'auront complètement détruit pour pouvoir apprendre le sens du chaos et de l'absolue.

rien n'est grave si ont voit au delà du temps et de l'espace... il faut arrêtez d'avoir peur de sa peur, rien ne meurt " A " jamais ...


La paix sur vous

Pongo a écrit:

Je voudrais lancer une réflexion sur le thème suivant :
Pourquoi la plupart des gens ne se sentent pas concernés par les problèmes écologiques ?

Je voudrais préciser que je dis "concernés" je pense autant en terme d'idées que d'action.

Prenons un exemple simple de la vie de tout les jours :
- Dans beaucoup de maisons plusieurs appareils (pc, télé, chaine hifi) restent en état de veille au lieu d'être éteints.

Quand je fais observer à ces personnes que cela a un impact écologique et économique, que l'on pourrait facilement se lever de son canapé et appuyer sur le bouton Off ou mieux encore mettre une multiprise avec un interrupteur sur lequel on appuie avec le pied (cout : 5 euros dans n'importe quel super marché) , on m'a souvent répondu :
- j'y pense mais je ne le fais pas.
- j'ai la flemme de ranger les fils et d'installer cette multiprise.
- je ne savais pas que ca consommait encore de l'electricité (pourtant on voit bien qu'il y une lumière allumée en rouge et le système reste en attente d'une action sur la télécommande)
- je ne savais pas que cela générait du Co2 (alors qu'il y a une étiquette indiquant la classe d'appareil A, B, C etc.. et une taxe lors de l'achat)

Quand j'y pense je suis consterné par autant d'ignorance, de "je m'en foutisme" , de flemme, de non action, etc... pour une chose essentielle qui est l'avenir énergétique de sa propre planète.

Dans une émissions télé, j'ai noté que si tout le monde éteignait complètement ces appareils, nous pourrions arrêter une centrale nucléaire en France pour vous donner une idée de l'ampleur de la conséquence, sans parler du fait que cela coute quelques dizaines d'euros à l'année dans le budget d'un foyer.

Comment pouvons nous demander à nos dirigeants de penser différemment si nous mêmes restons dans une routine de pensée qui est celle d'hier ?

Je voudrais savoir quel est votre réflexion sur ces comportements ? Quelles sont vos observations ?
Laissons aux scientifiques les explications techniques et écologiques, et intéressons nous à la question de la conscience puisque nous sommes sur un forum de spiritualité.
Merci de m'avoir lu avec attention. Si ce n'est pas le cas, merci de vous abstenir de répondre une généralité.

Les gens ne ce sentent pas concernés car ils ne sont tout simplement pas touché directement par les conséquences de leurs actes non-écologique. La faute n'ai est pas forcement sur leur personne car ils n'ont pas été éduqés dans le "sens" écologique. En gros l'homme de manière ordinaire prend le plis que la société lui inculque. Ainsi la société engendre des valeurs a chacun qui détermine un certain état d'esprit de groupe qui ce répercute individuellement. Par exemple la valeur "écologique" est de plus en plus présente comme valeur normative dans l'esprit des gens, surtout des plus jeunes qui ont une culture écologique bien plus dévellopé qu'au temps de mes parents par exemple. Ainsi une valeur peu etre inferieur a une autre dans l'odre des priorité de chaque homme, toujours celon la culture de la société a laquelle il fait partie. Ainsi les valeurs de consommations l'emporte souvent sur l'écologie. Il en est de meme de la compétition et aussi de l'etat d'esprit "manger ou etre manger".
Pour ceux qui deja adulte actuellement qui intègre la valeur écologique de manière plus ou moin importante dans leur vie, sera plus ou moin intégré facilement par rapport a ces habitudes de vies. En spiritualité, les habitudes sont a déffaire, car la personnalité est constitué d'habitudes qui la renforce. Dieu combien lutter contre une habitude est difficile. C'est pourquoi, je pense, la génération enfant écolo sera plus a meme d'avoir une conscience écologique car cela sera pour une valeur importante dans leur vie. Elle fera partie de leur culture et de leur identité. Elle sera une habitude intégré dans leur esprit.

Pourquoi une personne spirituelle devient écolo ? bien je dirai qu'elle prend conscience que les actes de sa vie on une répercution positives ou négatives. Il a un sens du respect de la vie qui entraine dans ces actes une bonté fondamental qui soutient la vie. Ce n'est pas un esprit de conservation mais un esprit de soumissions a Dieu.
Il y a aussi la personnalité pathologique qui est beaucoup moin présente. Souvent les insivilité sont une façon d'exprimer un profond malaise interieur. Un homme de plus en plus conscient sait que de jeter un papier dans la nature est un fait anormal et qu'il ne peu tolérer de sa part un tel act nétafif.

Je pense que c'est au pourvoir publique d'informer le citoyens sur les conséquences de leur sens écologique pour l'avenir de la planète. Mais je sais pertinament que la générations qui ce situe au dela des 25/30 ans, sera bien difficiles a fair intégré la valeur écologique. Il n'y a qu'a voir les campagne de pub sur les accident de la route a cause de l'alcool et les méfaits du tabacs sur la santé. Ce n'est pas l'information qui a engendré un changement de comportement mais bien la peur du gendarme pour l'alcool et les prix exorbitant du tabacs.

Il y aurait peut etre un fait a ne pas négligé : plus une personne est cultivé plus elle est enclin a avoir un comportement qui va dans le sens du respect de soi et des autres. Il y a par exemple plus d'alcoolique et de fumeur dans le milieu ouvrier que dans le milieu universitaire par exemple. Souvent une personne cultivé est plus enclin a etre ouvert a de nouvelle idée et a une approche de soi plus dévellopé.

Voila en gros ma pensée


édite car j'ai oublié un "pas" =)

Citation :

Pourquoi la plupart des gens ne se sentent pas concernés par les problèmes écologiques ?

Peut-être parce que l'écologie est présentée d'une façon bien trop loin des gens et qu'elle ne fait pas le lien avec la nécessité personnelle de vivre.

C'est bien beau de parler d'écologie, d'espèce de race humaine, de planète etc.. comme si ça allait de soi mais il y a je trouve un snobisme intellectuel énorme.
- assez peu de gens ont les connaissances suffisantes pour embraser un écosystème à l'échelle d'une planète, appréhender les règles qui définissent les échanges d'énergie dans le vivant n'est pas une chose simple même pour des spécialistes.
- assez peu de gens ont le loisir de consacrer leur temps à la survie de l'humanité alors qu'ils ont déjà du mal à assurer leur propre survie et celle de leur proche.
- assez peu de gens sont dotés d'un esprit collectif, sans doute bien moins que les 2 cas précédents, car avant tout nous sommes des milliards d'individualités concernées avant tout par leur sphères personnelles.

L'écologie est une utopie de société idéale entre l'humanité et le reste du système vivant, et si elle n'est pas amenée dans la sphère personnelle autant pisser dans un violon.

Je fais parti des gens qui ne pense pas aux veilleuses des appareils, en fait ça ne me traverse même pas l'esprit de les couper bien que je sache que cela réduirait un peu ma consommation.
Mais je ne fume pas, je ne prends pas la voiture pour faire 300m, j'essaye de limiter ma consommation de viande, je n'ai plus d'ampoules à filament, et j'essaye de ne pas jeter inutilement, tien l'année dernière je voulais un écran plat pour remplacer ma télé cathodique... j'ai troqué ma télé 16/9 contre 2 séances de massage à une amie qui remplaçait ainsi sa pauvre vieille télé de 30cm.
Je peux faire sans doute mieux... mais il y a un moment il ne faut pas non plus se rendre coupable de vivre et il ne faut pas non plus faire naitre en soi le sentiment injuste que ce qu'on croit faire bien les autres ne le font pas.

L'écologie n'est pas un diktat, tout comme se priver d'une crème dessert n'a jamais sauvé un enfant en Éthiopie, chasser le superflue électrique ne sauvera pas la planète.

Ce qui est important c'est d'éduquer nos consciences au jour le jour et de différencier le plaisir du caprice, le besoin de l'intérêt, la consommation de la sur consommation.

Il est naturel que l'énergie circule, que le carbone circule, que l'eau circule. L'écologie c'est de garantir la libre circulation de tout ceci dans le respect des cycles.

Mais je vais essayer de penser à cette histoire de veilleuse (quoique je crois que ma télé n'a pas d'interrupteur )

Aklan a écrit:

le soleil nous fourni plus d'une centaines de fois notre besoin en energie, et meme si nous ne somme pas capable de la canaliser de maniere efficace il reste d'autres formes de recuperation tel que la geothermie, les centrales a marré, les eoliennes, etc..

Attention à ne pas fantasmer sur les inépuisables possibilités de l'univers et des énergies alternatives! Qui sont loin d'être sans dangers, écologiques compris, même si nous ne le savons pas toujours encore.

Y a -t-il des dangers inhérents à la géothermie, les centrales marémotrices ou l'énergie éolienne? Je ne sais pas, et je crois qu'aucun scientifique ne sait pour le moment. Ce que l'on sait par contre, depuis quelques mois, c'est que certains panneaux solaires installés sur des maisons individuelles sont cancérigènes + on n'a pas encore étudié les effets sur les habitants des champs électromagnétiques créés ; mais quand on sait ce que les lignes à haute tension font aux gens qui habitent à côté, on peut raisonnablement se poser la question des panneaux solaires.

Alors prudence, ce n'est pas parce que cela a l'air naturel que c'est sans danger pour les êtres comme pour l'environnement. D'autant plus que tout bien considéré, le pétrole aussi, c'est naturel - quoique polluant. Donc, pourquoi une source naturelle d'énergie serait-elle plus inoffensive qu'une autre?

A mon avis, pour répondre au post initial, les gens s'en moquent parce qu'ils se moquent de l'environnement : la nature, ce n'est pas eux. En quoi bien sûr ils se trompent, et toute personne qui s'intéresse à la spiritualité le sait : nous ne pouvons pas ne pas être influencés par notre environnement!

Ainsi, la plupart des gens qui sont atteints d'un cancer (dont on connaît les causes environnementales) commencent à se dire que cela vient peut-être de la pollution... mais comme la médecine leur promet qu'elle les guérira, pourquoi se feraient-ils du souci pour le "cancer"de la pollution, celui que nos comportements irresponsables imposent aux plantes, aux animaux, à la terre?

Pour moi, l'homme pollue par égoisme, au sens spirituel du terme, c'est-à-dire croyance erronée d'être individualisé et séparé de tout le reste. Un égo qui pense d'abord à soi, pas aux autres, aux enfants, aux animaux, aux plantes.

De façon annexe, l'absurdité des discours politiques sur l'écologie, les promesses non tenues des politiques, l'absurdité de certaines mesures (tri des déchets alors que le citoyen qui a la curiosité de suivre le camion à ordures découvre que ce qu'il a soigneusement trié est en fait déversé sur le même tas - si, si, je vous assure, j'ai fait le test) toutes ces choses ne peuvent pas motiver.

j'aimerais bien avoir tes sources sur l'aspect cancerigene des panneaux solaires ca me laisse perplexe

pour ce qui est de la dangerosité des methodes alternatives de productions tu dis qu'elles sont loin d'être sans danger mais la encore tu n'explique pas pourquoi

l'amalgame entre NATUREL=SANS DANGER est vraiment une idée surfaite crée surment par quelques lobis commerciaux et qui a été admit dans les esprits

la seule difference entre ce qui est naturel et ce qui ne l'est pas c'est que dans le naturel nous echappons au maximum a la tranformation humaine

c'est pour cela que les gens aiment le naturel, c'est parcqu'il n'y a pas eu la main de l'Homme qui veut tout bricoler, et s'il y a un probleme nous ne pouvons que nous en prendre a la nature, qui elle met tout le monde au même rang,
vouloir du naturel, c'est d'abord une volonté de l'ego humain qui ne veut pas que son homologue aille toucher a son patrimoine, ce qui n'empeche pas que c'est aussi justifié sur des aspects plus subtiles ou medicaux, mais en realité c'est un soucit d'ego et non de preoccupation spirituel, tant la marchandise vendus transpire de plus en plus l'irrespect dans tout les domaines, le "bio" et "naturel" permet de pallier partiellement a ce probleme

si tu cherche une energie qui n'est pas nocive tu n'en trouvera jamais, dis toi que l'oxygene que tu respire pour vivre et qui est present a 21% dans l'air est la pricipale cause de la degenerescence cellulaire par la liberation d'ions O+ (radicaux libres) qui viennent detruire notre ADN et notre materiel cellulaire en permanance, la reaction qui permet de crée l'ATP energie de nos cellule est la premiere cause de notre vieillissement, la nature a ca facon de nous tuer mais elle à la difference de l'homme ne le fait pas dans l'irrespect

http://sboisse.free.fr/planete/pol_radioactive.php?page=2

un excellent article sur les dangers de la radioactivité (même celle qui est naturelle comme le radon) des photos chocs , alors je ne sais pas si les panneaux voltaïques sont émetteurs de radioactivité et cancérigène , mais dans le doute abstient toi dit le proverbe .bonne lecture , article un peu long , mais tellement édifiant .....

Citation :

Pour estimer le potentiel de l'énergie solaire, il faut savoir que l'énergie émise par le soleil et reçue par la terre en environ une heure devrait permettre, si elle était récupérée en totalité, de pourvoir aux besoins énergétiques de l'humanité pendant un an. En théorie, un carré de panneaux solaires de 344 km de côté (120 000 km²) pourrait couvrir la totalité des besoins mondiaux en électricité : le rendement d'une installation photovoltaïque étant estimé entre 15-17 % (en 2007 en Europe) soit 160 kWh/an/m² (ou 160 GWh/an/km²2) avec des besoins mondiaux estimés à 19 000 TWh (chiffre 2006; 16 000 TWh en 20043). Dans le cas de l'Europe des 27 (3 000 TWh), une surface de 137 km de côté (19 000 km²) suffirait, tandis que dans le cas de la France (500 TWh), il faudrait qu'elle ait 56 km de côté (3 100 km²).

pour répondre à la question posée par pongo:
Parce qu’en l'homme réside une inconscience seulement avide de la satisfaction de ses désirs immédiats sans conscience de ses responsabilités.
''Après moi le déluge''
-C'est la même inconscience qui fait rouler à 80 km/heures en ville et conduire dans un état fortement alcoolisé.
-C'est la même inconscience qui fait délocaliser en Chine, ou au Pakistan, une entreprise rentable afin d'offrir plus de dividendes à des actionnaires passifs, jetant ainsi des centaines de familles dans la précarité.
-C'est la même inconscience qui fait que l'acquisition de biens matériels devient l'aune avec laquelle on mesure la force de son bonheur.
toujours cette histoire des ténèbres et de la lumière, de l'ignorance et de la connaissance, de la force et du côté obscure de la force (Comme dirait swami yoda ji)

N'oublions pas aussi le facteur "mode" qui fait qu'il est de bon ton de parler CO2 et environnement.
Mais la question est : qu'en sera-t-il lorsque le sujet aura lassé et que la mode sera, comme on dit, passée ?
Car c'est une habitude bien ancrée que de se donné bonne conscience en s'inquiétant un temps de telle ou telle question, mais dès que la société s'en lasse, de laisser la question se perdre dans le néant.
Je pense de plus en plus qu'il faudrait un certain choc (je ne sais pas lequel) pour qu'enfin on agisse en accord avec les grandes paroles professées par pléthore de gens. De bons penseurs on réfléchit à cette question environnementale et à une mise en pratique d'un autre mode de vie à l'échelle de la société, le souci étant que trop peu d'individu les prennent au sérieux...
Donc je pense que tout ce que nous pouvons faire pour le moment c'est mettre en pratique nos idées dans notre quotidien et, loin de faire du prosélytisme, exercer une pédagogie raisonnable lorsque l'occasion se présente.

pour ceux que ça intéresse, il y a un livre très intéressant qui développe bien le coté mise en pratique de la théorie à l'échelle de la société : La simplicité volontaire contre le mythe de l'abondance de Paul Ariès.

perso je n'ai encore jamais vue personne changer quoi que ce soit à sa facon de vivre dans un but ecologique, ce n'est pas que tout le monde s'en fou mais tout le monde doit vivre, aller au travaille, chercher les gosses, on ne va pas y aller en pousse-pousse

l'effort est surtout fait au niveau industrielle, surment motivé par l'image que cela donne, et les gouvernements tenant aussi a embelir leur images nous pondent des lois "ecologique" comme les primes a l'assurance ou les remises d'impots sur les materiaux de renovation du batiment pour ce qui concerne par exemple l'isolation (fenetres, etc)

ce que je trouve drole parcontre c'est qu'une personne qui va regardé 2h de docu sur l'ecologique et ce tapper 3 pubs derriere va ce sentir investi par le probleme, alors que dans la realité il n'y aura pas un poil de moquette qui aura changé de place dans ses habitude, une belle matrice qui illusionne ce que les gens voient d'eux meme

que chacun fasse se qu'il peut.....comme il le peut ...si il le veut

la liberté individuelle s'arrête là où commence celle de l'autre.

Pas toujours facile de pratiquer l'écologie : pour preuve!

Je suis en contact avec l'association des maraîchers de ma région, ils organisent des visites et des conférences sympas, et leur président habite à quelques rues. Aucun n'est bio, mais ils essaient de limiter les produits phytosanitaires (ce qu'ils appellent l'agriculture raisonnée).
Là où cela devient intéressant, c'est qu'il existe, ont-ils dit, un pesticide d'origine naturelle composé d'un mélange d'algues expérimenté par le labo d'agronomie de l'université, qui marche bien, qui est utilisé ailleurs en Europe y compris dans des exploitations bio, et le problème, c'est qu'ils n'ont pas le droit de l'utiliser en France!

Comme quoi, pour prendre un autre exemple, de par chez nous, on a toujours tendance à mettre les gens en garde contre la dangerosité de produits aussi innocents que la vitamine C (surtout si elle est naturelle, acérola, par ex), alors que les antibiotiques, comme chacun sait, c'est tellement bon pour la santé!!

En ce qui me concerne, je fais ce que je peux, question écologie : je prends le train et le bus, je fais mes courses en vélo ou à pied - et de temps en temps, je craque et je pêche contre l'écologie, je me paie un billet d'avion, histoire de voir le soleil en hiver.

Le "bio" est une appellation markéting qui obéi à des loi assez stricte quoique discutables de la même façon qu'une AOP.

C'est aussi au gens de s'éduquer et de pas uniquement se baser sur des étiquettes ou d'être aussi catégorique qu'une administration.

Le bio c'est bien, mais les produits réalisé avec une certaine éthique sans appellation aussi.
Ce que chacun peut faire si il en a la possibilité, c'est de se déplacer et de dialoguer avec "ses" petits producteurs et ainsi mesurer la qualité éthique du produit.
Faut pas s'attendre à de la perfection mais encourager le commerce local et une production plus éthique c'est déjà un très grand pas.

Pas besoin de le faire sur tout et tout le temps, à chacun ses moyens.
En ce qui me concerne par exemple voici 3 choses que je fais régulièrement

- je n'achète que des oeufs produits dans ma région en Lorraine, si ils sont bio tant mieux sinon je prends du fermier, et je cris assez fort que des oeufs bretons n'ont rien à faire en Lorraine dans le sens du cout écologique et du fait qu'il y en a bien assez de produit ici.

- je fréquente régulièrement le rayon bio et achète les produits en fin de DLC, avantage ils sont à -30% ou -50%. Ca évite de les jeter et ça permet de continuer à les faire tourner dans le magasin (une non vente provoque souvent un déréférencement)

- bien que consommant peu de viande je en suis pas végétarien, par contre j'achète régulièrement de la viande en fin de DLC destinée à être consommée sous 2 jours ou à être congelé. L'animal ayant été tué je trouve assez stupide qu'il ai été tué pour aller à la poubelle.

- enfin dans la mesure du possible en fonction du choix j'achète des objets fabriqué le plus proche possible. Il y a 1 mois je devais acheter un téléphone fixe.... tous fabriqué en Chine sauf 1 en Allemagne (et à prix comparables), j'ai pris l'allemand. Parce que j'estime qu'il est plus proche des règles sociales et environnementales de nos sociétés. A l'heure actuelle je reste convaincu que la fabrication dans des pays à règles plus légères ne sert pas à baisser les prix mais à augmenter les marges de la finance. Vouloir gagner 5 euros dans ces conditions c'est souvent contribuer à l'appauvrissement général et donner raison à l'esclavage économique.

Bien que parfois épidermique (si si imaginez Loryan en colère dans un magasin parce que les jouets de Noël sont installés en Octobre, les galettes des rois en novembre, et tous le rayon électroménager en anglais, les caisses automatiques et les gens au sourire niais content de tout ça). Je suis malheureusement assez muselé parce que ces magasins sont les clients de ma boite et que je ne peux pas mettre en péril les gens qui travaillent avec moi en raison de ma mauvaise humeur et de la mauvaise foi des intervenants.

Mais n'oubliez pas que tous ces gens là se raisonnent quand il reçoivent seulement 100 lettres de consommateurs mécontent (des humains dans notre langage).
Vous savez donc quoi faire...

salut!
très intéressant comme sujet!

j'ai lut dans le livre tibétain de la vie et de la mort par sogyal rinpoché que l'homme moderne réagit de cette façon avec la planète par manque d'éducation vis à vis de la mort.
les grandes industries gaspillent nos ressources comme si elles étaient la dernière génération humaine sur terre. que penserai ces gens si ils croyaient en la réincarnation et en l'interconnexion, si le déni de la mort, vu comme une malédiction, était endigué et que l'on pense à nos enfants?

pire, les scientifiques mettent au points des bactéries de synthèse pour limiter l'impact de la pollution sur le monde. de cette façon, les nations ne changent pas de comportement et on vient essayer de minimiser les dégâts pour profiter le plus longtemps possible des ressources de la terre.

d'un point de vue spirituel, l'humain est responsable de la nature. mais le clivage ne fait il pas autant de mal? d'un côté la nature, et de l'autre l'humain, création divine supérieure. apprenons que nous sommes la nature, et non pas ses jardiniers attentifs. peut être les mentalités changeraient? sauf masochisme morbide, personne ne veux brûler sa peau.

la planète n'a pas la conscience d'un être humain, d'ailleurs, nul n'a la conscience d'un être humain à part un autre être humain. si demain la planète n'est qu'un désert radioactif, elle sera toujours la planète. par contre, il est nécessaire d'endiguer le fléau pour la sauvegarde de notre esprit, de notre espèce. car depuis des millions d'années, les espèces naissent et disparaissent ici même. demain, si l'homme ne revoit pas sa manière d'agir, il scellera sa propre perte

si on prend enormement de recule rien n'est important, peut importe ce que l'homme fera de cette planete la diversité et l'adaptabilité du vivant est telle que la vie renaitra de toute facon, l'attache à la preservation de ce qui est est une notion tres superflux, tout ce qu'il y a dans l'univers est destiné à disparaitre et ce transformer, si green peace avait milité pour une campagne de repeuplement des dinausaures il y a 250Ma il y a de grandes chances que l'espece humaine n'ai jamais pu voir le jour

le vrai enjeu est de savoir si l'espece humaine veut sa propre sauvegarde ou pas, evidement c'est le propre de tout ce qui est vivant que de vouloir ce preserver, mais on avait jamais vue ca a des echelles pareil et on ce rend compte qu'au bout d'un moment bien ca fait l'effet inverse, notre logique d'expansion permanante serait une bonne chose sur une planete beaucoup plus vaste malheureusement la notre ne permet plus que l'on continu a ce train la, nous consommons trop de ressources, nous effectuons trop de transformations, etc... ca me fait penser a ses bacteries qui fabriquent la choucroute dans la saumure et qui finissent par ce tuer elles memes en rendant leur environnement trop acide pour leur survie

quoi qu'il arrive nous allons bientot arriver a une limite, nombre de matieres premieres vont bientot arriver a terme (argent, petrole, cuivre, et je ne sais quoi encore..), et ses elements chimiques ne sont pas remplacable, ont ne peu pas les creer, du moin on ne sait pas encore le faire, ils sont produits au sein meme des etoiles et des planetes sur des periodes extrement longues donc autant dire que lorsqu'il n'y en aura plus, on pourra toujours pleurnicher qu'on aurait du y penser avant ca ne changera pas grand chose, et je n'imagine pas les pires scenarios quand chacun voudra mettre la main sur ce qu'il reste de ses materiaux extrement precieux tant ils sont omipresent dans toute technologie humaine, comment allons-nous nous reagir quand il faudra faire un rollback d'un siecle en arriere du point de vue technologique (et ce n'est pas une probabilité c'est ce qui va indubitablement arriver lol)

peut en sont conscient mais les pires changements sont ceux qui vont arriver dans 30/40 ans et ce nest pas auchan avec ses produits sans emballage qui va nous sauver de ca, les problemes vont devenir bien plus concret

et pour info (speculatif):

Dates d'épuisement des richesses exploitables de notre planète au rythme actuel de consommation:

Ces dates ne sont pas totalement juste Aklan, pour plusieurs raisons et selon les éléments.

- Elles sont établies sur les réserves actuelles "prouvées", dans des conditions d'exploitation "rentables" ou "accessible technologiquement". Cela fait bien 50 ans que la date de fin du pétrole par exemple recul malgré une consommation croissante exponentielle. Mais nous sommes d'accord ce n'est qu'une façon de reculer le problème.

- Cela suppose une utilisation comme actuellement, hors c'est un point qui peut changer énormément. En 5 ans on peut passer d'un élément à un autre selon les contraintes de santés, technologiques ou économiques. Pour des raison de santé le plomb n'est plus utilisé dans l'acheminement de l'eau potable au bénéfice du cuivre. Nous savons très bien ne pas utiliser le pétrole pour faire fonctionner un véhicule et cela s'amplifiera avec la contrainte économique.

- Autre point la majeure partie de ces ressources sont pérennes et recyclables. C'est à dire que même si la quantité totale disponible sur la planète est finie, ces éléments peuvent être travaillés constamment pour être transformés en autre chose. Le célèbre chimiste Lavoisier disait : "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". L'or, l'argent, le cuivre et bien d'autres peuvent être transposés d'une utilisation à une autre. Certain problèmes peuvent venir de produits comme le pétrole ou le charbon qui sont de renouvellement très lente à l'échelle humaine, mais technologiquement ce n'est qu'une transformation de la base carbone, tout est fonction de l'énergie qu'on y met.

Ce qui est certain en effet, c'est que le modèle économique et expansif actuel mourra à l'image de ces bactéries de la choucroute, faute d'avoir dans son concept d'existence la notion de renouvellement des ressources.
Le tout est de savoir par quoi il sera remplacé, et dans notre intérêt il serait souhaitable de favoriser le prétendant le plus "humaniste"

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/arretez-la-terre-je-veux-descendre-95479

si les gouvernement, les média, les scientifique y mettaient un peu coeur a l'ouvrage je pense que les humain se sentirai plus concerné sur l’écologie et n'en ferai pas un tabou. j'ai vu un patron de supermarché refuser de faire des test de contamination au pesticide sur les fruits et légumes par peur de perde des ventes. les directeur des grandes usines nucléaire stock les déchets nucléaire partout sur la planète en disant " c'est pas grave les composer nucléaire comme le Thorium 230 prend 75 000 ans pour se detruire, le Radium 226 ,1 600 ans et le Protactinium 231 32 700 ans ne vous inquiété pas on les stocke dans des caverne souterraine 100% sécurisé OU on les enterres."

a coté sous avons les sous produits qui sert a les stocké ( dsl pour l'expression on règle nos mer *** censuré *** par de la merd *** censuré *** )
nous trouvons du :
Fer 55 (2,73 ans, , par activation de l'isotope
Fer-54 (5,8 %,) (acier, béton)
Cobalt 60 (5,27 ans, ), par activation du Cobalt-59 (acier, béton).
Nickel 63 (100 ans, , par activation du Ni-62 (acier)
On trouve également les produits d'activation suivants14 :
Carbone 14 (5730 ans, , par activation du C-13 (1,1 %,.
Chlore 36 (301 000 ans, par activation du Cl-35 .
Manganèse 54 (312 ans)
Césium 134 (2 ans,), par activation du césium-133 (σ≈26).
Europium 152, 154 et 155.

Donc voila ceux que nous allons DONNER en héritage a nos futur enfant, mais c'est pas grave nos gouvernement va nous promettre un bon projet "socialo-economique qui a pour but de redresser la France ou autre pays de nous tirer de notre insécurité"(=ironie)

foutaise, si la terre n'est pas en sécurité je vois pas comment les politiciens vas pouvoir nous réglés cela. la priorité c'est la terre car sans elle nous ne pouvons pas vivre. moi je rigole quand je vois les uns dire "moi je suis de droite" et "l'autre moi de la gauche ", il vrai que chacun a son opinion mais

ON SERA DE GAUCHE OU DROITE QUAND LES PROBLÈMES D’ÉCOLOGIQUES TERRESTRE SERONT ÉRADIQUER

nous avons des problèmes plus important que les petites querelle dont offres les deux partis.

a si seulement a l’école on nous avez appris a aimer la terre on ne serait jamais la, a la vénéré... a la remercier de ceux qu'elle nous offres....

Malheureusement, manipulation, corruption, c'est mis en place et on a occulté notre mère la terre

et vous? qu'en pensez vous?

a bientot