L'écologie: Bien plus important que tout en ce moment même la spiritualité

Faut savoir mettre les priorités aux bonnes places! Il y a un temps pour chaque chose et maintenant l'environnement a besoin de nous et vite!

Voici un très beau dodumentaire qui a pour titre "Home" , totalement gratuit, à voir avec de très belles images qui dure 1h30 minutes. A regarder en famille même avec vos enfants et ados pour les sensibiliser eux aussi.

On y décrit la réalité de notre planète. Les désastres que nous y avons créés depuis 50 ans (sans parler maintenant du désastre dans le Golf du Mexique), l'extinction de certaines espèces animales ou en voie d'extinction et bien plus... on y expose aussi tous les efforts qui sont mis de l'avant par différents pays pour améliorer le sort de celle-ci avant qu'il ne soit peut-être trop tard....

https://www.youtube.com/watch?v=NNGDj9IeAuI

Conscientiser le plus de gens autour de vous. Si l'humain a été capable de créer tous ces désastres en moins de 50 ans ,il est capable de renverser la vapeur aussi vite. Mais pour ça, il faut conscientiser et AGIR!

Bonjour,

L'Ecologie ? Comme toi je dis oui. C'est une branche récente de la biologie.

Mais ...tout étant interactif et relié ... faut-il mettre des priorités ?
Pourquoi laisser la spiritualité en marge pour s'atteler à l'écologie ? Je n'en vois pas la raison bien au contraire.

Comme pour ce qu'on englobe dans le terme "spirituel" ... ne pas approfondir se fait au risque de se contenter de surfer sur la tendance du moment car, le bio est devenu "tendance".
Bien que la "crise" actuelle " occulte quelque peu le sujet... rien qu'au fait "qu'ils" n'envisagent de -sortie de crise" que par une reprise de la consommation (donc ... des massacres en quelque sorte ... hum)

Si tu le veux, tu pourrais développer un peu ces actions que tu envisages et ainsi, apporter à celles et ceux qui sont déjà sur ce chemin.

A te lire, si tu le veux

Merci Karma tu as raison mais si tu regarde le forum un peu mieux tu réalisera que Pongo l'a déjà conseillé dans les films spirituels visionne le lien ci-dessous, de plus je pense qu'une grande majorité des gens ici l'ont vu mais merci d'en reparler pour ceux qui l'auraient raté.

Tout cela pour te dire que je ne crois pas que nous séparions l'écologie de la spiritualité comme le titre de ton post a l'air de sous-entendre vu que beaucoup avons compris que nous ne faisons qu'Un avec cette merveilleuse nature.

https://spiritpartage.forumactif.com/Film-spirituel-h2.htm

Je te redis encore tout à fait d'accord avec toi sur le fait que l'écologie devrais être la priorité numéro 1. J'en profite pour remonter le sujet de Kalabra sur la 11ème heure, un autre film excellent sur le même registre pour faire d'une pierre deux coups

https://spiritpartage.forumactif.com/ecologie-commerce-equitable-et-developpement-durable-f18/reflexion-sur-la-civilisation-humaine-et-de-son-interaction-avec-la-nature-la-11e-heure-t3780.htm?highlight=la+onzi%e8me+heure

L'écologie c'est une forme d'éthique du vivant et de ses équilibre, et c'est aussi une forme spirituelle.

La spiritualité ne se limite pas à étudier des textes, des livres ou suivre des enseignements.
Elle ne se limite pas non plus à sa propre évolution et essayer de se sauver soi même.

Le respect du vivant, l'attention à la douleur d'autrui, l'intégration consciente aux équilibres.. tout ça c'est de la spiritualité, du moins dans le sens ou je le comprends.


Il y a tellement de choses à faire, tellement de moyens différents, tellement de chemins, tellement d'interactions..

Sans opposer une vague notion spirituelle au respect du monde vivant qui mérite plus que notre attention, merci de ce petit rappel à nos consciences que nous ne sommes pas seuls au monde

Oui... C'est-à-dire que la raison d'être de la spiritualité dans son aspect le plus essentiel est de nous "amener" à vivre ce que nous sommes vraiment, ce qui amène à vivre ce sentiment d'unité avec tout le vivant. Celui-ci engendre ce que l'on pourrait appeler une non nuisance envers le monde, car lorsque l'on se ressent uni à l'autre ou à la vie elle-même on ne saurait porter un préjudice quelconque à quoi que ce soit, car alors on ressent cette souffrance comme étant la notre.

Vivre d'une façon spirituelle, ce n'est à mon sens que vivre ce que nous sommes, sans renier quoi que ce soit, et sans aucun doute cette aspiration à l'écologie, à vivre d'une façon plus saine est pleinement spirituelle. La spiritualité n'étant pas une action définie, mais plutôt ce courant intérieur qui nous pousse vers la vie.

Bien à toi... Amour et Paix...

J'étais en train d'écrire une super longue réponse et je clique sur envoyer et surprise!! J'ai été déconnecté, alors j'ai tout perdu ce que je venais d'écrire grrrrr ! Je suis un peu découragée là, c'est quoi cette histoire?

Eh oui, ça peut arriver... A cela j'ai trouvé un remède : avant d'envoyer, fait un "copié" de ton texte, ainsi si tu es déconnecté, tu recommences et tu colles....

Ouais... ça devrait être spécifié dans le mot de bienvenu. Ça nous éviterait de perdre un temps considérable

Merci pour l'astuce, je vais faire gaffe la prochaine fois. Je laisse tomber ce post pour aujourd'hui, j'ai même plus envie d'y répondre

Un trés bon sujet, mais à mon avis il n'est pas la priorité pour la bonne raison que:
Le matériel découle du spirituel et non l'inverse.... autrement dit:
Celui qui est profondément spirituel sera forcément écolo... Un peu plus d'explicatons:

L'humanité s'est engagée sur une voie qui met le "matériel" au dessus de tout, et cela depuis des millénaires et, progressivement, il a fini par prendre la première place, ce qui fait qu'actuellement, pratiquement toutes nos pensées sont orientées vers le matériel (voir le texte que j'ai écrit dans ce site: comprendre le satori du zen)

Le Christ est venu pour nous avertir encore à temps de cette erreur monumentale, pour le remercier, on l'a assassiné. Par cet assassinat, l'humanité a signé son refus de croire et encore moins d'appliquer sa parole... Les conséquences de ce refus sont consignées dans l'apocalypse de Jean.

voila c'est tout simple et tout ce que vous pourrez faire matériellement n'aboutira à rien sans spiritualité:

Je vous rapelle desu phrases d'André Malraux:

1°) L'humanité est la vermine de la Terre.
2°) Le 21ème siècle sera spirituel ou ne sera pas !

c'est clair non ?

Intéressant comme réflexion.

Le matérialisme ambiant est responsable de la dégradation de notre environnement planétaire mettant à mal tout le vivant qui le partage avec nous.
Je pense que sur ce point nous sommes tous d'accord.

Le matérialisme est rentré dans nos esprit à divers degrés que ce soit à notre insu ou non. Là certains ne seront pas d'accord.
Enfin nous utilisons quand même de l'électricité nucléaire et un ordinateur fabriqué on ne sait dans quelle conditions environnementale pour converser entre nous.
Et notre esprit même si il en est conscient à trouvé une raison acceptable, une justification pour continuer à faire avec.
Une petite preuve ? combien d'entre nous a envisagé de prendre sur lui, de se priver d'un plaisir pour par exemple ne pas utiliser ailleurs la quantité d'électricité nucléaire nécessaire à ce fonctionnement ici ?

On peut donc envisager que même dans notre désir écologique, nous chercherons à répondre au problème par le mental "matérialisé".
En gros on risque de répondre dans l'urgence par une écologie matérialiste portant en elle la source même du mal qu'elle veut soigner.

C'est là je pense comme beaucoup l'ont écrit que la spiritualité intervient. Car panser les plaies de la planète risque d'être une tâche infinie sir spirituellement nous n'évoluons pas, si spirituellement nous ne modifions pas les choses par le "haut".
Finalement c'est comme la maladie
Il faut certes soigner le mal déclaré, mais il faut aussi soigner les causes qui engendrent la maladie.

Et si nous pratiquions l'écologie spirituelle ?

Loryan a écrit:

Intéressant comme réflexion.

Le matérialisme ambiant est responsable de la dégradation de notre environnement planétaire mettant à mal tout le vivant qui le partage avec nous.
Je pense que sur ce point nous sommes tous d'accord.

Le matérialisme est rentré dans nos esprit à divers degrés que ce soit à notre insu ou non. Là certains ne seront pas d'accord.
Enfin nous utilisons quand même de l'électricité nucléaire et un ordinateur fabriqué on ne sait dans quelle conditions environnementale pour converser entre nous.
Et notre esprit même si il en est conscient à trouvé une raison acceptable, une justification pour continuer à faire avec.
Une petite preuve ? combien d'entre nous a envisagé de prendre sur lui, de se priver d'un plaisir pour par exemple ne pas utiliser ailleurs la quantité d'électricité nucléaire nécessaire à ce fonctionnement ici ?

On peut donc envisager que même dans notre désir écologique, nous chercherons à répondre au problème par le mental "matérialisé".
En gros on risque de répondre dans l'urgence par une écologie matérialiste portant en elle la source même du mal qu'elle veut soigner.

C'est là je pense comme beaucoup l'ont écrit que la spiritualité intervient. Car panser les plaies de la planète risque d'être une tâche infinie sir spirituellement nous n'évoluons pas, si spirituellement nous ne modifions pas les choses par le "haut".
Finalement c'est comme la maladie
Il faut certes soigner le mal déclaré, mais il faut aussi soigner les causes qui engendrent la maladie.

Et si nous pratiquions l'écologie spirituelle ?

.. C'est évident!

D'accord sur presque tout, je n'arrive pas à "citer" et répondre en citant, alors j'arrête. L'important est de continuer à y réflèchir.
Francis Loiseleur

Excusez-moi, mais cette "citation" m'a perturbé (un peu).

Donc dans ma première réponse, je n'ai fait qu'esquisser rapidement ce problème, c'est la raison pour laquelle je vous renvoyais à ce que j'ai écrit dans ce site à "La cause profonde de tout le mal" par Smehen... Intitulé: "Comprendre le Satori du zen" Je vais tenter de résumer:

Examinez tranquillement le fil de vos pensées, essayez d'en arrêter une,... une nouvelle ne tardera pas à se présenter et c'est sans arrêt que ce phénomène se perpétue.

Notre "mental" est comme la surface d'un lac agité par la tempête... Or ce qui agite ce mental, ce n'est pas notre "esprit" (dans le sens spirituel du terme), mais notre intelligence, ou intellect, qui est exclusivement "matériel", terrestrement matériel.

Lorsque notre esprit se manifeste, à l'occasion d'une trés grande émotion (joie, tristesse, amour etc.).. Il n'y a pas de paroles, c'est un "ressenti" profond, indéfinissable par des paroles... Notre mental est momentanément "comme la surface d'un lac sans rides"

Conclusion: Chez l'homme actuel, c'est l'intelligence qui prédomine, son esprit dort la plupart du temps... lorsqu'il n'est pas mort (laissez les morts enterrer leurs morts, cf dans la bible)

Chez celui qui a vécu le Satori du zen je précise bien: le Zen originel Chinois du 12ème siècle, chez lui, le mental est constamment "comme la surface d'un lac sans rides", Il vit le présent, dans l'instant, sans être perturbé par des pensées parasites. Ce qui ne l'empêche pas de se servir de son intelligence pour résoudre ses problèmes matériels.

Autrement dit, celui qui a vècu le Satori (le vrai), a remis les choses à leur place: L'esprit domine son intelligence qui n'est pour lui qu'un outil. Un outil utile,certes, (je m'en sers sans scrupule avec mon ordinateur), mais exclusivement un outil, incapable de "diriger" correctement sans catastrophe... Inutile d'aller vivre comme un moine en pleine forêt non plus... cela ne résoudrait rien.

Celui qui a vécu le Satori est donc un homme normal, l'autre, l'homme actuel, est un déséquilibré mental (dont je ne m'exclue pas j'en ai seulement pris conscience.)

L'homme a mis des milliers d'années pour en arriver au réaultat actuel qui nous mène infailliblement à une grande catastrophe (l'apocalypse). C'est, le "Péché originel", la "bête" de l'apocalypse.

Actuellement, il y a trés peu d'hommes capables d'examiner les choses avec leur "esprit", c'est toujours l'intelligence qui aura son mot à dire, et elle ne s'en privera pas. même par la méditation, on utilise toujours l'intelligence, autant prendre un sou marin pour aller dans la lune.
Nous sommes incapables de "redevenir comme les enfants" c'est à dire pleins de curiosité et surtout sans idées préconçues... On examinera toujours ce qui nous est proposé en fonction de ce que nous nous sommes déjà "programmé".... Vider ce "programme" nous paraît impensable.

Ah! au fait, je vpoudrais vous dire: je suis un homme totalement indépendant si ce n'est les dépendances inévitables, ( impôts, famille, amis etc.) je n'appartiens à aucune secte ou autre association de ce genre. Pour moi la Liberté n'a pas de prix et la "conquérir" est sans doute le premier travail à faire vers le but de l'existence.(simple parenthèse)

Si vous avez des questions, on peut approfondir

Bien cordialement.

Francis Loiseleur.

Le matérialisme fait partie intégrante de l'évolution humaine depuis des siècles et quelque part,c'est grâce à lui aussi que l'on évolue.Cependant,il a été mal utilisé et je rejoins Loryan en disant qu'il est responsable de la dégradation de notre environnement (surtout au 20ème siècle).
Mais pourquoi Comment en est-on arrivé là
Parce que je pense que les choses vont trop vite et que l'on a pas réfléchit plus tôt aux conséquences que tout celà engendrerait sur notre planète.

Dans notre société actuelle,comment un être humain pourrait se passer de sa voiture,de son cellulaire,de son pc et bien d'autres choses qui font de notre vie quotidienne ce qu'elle est aujourd'hui
Ce serait très difficile mais évidemment pas impossible car dans notre nature,on peut très bien vivre des bien faits naturels de la Terre.
Le 20 ème siècle a été le déclencheur,il y'a eu comme un big bang d'évolution matérielle.
Les ressources naturelles de la Terre sont immenses et grâce à notre technologie actuelle,ces ressources peuvent être utilisées et recyclées à l'infini.

Prenons l'exemple de l'électricité.
Les panneaux solaires sont de formidables outils pour capturer l'énergie nécessaire à notre confort et ce,sans faire mal à l'éco-système.Mais,en étant tout de même conscient des dégats sur l'environnement,on continue à utiliser (ou devrais-je dire mal utiliser)le pétrole qui est certes,un produit naturel mais qui n'est pas infini non plus.
Alors est ce que le problème de l'environnement,à l'heure actuelle,ne serait pas tout bêtement un problème d'argent

L'argent est partout autour de nous et pour essayer de guérir l'environnement,il faut de l'argent car les panneaux solaires coûtent extrêmement chers et le pètrôle est une source de richesse donc à qui profite ce système
Celà n'est qu'un exemple parmi tant d'autres mais moi je pense que la source des problèmes vient de là,de l'argent.

Simple calcul:

1 milliard d'individus en 1900
6 milliards en 2000 (chiffres approximatifs, probablement en dessous de la vérité)
facteur de croissance 6 sur 100 ans, ce qui fait
36 milliards en 2100,
216 milliards en 2200.

et cet accroissancement est surtout le fait des pays sous développés.
Où voulez-vous les mettre et comment les nourir?

La science et la technique ne sont pas en opposition avec la spiritualité, c'est son mauvais emploi qui l'est.

Les animaux, eux, se régulent automatiquement dans la nature, pas l'homme. Dans tout ce qu'il fait ou presque, il ne pense jamais aux conséquences parce qu'il ignore qu'il y a des lois à respecter.

Ce n'est pas une question d'argent, voyez ce qui est dépensé pour le sport! de l'argent il y en a assez, mais il est mal utilisé.

Vous trouvez normal que des chênes coupés en Bretagne, partent en Chine et reviennent en France sous forme de lames de parquet? et tant d'autres absurdités de ce genre, dont le domaine de la spiritualité n'est pas absent.

Vous ne croyez pas qu'on marche sur la tête?

Bien cordialement

Francis Loiseleur

francis loiseleur a écrit:

Simple calcul:

1 milliard d'individus en 1900
6 milliards en 2000 (chiffres approximatifs, probablement en dessous de la vérité)
facteur de croissance 6 sur 100 ans, ce qui fait
36 milliards en 2100,
216 milliards en 2200.

Francis Loiseleur

Ces facteurs d'accroissement mathématiques tire leur origine exponentielle, géométrique ou malthusienne et peuvent tout aussi bien imaginer 1300 milliards d'humain en 2300 et 7200 en 2400.
C'est la première partie de la théorie qui ne prend pas en compte les facteurs limitatifs.
C'est vrai que c'est inquiétant mais il ne faut pas céder aux extrapolations hasardeuses.
Pour ceux que ça intéresse voici un exposé des loi mathématiques appliquées à la croissance des populations
http://www.bf.refer.org/peche/chap1/chap13.html (c'est tiré d'un site sur les croissance de population de poissons, mais les lois sont les même)

Si cela n'est pas de votre centre d'intérêt regardez juste les courbes (il y a 4 types) qui vous donneront une vision des possibilités de croissance de la population en dehors de toute intervention extérieure intelligente.

francis loiseleur a écrit:

Un trés bon sujet, mais à mon avis il n'est pas la priorité pour la bonne raison que:
Le matériel découle du spirituel et non l'inverse.... autrement dit:
Celui qui est profondément spirituel sera forcément écolo... Un peu plus d'explicatons:

L'humanité s'est engagée sur une voie qui met le "matériel" au dessus de tout, et cela depuis des millénaires et, progressivement, il a fini par prendre la première place, ce qui fait qu'actuellement, pratiquement toutes nos pensées sont orientées vers le matériel (voir le texte que j'ai écrit dans ce site: comprendre le satori du zen)

Le Christ est venu pour nous avertir encore à temps de cette erreur monumentale, pour le remercier, on l'a assassiné. Par cet assassinat, l'humanité a signé son refus de croire et encore moins d'appliquer sa parole... Les conséquences de ce refus sont consignées dans l'apocalypse de Jean.

voila c'est tout simple et tout ce que vous pourrez faire matériellement n'aboutira à rien sans spiritualité:

Je vous rapelle desu phrases d'André Malraux:

1°) L'humanité est la vermine de la Terre.
2°) Le 21ème siècle sera spirituel ou ne sera pas !

c'est clair non ?

Je comprends ton message au niveau matériel et je suis tout à fait d'accord avec toi,mais il y a une chose qui m'égratigne l'esprit...

Il faut faire attention parce qu'on entretient souvent de fausses croyances et on fait passer des messages qui sont totalement faux ou douteux par la suite. Pour commencer, j'en vois un paquet sur la planète qui pratiquent religieusement la spiritualité,mais qui n'ont aucune conscience de l'écologie et j'en connais d'autres qui sont très axés sur leur bien-être et l'écologie et pourtant ,ils ne pratiquent aucunement la spiritualité.Ça c'est une preuve qu'on peut faire attention à la planète sans être spirituel pratiquant à la base ou croire en quoi que ce soit à ce niveau.

Deuxièmement, l'histoire de ce que dit la bible et la venue de Jésus sur terre ,je mets un bémol là-d'ssus car personne n'a de preuve qu'il est réellement venu. L'homme est capable de bien choses, même inventer des histoires....

Faut savoir mettre les priorités aux bonnes places! Il y a un temps pour chaque chose et maintenant l'environnement a besoin de nous et vite!
Karma, l'environnement n'a nul besoin de nous... je pense que nous avons besoin d'un environnement qui ne nous devienne pas trop hostile... si cela est possible...

hokmah a écrit:

Faut savoir mettre les priorités aux bonnes places! Il y a un temps pour chaque chose et maintenant l'environnement a besoin de nous et vite!
Karma, l'environnement n'a nul besoin de nous... je pense que nous avons besoin d'un environnement qui ne nous devienne pas trop hostile... si cela est possible...

Je ne comprends pas ton point de vue quand tu dis que l'environnement n'a pas besoin de nous
Est ce que tu penses qu'il faut laisser faire la nature sans y apporter notre contribution à l'améliorer
C'est bien nous qui sommes la cause de ce désastre environnemental et on posséde beaucoup de moyens qui nous permettent de remédier à celà et si chacun y met du sien,les choses peuvent changer.

bibii a écrit:

Je ne comprends pas ton point de vue quand tu dis que l'environnement n'a pas besoin de nous
Est ce que tu penses qu'il faut laisser faire la nature sans y apporter notre contribution à l'améliorer

améliorer la nature ???!!! z'êtes pas un peu non-lucide mon bon monsieur ?!
s'insérer harmonieusement dans le cycle naturel et contribuer (à l'humble place qui nous revient) à son fonctionnement, certes, mais ne serait-ce que penser être capable "d'améliorer" est quand même vachement osé...
n'est ce pas juste un peu (beaucoup) anthropocentriste ?

"Je ne comprends pas ton point de vue quand tu dis que l'environnement n'a pas besoin de nous "
Je pense avoir fait allusion au ver de farine qui bouffe/se reproduit/pollue jusqu'à en crever... la farine n'à rien à faire de lui.... de même que la Terre, sans doute altérée par notre passage,n'a que faire de la disparition de notre espèce... elle continuera sa route dans le ciel, nous ne serons plus à bord.C'est un big deal !... en étant pour une fois un peu égoïste...positivement !

Cthulhu a écrit:

améliorer la nature ???!!! z'êtes pas un peu non-lucide mon bon monsieur ?!
s'insérer harmonieusement dans le cycle naturel et contribuer (à l'humble place qui nous revient) à son fonctionnement, certes, mais ne serait-ce que penser être capable "d'améliorer" est quand même vachement osé...
n'est ce pas juste un peu (beaucoup) anthropocentriste ?

Pas du tout,du moins en ce qui me concerne.

Nous sommes un peu (même beaucoup) responsable de ce qui se passe à travers l'écologie et de ce fait la nature qui se détériore à cause de nous.On est capable de détruire la nature mais ce n'est pas irréversible.Il ne faut pas confondre "améliorer" et "contrôler".

Planter un arbre n'est-il pas une bonne façon d'améliorer notre nature
Protéger les espèces animales menacées où les faire se reproduire n'en est-il pas une autre

Par NOTRE faute,des espèces sont en voie d'extinction et qui pourrait savoir les répercutions qu'aurait une disparition animale sur notre nature si l'on part du principe que CHAQUE espéce a une raison d'être sur Terre
Les détritus qui jonchent le sol ne sont-ils pas le résultat des hommes qui ne sont pas conscients des conséquences que celà représente

La nature est à l'heure actuelle telle que nous la faisons alors si chacun y mettait du sien,à sa façon,alors oui on peut améliorer la nature.

hokmah a écrit:

de même que la Terre, sans doute altérée par notre passage,n'a que faire de la disparition de notre espèce... elle continuera sa route dans le ciel, nous ne serons plus à bord.

Bien sur qu'elle fera sa route tout comme nous devons faire la notre le temps que nous existerons.

bibii a écrit:

Citation :

n'est ce pas juste un peu (beaucoup) anthropocentriste ?

Pas du tout,du moins en ce qui me concerne.

mais si mais si mon bon monsieur, ce que je vois est bel et bien de l'anthropocentrisme teinté d'un amère catastrophisme moralisateur.
écologie oui, mais pas comme ça.

bibii a écrit:

Nous sommes un peu (même beaucoup) responsable de ce qui se passe à travers l'écologie et de ce fait la nature qui se détériore à cause de nous.On est capable de détruire la nature mais ce n'est pas irréversible.Il ne faut pas confondre "améliorer" et "contrôler".

Planter un arbre n'est-il pas une bonne façon d'améliorer notre nature
Protéger les espèces animales menacées où les faire se reproduire n'en est-il pas une autre

nous ne sommes responsable de rein du tout il me semble.
c'est justement de vouloir trop intervenir dans ce qui se passe dans un milieu naturel qui le perturbe...
la société humaine a des comportement destructeurs vis à vis de son milieu naturel, c'est ça qui est à changer.
mais troquer ces comportement contre une volonté d'intervention dans le cour naturel de la Vie n'est pas selon moi quelque chose de souhaitable...
on "améliore" pas la nature en plantant un arbre ou en faisant se reproduire des animaux (surtout qu'il faudra m'expliquer comment on fait se reproduire des animaux...), pour ça elle se débrouille très bien sans nous.

bibii a écrit:

La nature est à l'heure actuelle telle que nous la faisons alors si chacun y mettait du sien,à sa façon,alors oui on peut améliorer la nature.

à cela je répondrais encore une fois : non, faux archi-faux.
c'est à nous de nous améliorer et de stopper nos comportement destructeur, à revenir à une symbiose avec notre environnement (sans chercher à "l'améliorer").

Cthulhu a écrit:

mais si mais si mon bon monsieur, ce que je vois est bel et bien de l'anthropocentrisme teinté d'un amère catastrophisme moralisateur.
écologie oui, mais pas comme ça.

Dans ce cas,nous ne devons pas avoir la même définition de ce qu'est l'anthropocentrisme

Cthulhu a écrit:

nous ne sommes responsable de rein du tout il me semble.
c'est justement de vouloir trop intervenir dans ce qui se passe dans un milieu naturel qui le perturbe...

Alors excuse moi mais comme c'est nous qui intervenons dans ce milieu naturel,ça me semble évident que notre responsabilité est mise en cause non?C'est un peu contradictoire ce que tu dis

Cthulhu a écrit:

la société humaine a des comportement destructeurs vis à vis de son milieu naturel, c'est ça qui est à changer.

Sur ce point je suis d'accord avec toi.Parce que notre problème,à mon sens,est que nous nous approprions les milieus naturels sans tenir compte que c'est à la planéte qu'ils appartiennent.Nous voulons contrôler ce qu'on n'est pas capable de contrôler.

Cthulhu a écrit:

mais troquer ces comportement contre une volonté d'intervention dans le cour naturel de la Vie n'est pas selon moi quelque chose de souhaitable...
on "améliore" pas la nature en plantant un arbre ou en faisant se reproduire des animaux (surtout qu'il faudra m'expliquer comment on fait se reproduire des animaux...), pour ça elle se débrouille très bien sans nous.

D'abord,petite explication concernant la reproduction des animaux en voie de disparition.
Il me semble pourtant assez simple de pouvoir protéger les animaux et les faire se reproduire NATURELLEMENT,celà va de soi.Jamais je n'ai dis qu'il fallait les forcer à se reproduire,ce serait contre nature bien évidemment.Car s'ils se font de plus en plus rare,il est évident qu'ils procrérons moins et nous,nous pouvons essayer d'en rassembler quelques unes et de les laisser faire mais en les protégeant du monde extérieur au moins pour un temps.On voit très bien que certains mammifères marins par exemple sont en train de s'éteindre.Et la faute à qui?Excuse moi mais ce n'est pas la nature qui est responsable de ça comme elle l'a été pour les dinosaures.C'est bien à nous,humains,de faire le tri dans nos responsabilités vis à vis de ce déclin.

De plus,un arbre+un arbre+un arbre = beaucoup d'arbres à la fin.
Et pour connaître l'importance d'un arbre dans notre environnement,je te renvoies à la vidéo de Karma

Cthulhu a écrit:

à cela je répondrais encore une fois : non, faux archi-faux.
c'est à nous de nous améliorer et de stopper nos comportement destructeur, à revenir à une symbiose avec notre environnement (sans chercher à "l'améliorer").

Mais l'environnement n'est pas bon à l'heure actuelle.Je suis d'accord qu'il faudrait arrêter nos comportements destructeurs mais n'est-il pas déjà trop tard?
Alors que faire?
Attendre et laisser faire?
Ou alors se prendre en main et contribuer au renouveau de l'environnement par de petits gestes simples que chacun pourrait faire quotidiennement d'une part,et d'autre part que les grandes puissances trouvent des solutions afin de ne plus poluer notre planéte,de ne plus profiter de ses ressources naturelles à des fins destructrices.
Je confirme à penser que la planéte est telle que nous l'avons mise mais que nous pouvons y remédier.

Penser que seul notre impact est important, et croire qu'une simple modification de nos comportements peut y remédier est-ce suffisant si on occulte l'hypothèse qu'un réel et durable changement naturel se met en place ?
Se concentrer uniquement sur cet aspect ne serait-ce pas nous faire oublier cette hypothèse beaucoup plus dramatique ?
Doit on persévérer dans les recherches sur les OGM, travailler sur le génome humain pour fabriquer un mutant plus adapté à une atmosphère chargé de méthane en étudiant les organismes qui évoluent dans ce type de milieu... d'étranges travaux sont menés dans les laboratoires militaires pour créer le soldat de demain... capable de combattre et survivre dans des milieux hostiles... peut-on rendre "civiles" ce genre de recherches sans pousser des cris d'orfraies effarouchées...?

En général on dit il y a beaucoup d'appelés et peu d'élus... là il y aura beaucoup d'élus et peu de survivants...