L'art contemporain peut-il être spirituel ?

Rappel du premier message :

Une question m'est venue ce matin... l'art contemporain peut-il être spirituel ? voici la réponse qu'en apporte le centre pompidou : du spirituel dans l'art contemporain

petite leçon d'histoire ! l'art contemporain a été crée au début du XXème siècle par Marcel Duchamps, qui a hériger la matère en idéologie artistique ! du coup tous les fantasmes des plus beaux aux plus tordus se sont propagés dans l'art des siècles à venir... son oeuvre principale est le ready made, un objet utilitaire pris tel quel et mis dans une salle d'exposition avec la signature de l'artiste ! exemples : un urinoire, une pelle à neige, des canettes de soda etc...

L'Art en dit long sur l'humanité dans laquelle il émerge... Humanité dis-moi ce que tu crées et je te dirai qui tu es...  
Cette rétrospective est évocatrice: http://www.histoiredelart.net/courants-picturaux.html

Je crois que chaque courant artistique correspond à une phase du processus d'évolution de l'humanité.
Ces dernières décennies et l'émergence de l'art contemporain m'évoquent globalement une inspiration artistique à bout de souffle, qui révèle peut-être l'appauvrissement en l'homme du souffle créateur, l'Esprit. En même temps cela annonce logiquement un nouveau cycle, car lorsque l'inspiration est à bout de souffle, on expire, et on réinspire.

Les muses:

bonjour Elea, oui l'art en dit long sur l'epoque et aussi sur notre façon de le ressentir. Pour faire le lien avec le contemporain, on peut se poser la question de savoir s'il est réservé aux seuls connaisseurs en dernières innovations technologiques ! Pour moi, l'art est partout, ce sont nos sens qui influent sur notre avis sur "l'esthétique."
J'aime bien cette fresque que tu nous présentes, elle date de l'ère romaine ?

Il y a une partie de réponse dans l'émission de Michel Onfray du dimanche 7 juillet sur France Culture. Voici un lien : http://www.franceculture.fr/emissions/breve-encyclopedie-du-monde/question-du-public-1 à 1h17min50s.

Je résume : l'art est en rapport avec la construction et la déliquescence d'une civilisation. Et toute culture repose sur le sens du sacré c'est à dire la spiritualité.

Avec l'art contemporain, lié au comportement social actuel, la raréfaction devient un bienfait. Moins il y a, mieux c'est, jusqu'à l'extrême de la pièce vide ou du tableau blanc. Le " travail " de l'artiste se manifeste par son absence. A ce propos, Onfray cite Marcel Duchamp qui par son attitude permet tout : c'est le spectateur qui devient lui-même auteur. L'oeuvre disparaît par là-même devenant tout et n'importe quoi.

On en revient finalement à l'opposition entre idéologie et réalité.

Figaro a écrit:

Elea,

Pourquoi y vois-tu l'appauvrissement en l'homme du souffle créateur ? L'art contemporain n'est pourtant pas dénué d'artistes géniaux.

Bien sûr il reste des artistes géniaux dans l'art contemporain, et heureusement, mais pour moi ce sont des exceptions qui confirment le général... Pourquoi, tout simplement parce que d'un point de vue général la vie de l'Homme est de moins en moins alignée avec sa nature spirituelle.

A défaut d'être inspiré l'artiste parfois, expire, et l'oeuvre est remplie d'air, de vide...



Merci aimelavie, je vais écouter le point de vue de Michel Onfray...

Hum , il n'y pas d'art sans artiste , l'oeuvre est complètement interdépendante de l'artiste , tant dans sa conception que sa réalisation , un artiste est un être humain comme les autres pour ce qui concerne la spiritualité , sa spiritualité peut influencer ou non son oeuvre , quoique pour moi nous naissions tous spirituels , et cet aspect de notre êtreté influence certainement tout ce que nous faisons qu'on soit artiste ou pas , que l'on considère ce qu'on fait comme un oeuvre ou pas , love .

@ Elea
"Balloon dog" de Jeff Koons a été réalisé au départ pour son fils, alors que l'artiste rencontrait des difficultés avec sa femme(divorce), il s'est inspiré des chiens ballons fabriqués par les amuseurs de rue.
L'oeuvre pèse au moins une tonne pour 3 mètres de haut. Mais si tu n'y vois que du vide....

Shanka, cette oeuvre pourrait peser le triple et avoir été réalisée dans un contexte encore plus "noble" que celui qui tu estimes déjà noble ne changerait rien à ce qu'elle m'inspire lorsque je la regarde.
Je peux bien concevoir que cela soit sujet d'amusement à voir pour un enfant, à la manière d'un jouet, mais je ne vois pas au delà non. Aussi je ne me vois pas contester ce qu'inspire une œuvre à un observateur, cela l'inspire ou pas, l'art ne s'appréhende pas avec le raisonnement, il émane et résonne ou pas.

@ Elea, je pensais qu'en la replaçant dans son contexte, tu aurais pu la percevoir d'une autre façon...tel n'est pas le cas...
Je ne conteste pas ce que tu peux ressentir de l'oeuvre, ça t'appartient.
Quant aux explications qui peuvent donner sens à l'oeuvre, parfois elles me paraissent essentielles, on peut justement admirer quand on est éclairés, surtout en matière d'art contemporain.
Mais, je n'ai pas envie de faire débat, ce n'est que mon point petit point de vue qui ne vaut pas plus qu'un autre.

L'art se suffit à lui-même. Les explications peuvent prolonger la puissance de l'oeuvre mais non la remplacer. Si elles sont nécessaires pour que l'oeuvre devienne vivante à nos yeux, où est l'oeuvre, dans l'explication ou dans la création elle-même? Je me souviens dans une expo avoir vu les productions d'un artiste qui "créait" en déféquant sur ses toiles et en étalant la matière pour former à "poprement" dit une croûte.  Pour moi peu importe dans quel état d'esprit il déféquait, cela n'ajoute rien à son oeuvre. Cela dit ce monsieur s'étant retrouvé dans un grand musée, je me demande s'il n'a pas réussi un coup magistral en réussissant à accéder au statut artistique en se moquant de l'Art contemporain et de son public. Même question au sujet de Duchamp.