Population Idéale

Rappel du premier message :

Salut tout le monde

Nous sommes actuellement 7 milliards d'être humains sur cette planète.
Si vous pouviez balancer un nombre comme ça, combien aimeriez-vous qu'il y ait d'habitants humains sur Terre ? Quel serait votre nombre de population idéale. Aimeriez vous que nous soyons plutôt dispersés équitablement sur le globe, concentré sur certaines zones ?
J'ai bien sur en tête une sorte de compromis entre population, et écologie. La surpopulation étant la cause principale de tout les dérèglements climatiques.

Est ce que vous voyez un petit 100 millions concentré en Europe ? Ou un bon gros 10 milliard réparti équitablement sur tout les continents ? Allez rêvons un peu

De toutes les manières, la population idéale est celle qui vit en harmonie avec son environnement autant intérieur qu'extérieur, une sorte de communion aimante et intelligente (le coeur en action).

Fraternellement

Les atermoiements et les tergiversations devront être abandonnés.


*Avec la Présence "JE SUIS":

Il n’y a pas de pire,
Il n’y a pas de meilleur,
Seulement une infinité
De tous les possibles,
A travers une aventure sans fin.
Tout est question
De ce que l’esprit créateur
Souhaite expérimenter.
Ensuite l’énergie se transforme
A cette fin, dans l’intention,
Pour de nouvelles réalisations.

Perso je pense que toutes ces âmes qui viennent sur terre en masse le sont peut être parce que le divin l'a décidé en prévision de quelque chose que nous ignorons, c'est lui qui tient les manettes quoiqu'on dise ou fasse et il est certainement un joueur hautement qualifié.

La population idéale serait celle qui accepte le fait de mourir.

L'idéal des uns n'est pas celui des autres.

Impossible de répondre à cette question.

Dame Nature saura faire comprendre aux humains sa vérité.

La Nymphe de papier a écrit:

La population idéale serait celle qui accepte le fait de mourir.

Heu!! la mort ne demande à personne si elle accepte ou pas de passer de vie à trépas, elle fait juste le boulot qui lui incombe malgré les pleurs et les grincement de dents de la dite population idéale ou pas.

Sedna a écrit:

ce n'est pas la quantité mais la qualité

50 milliards d'humains végétariens  cultivant la terre avec respect   et sans bétonner partout ça me va

mais quand on pense que le rêve de tous les habitants des pays émergeants  est de vivre comme un européen ou un américain ou un chinois riche  

 ça va être horrible !!  
combien de millions de voitures en plus ds peu de temps ? combien d'animaux sacrifiés encore ds des fermes usines  en plus  des 63 milliards /an actuellement ??    

la réalité c'est ça  :   pour que les 7 milliards d'humains actuels vivent comme un Français moyen il faut 4 planètes terre  ..


tant que les humains seront obsédés par l'argent leur plaisir  et détruiront la planète  ..
un seul mot : contraception - campagne  pour la contraception la vasectomie   lorsque les gens sont déjà parents de  2-  3 enfants

et  plus d'allocs après le 4º enfants !  

imaginez si les chinois n'avaient pas été contraints  à n'avoir qu'un enfant  ( ça c'est trop peu ) où ils en seraient ??

non 4 enfants max par couple  2 par personne pour le renouvellement   c'est tout

mais voilà les actionnaires veulent plus de fric  donc  que les entreprises vendent plus donc  plus de consommateurs   etc..  etc..

♫♪♫et Satan conduit le bal ♫♪♫  chante Faust
..

Tu as quatre enfants Sedna ?

Non  j'aime les enfants mais je n'en ai jamais voulu !  
je n'ai pas d'enfant pour être en phase avec mes idées.

j'aurais aimé adopter - pour sauver un orphelin - mais la vie a fait que je n'ai jamais pu .

Et à 92ans cela va être difficile ......

103683 a écrit:

Et à 92ans cela va être difficile ......

il y a une différence entre ne pas vouloir et ne plus pouvoir, effectivement.

Sedna a écrit:

ce n'est pas la quantité mais la qualité

50 milliards d'humains végétariens  cultivant la terre avec respect   et sans bétonner partout ça me va

mais quand on pense que le rêve de tous les habitants des pays émergeants  est de vivre comme un européen ou un américain ou un chinois riche  

 ça va être horrible !!  
combien de millions de voitures en plus ds peu de temps ? combien d'animaux sacrifiés encore ds des fermes usines  en plus  des 63 milliards /an actuellement ??    

la réalité c'est ça  :   pour que les 7 milliards d'humains actuels vivent comme un Français moyen il faut 4 planètes terre  ..


tant que les humains seront obsédés par l'argent leur plaisir  et détruiront la planète  ..
un seul mot : contraception - campagne  pour la contraception la vasectomie   lorsque les gens sont déjà parents de  2-  3 enfants

et  plus d'allocs après le 4º enfants !  

imaginez si les chinois n'avaient pas été contraints  à n'avoir qu'un enfant  ( ça c'est trop peu ) où ils en seraient ??

non 4 enfants max par couple  2 par personne pour le renouvellement   c'est tout

mais voilà les actionnaires veulent plus de fric  donc  que les entreprises vendent plus donc  plus de consommateurs   etc..  etc..

♫♪♫et Satan conduit le bal ♫♪♫  chante Faust
..

La population idéale finalement, c'est que des gens comme vous si je vous comprends bien ?

Yes !Vive l' eugénisme des broutards ! humm, ça fait envie...Ne pas venir au monde pour ne pas nuire ni etre victime , fallait y penser! et puis en évitant l' autre , on évite l' enfer; et hop 2 topics d' un coup de résolus.

Et c'est là qu'on se rend compte de ce qu'on demande réellement à nos pourris/nantis/égoistes/profiteurs de dirigeants/politiques/élites......

Trouver des choix pertinents pour l'humanité ou la planète, slalomer entre l’eugénisme et l'éthique et se dire qu'il y aura peut-être finalement un beau salop qui va éliminer le surplus de la population mondiale à la place des bien pensants complètement dépassés par la réalité des choses...

Et pendant ce temps chacun va prier pour que son environnement, ses proches ou lui même ne soit pas (trop) concerné.

A prendre avec recul.... je peux pas trop écrire... avec humour.

Juste relever que c'est pas une question simple ni une question indolore.

Une question sur laquelle il faut beaucoup de foi et d'espérance

N'en soyons point inquiets ! L'Homme est un être belliqueux, la guerre ne saurait tarder, hélas !

La Nymphe de papier a écrit:

N'en soyons point inquiets ! L'Homme est un être belliqueux, la guerre ne saurait tarder, hélas !

Je ne pense pas que l'être humain soit "belliqueux" de nature, je pense même que c'est l'inverse, sinon les bébés à la naissance donneraient des coups ou mordraient tout le monde, on voit bien que l'être humain est inoffensif quand il vient au monde et même des années plus tard on ne constate toujours pas de violence innée.

Les guerres ne sont pas issues directement d'une "nature humaine", mais plutôt de la société, de la façon dont elle est organisée, avec un système basée sur l'économie et qui mets les nations et les peuples en compétition, voila la cause de la guerre, la possession matérielle et territoriale qu'il veut s'approprier dans sa recherche du bonheur et de l'enrichissement.

Mais tout cela est bientôt fini justement, pour moi il n'y a aucune guerre à venir :-)

Ce ne sont pas les penchants naturels de l' homme qui sont des instincts attachés à la forme qu' il faut blâmer, mais les refus qui vont avec la peur psychologique de perdre la vie sans s' être accomplis. Cette peur qui prend sa source dans l' idée des entités étanches, séparées.

VeryGoodTruth a écrit:

Je ne pense pas que l'être humain soit "belliqueux" de nature, je pense même que c'est l'inverse, sinon les bébés à la naissance donneraient des coups ou mordraient tout le monde, on voit bien que l'être humain est  inoffensif quand il vient au monde et même des années plus tard on ne constate toujours pas de violence innée.

Que nenni ! Il suffit d'observer les enfants dans une crèche. L'être humain est éduqué afin qu'il ne tue pas son prochain, et ne lui vole tous ses "biens".

"on ne constate toujours pas de violence innée."

La Nature est féroce, violente, implacable. Pourquoi, nous, humains, lui échapperions-nous ?

La Nature est ce qu' elle est. " Violente, féroce ,implacable "ne sont que les qualifications , les alibis destructeurs des humains. Ils sont juste em merdés de n' être eux même que des maillons interdépendants de la Nature.

Alaka a écrit:

La Nymphe de papier a écrit:

La Nature est féroce, violente, implacable.

Peut-être seulement à nos yeux d'humains... Humains.
Elle, elle "est"...

Je ne suis pas certain que la férocité de la Nature dépende uniquement de notre regard. Certains animaux en tuent d'autres, non pas parce qu'ils sont affamés, mais simplement par qu'ils en "ressentent" le besoin.

En jugeant la Nature, c' est nous mêmes que nous jugeons. Sur cette base, aucune unification n' est possible  et nous n' aurons de cesse de faire de cette planète un désert pour ne plus voir ce qui est le plus patent chez nous.

Pourquoi évoquer le jugement, bien qu'il soit inévitable, et non pas l'observation ?

La Nymphe de papier a écrit:

Pourquoi évoquer le jugement, bien qu'il soit inévitable, et non pas l'observation ?

L' observation est d' instant en instant. Elle ne fige pas le vivant. Les lois, les conclusions, les liens de causalités établis par la pensée tuent l' observation en y substituant une abstraction coupée du réel. La pensée ne veut qu' une demie vie, celle qui correspond à ce que le surmoi réfère au " bien ".

La Nymphe de papier a écrit:

Certains animaux en tuent d'autres, non pas parce qu'ils sont affamés, mais simplement par qu'ils en "ressentent" le besoin.

Ils ont faim, donc ils se nourrissent de la manière correspondante à leur corps, ils ont un odorat qui flaire le gibier, et des dents adaptées à cela. Les prédateurs ne tuent pas par "cruauté", d'ailleurs, il n'y a pas d'observation de cruauté gratuite chez les êtres vivants non-conscients d'eux-mêmes, par exemple ça n'existe pas une guêpe qui pique par "plaisir".

Je crois que tu vois la nature d'un regard incomplet. L'information que tu reçois de la nature est complète, mais ton mental charge cette information initiale de paramètres interprétatifs, tels que considérer la nature comme sauvage, implacable, etc.

Moi personnellement je vois d'innombrables manifestations d'Amour dans la nature, les parents avec leurs progénitures par exemple, mais pas seulement, de l'Amour aussi de l'animal envers l'humain. Et dans les environnements stables, où l'écosystème est cohérent (généralement ceux que l'humain n'a pas encore colonisé) les animaux sont paisibles.

Ce qui a fait de l'être humain un être destructeur, c'est son ignorance. Ignorance du Respect fondamental envers toute forme de vie. Certaines sociétés humaines avaient intégré ce principe, mais lorsque l'être humain s'est multiplié et que son espèce s'est répandue, la compétition pour les territoires et la nourriture s'est forcément accentuée, par manque. C'est certainement après de nombreux millénaires que l'argent est apparue comme un agent régulateur des ressources au sein des humains, mais la compétition n'a pas disparue, elle s'est même accentuée, nous en voyons le résultat aujourd'hui si on s'intéresse à l'histoire.

Si nous observons la nature, nous constatons que les violences se manifestent lorsqu'il y a inconfort ou compétition. Cela est un indice, je pense, et un enseignement, qui est que si nous réussissons à créer un système de gestion de l'humanité qui permette à tous d'obtenir le confort et sans nécessiter de mettre les personnes en compétition les unes contre les autres, mais plutôt de leur permettre de véritablement faire équipe, le monde changerait, les violences n'auraient probablement plus de terrain sur lequel pousser.

Loryan a écrit:

Une question sur laquelle il faut beaucoup de foi et d'espérance

C'est juste une question qui ne se pose pas. Il n'y a pas de "population idéale", dès lors que l'on étudie les choses sous ce point de vue, on devient nécessairement totalitaire.
Une population idéale dans un espace idéal...etc, on sait ce que ça engendre.