L'utilité d'un guide spirituel

Rappel du premier message :

Ce sujet a été extrait de la présentation de Claudius.
Donc : utilité d'un guide spirituel pour arriver à la réalisation spirituelle ou non ?


Bonsoir guillaume,

j'ai rencontré quelques maitres en France et en Inde : Ranjit maharaj, aujourd'hui décédé (lignée de nisargadatta maharaj), sri karunamayi, Arnaud Desjardins, et j'ai eu une expérience très forte en présence de l'abbé Pierre.

sinon, mon maitre est Amma depuis une bonne vingtaine d'années, je vais la voir dimanche, puisqu'elle vient à Pontoise pendant 3 jours. En plus, j'habite le 95, je suis juste à coté..
il y a un fil sur la venue d'Amma d'ailleurs, ici, :"amma, toulon le 4 novembre..."

voili voilà , les personnes qui ont sublimé mon existence....

Samadhi a écrit:

un garde fou, rien de plus, rien de moins ...

Ça prête à rire mais en y réfléchissant c'est une conclusion simple mais bien vraie!

on ne s'emballe pas samadhi, on ne s'emballe pas...
je suis très calme et souriant, je ne fais que répondre...


et tu as tout à fait raison...

samadhi a écrit:

bonsoir

ne nous emballons pas, l'équation est simple. La presence de maitre en orient c'est culturel, ca va avec leur logique oriental et leur façons de procéder. En occident la notion de maitre n'a jamais exister et on se base sur les grâces spirituel.

Personne n'a tord ou raison, il y a deux façons de faire par se que un carrefour a plusieurs entrer pour y accéder en fonction des chemin de sensibilité sociaux culturel.

Il n'y en as pas un de meilleur que l'autre. On peut plutôt essayer de comprendre si ca sert a quelque chose d'exister par l'oient en occident et vice et versa...

restons calme, car les deux chemins sont valable ...

la paix sur vous...

Greenman a écrit:

Bonsoir,

Loryan,

je suis assez surpris de cette mobilisation de canons pour abattre une mouche. Vous braquez des projecteurs intempestifs, mobilisez des hélicos avec des spots lumineux, pour éclairer une cannette de bière qui traine au sol...
curieux et suspect...

- Tout d'abord, je répète encore d'aller voir page 26 27 ou 28, où je parle à chantily, qui est la personne la plus opposée à l'idée du guide ici, où ai je voulu la convaincre ??
allez y, lisez et dites moi.

- ce que je vous reproche, c'est d'intervenir sans avoir lu l'essentiel, agressivement qui plus est, je devais l'écrire dans mon post précédent mais j'ai oublié alors je le fais ici : le minimun syndical est quand même de lire avant de répondre... non ? la gentillesse est aussi possible, on peut dire les choses doucement, enfin bon... mettons ça sur le compte de ce fil très vivant...

- comparons (puisqu'il y a mauvaise foi de plusieurs personnes..) : d'où vient l'agressivité sur ce fil depuis le début ? qui a attaqué en parlant de dépendance, de maitres "stupides" et dépassés, poussiéreux, de disciples infantiles qui ne voient rien du tout et qui idéalisent le maitre, d'esclaves, de maitres charlatans, etc etc etc etc ?

maintenant lisez mes posts, dites moi où j'ai dit que ceux qui ne veulent pas de guide sont stupides, poussiéreux, charlatans, etc ?? où est la réciproque en agressivité, svp ? merci.

on ne met pas longtemps à voir la différence de ton... et qui réagit égotiquement et brutalement à quelque chose qu'il n'accepte pas, Dieu seul sait pourquoi...

- je n'ai jamais dit que j'étais proche des gurus, j'ai été le premier sur ce fil à faire le distingo entre "disciple" et "dévot", en me mettant dans la catégorie du dévot lointain, qui plus est.
le disciple, lui, est engagé, je l'ai déjà dit, c'est une toute autre histoire.
en revanche, une expérience est une expérience, et je ne vais pas la découper en 6, faussant le récit, pour éviter d'heurter des egos prompts au démarrage. j'ai raconté les choses doucement il me semble, non ? et il s'agit d'expériences limitées et non d'un "savoir" ( ! )
quoique si, maintenant, j'éviterai de raconter, vous avez surement raison.... il vaut mieux répéter sempiternellement , en effet, avec croyance théorique, " ah j'y crois, j'y crois pas, j'y crois, j'y crois pas...." pendant 28 pages.
c'est très utile en effet...

- il est évident, et je l'ai déjà écrit longuement ici, qu'avoir une expérience d'énergie ou je ne sais quoi, ne signifie STRICTEMENT RIEN, c'est une grâce qui vient d'un maitre pour encourager, ça n'est pas un indicateur d'un niveau quelconque , mais alors pas du tout, donc, je ne comprend pas ces réactions d'orgueil et d'ego...

- je vais vous dire pourquoi, à tous, j'ai raconté ces histoires :

parce que je suis naif et que j'ai peut être mal interprété l'administrateur, pongo, lors de ma récente inscription où il demande bien "ici, c'est le partage, partagez" partagez surtout !"
je n'avais que ça en tête. (obéissance de dévot..)

or, partager sur des croyances théoriques en répétant inlassablement, à tour de rôle, "j'y crois, j'y crois pas" jusqu'à ce qu'il y ait engueulades et bannissement de personnes s'insurgeant contre la platitude évidente qu'entraine cette option, m'a paru ennuyeux.
alors, j'ai choisi de ne parler que pratique, POUR ILLUSTRER, vu que c'est ce que tout le monde réclame habituellement.

En conclusion, vous avez raison, il ne fallait pas le faire, il ne faut pas partager ce qui peut heurter un ego. Pourtant, dans ma vie, c'est en écoutant les récits pratiques vivant de certains que j'ai rencontré du bonheur....

enfin, peu importe... chacun a écrit ce qu'il devait écrire, chacun a lu ce qu'il devait lire, les moutons sont bien gardés...

Depuis ton inscription, je t'ai lu, et même si je ne prends pas toujours le temps de participer à tous les sujets du forum, j'apprécie grandement te lire.
C'est du vrai partage, je suis tout à fait d'accord avec toi, car tu parles en connaissance de cause et non en théories.
En plus de ça tu sembles faire preuve d'une certaine Sagesse pour ne pas dire une Sagesse certaine

Greenman : il me semble que Loryan a donné un avis personnel et non un avis de modérateur. Il a exprimé ce qui le saoulait comme tu le fais à ton tour. Des deux côtés, même si le ton est assez virulent, je ne vois pas vraiment d'irrespect.
Comme tu le soulignes, ayant lu presque tous les posts, il me semble effectivement que tu as su rester assez respectueux. Même si ton verbe était parfois enflammé, je ne trouve pas que tu ais jugé les autres.
Mais il ne faut pas dire non plus que les seuls a avoir fait preuve de non respect étaient dans le camp de ceux qui rejetaient l'idée d'aller voir un maître. Car des deux côtés il y a eu parfois jugement, manque de diplomatie et paroles irrespectueuses (je ne parle pas de toi, je ne me rappelle pas avoir vu des choses comme ça dans tes posts).

On s'est tous un peu enflammés je crois... Mais on peut continuer dans la paix...

Pour Samadhi : Je peux envisager aussi que les deux chemins soient efficaces, mais je ne crois pas qu'il y ait une telle dichotomie entre orient et occident. Je crois que cela dépend aussi de la personnalité des gens qui font le chemin.
Et je ne suis pas du tout d'accord avec cela :

Citation :

En occident la notion de maitre n'a jamais exister

Chez les premiers chrétiens, la notion de maître était extrêmement importante, il y avait une transmission de maître à disciple, d'enseignements et d'initiations, exactement comme en orient.
Cela est très différent de la transmission par des êtres éveillées qui se faisait chez les premiers chrétiens, mais il y a encore quelques siècles, un chrétien n'était pas sensé faire un cheminement sérieux sans un directeur de conscience qui était l'équivalent d'un conseillé spirituel (à qui il ouvrait son cœur, demandait conseils spirituels, pratiques spécifiques...). Dans les couvents et même chez certains chrétiens laïcs cela se passe encore comme ça.
Mais la comparaison avec l'orient vaut plus pour les premiers chrétiens.
On retrouve aussi la tradition du maître très présente aussi chez les orthodoxes (mais se sont des orientaux).

Tout ceci je précise n'est pas pour défendre l'idée qu'il faut un maître, mais juste pour replacer les choses dans leur contexte.

samadhi a écrit:

bonsoir

ne nous emballons pas, l'équation est simple. La présence de maitre en orient c'est culturel, ça va avec leur logique oriental et leur façons de procéder. En occident la notion de maitre n'a jamais existé et on se base sur les grâces spirituelles.

Personne n'a tord ou raison, il y a deux façons de faire par se que un carrefour a plusieurs entrer pour y accéder en fonction des chemin de sensibilité sociaux culturel.

Il n'y en as pas un de meilleur que l'autre. On peut plutôt essayer de comprendre si ça sert à quelque chose d'exister par l'orient en occident et vice et versa...

restons calme, car les deux chemins sont valable ...

la paix sur vous...

bonsoir

oui guillaume, mais c'était et c'est encore des maitres de sagesse, ils t'enseignaient comment recevoir c'est grâce, mais ils ne te les transmettes pas.

Alors que, en orient le maitre éveils directement, en prononcent ton "nom" secret (le nom par lequel le divin te nome), après bien des exercice pour pouvoir l'entendre et que ca fasse résonance en toi...

Les Chrétien non pas appris de l'orient, c'est un fantasme. la penser oriental ne convient qu'aux orientaux, les archétypes sont pas fou. les chrétiens ont tout appris des juif, qui avaient tout appris des égyptiens.

Les musulman ayant tout appris leur tour des chrétiens, la question a mille euro c'est: qui va apprendre tout des musulmans demain ?

et demain c'est bientôt, nous somme au cœur de la nuit !et c'est au cœur de la nuit que l'on sait que le soleil va bientôt se lever, y a intérêt a être prêt...

la paix sur toi guillaume

Je ne pense pas Samadhi que les chrétiens aient appris de l'orient. Je pense également que leur tradition découle essentiellement de celle des juifs.

Mais la transmission des grâces existait beaucoup chez les premiers chrétiens, même si elle ne prenait pas forcément la même forme qu'en orient. Chez les chrétiens, ces transmissions se faisaient (et se font toujours mais pas forcément par des êtres réalisés) par l'imposition des mains et par le souffle.
On trouve pleins de récits de grâces spirituelles transmises chez les Pères de l'église. De bénédictions qui passent d'un Saint à une autre personne qui presque aussitôt reçoit une révélation, vibre de la présence de Dieu et s'engage profondément sur le chemin spirituel.
Même après on retrouve des transmissions de grâces spirituelles par des Saints chrétiens : Saint Benoit, Saint François d'Assise, et bien d'autres...

La vision chrétienne dont tu parles est tout à fait juste, mais elle correspond plutôt à celle de notre époque. Ce n'est pas, telle que je la connais par les écrits des pères de l'église et des saints, la tradition spirituelle chrétienne.
Comme je l'ai écrit avant, l'église d'aujourd'hui est malheureusement déconnectée de sa tradition.

bonsoir,


merci plume, tu es adorable car je t'assure que je soigne mes posts pour être le plus clair et vivant possible et essayer ainsi d'apporter de la joie et des solutions de recherche à tous, y compris aux nouveaux qui débarquent.
(j'étais un nouveau, alors je me mets à la place de ceux qui cherchent un bon forum..)


Guillaume,

merci de ta réponse. je n'avais même pas vu que loryan était modérateur...
mais ta précision est exacte, il a parlé en nom personnel, tu as toujours la remarque qu'il faut, tu dois être psy en plus du reste...

par contre, je ne lui aurais jamais dit qu'il me "saoulait" lui ou ses posts, non, je répond, c'est tout, amèrement, certes..
d'ailleurs me dire des mots même "particuliers" ne me dérangerait pas si la remarque n'est pas trop injuste.
à vous lire, tous, je sais où j'ai fauté : je n'ai pas jugé, non, mais ils ont du prendre mes récits pour des affirmations de gloire personnelle ou de certitude absolue, et ça peut être plus violent que des jugements envers autrui, du point de vue du récepteur, si ça bouge des convictions contraires. (mais j'y suis pour rien, si une relique vibre, je ne peux pas dire qu'elle ne vibre pas.. l'église st vincent de paul vibre.. qu'y puis je, je ne l'ai pas décidé dogmatiquement ? et je ne vais pas me taire non plus... c'est compliqué.. je ne sais plus..)

tu as raison, et tu me donnes une idée, non seulement je vais continuer dans la paix, mais en plus, je vais tâcher d'oublier les pseudos, de ne pas trop les regarder si possible. il ne faut pas personnaliser les échanges, car l'ego se sert de ça, inconsciemment..
(peut être suis je encore naif sur la possibilité de mettre ça en pratique..)

bonne soirée à tous.

bonsoir,

j'ai du mal m'expliquer, oui tu as raison, le catalyseur c'est l'être magique, mais ca ne passe pas par le canal du maitre chez les chrétiens ils l'invoques c'est tout. Chez les guru indien ca passe par le canal du maitre, qui fait relais ...

c'est la seule différence mais elle est de taille, selon certaine chose et l'angle de vue selon laquelle tu vois les causes, les effet et les conséquence.

sais tu que dans l'église chrétienne certaine violence et pas des moindres on exister pour discerner tout cela, des gens se sont entretuer pour des schismes, lier au detail du gram prêt, a tout ceci.

mais ca sert a rien de pinailler des détail théologique car ca intéresse en finalité très peut de gens et je pense surtout ici.

c'est une condition siné-quanon aux grâce du christ !
chacun les reçois en luis directement sans intermédiaire, par et grâce a la noblesse du cœur. Pour eviter les faux semblant et les chutes qui peuvent en découler...

il peut bien sur et c'est souvent le cas, y avoir presence de catalyseur fort ou très fort. Mais ca ne passe pas par leurs êtres ...

La paix sur toi...

Bonsoir, amis porteurs de Lumière

Samadhi , merci pour ta réponse, pour ta culture et ton humour, j’attends tes références avec impatience.

La phrase qui m’a fait réagir sur l’hindouisme et l’initiation comporte en fait deux parties. Je ne suis pas hindouiste, je n’appartiens à aucune religion d’ailleurs, donc j’accepte volontiers le fait de ne pas pouvoir l’être. Par contre j’ai plus de mal avec le fait de ne pas considérer comme sérieux le fait de transmettre une initiation en occident. J’ai trouvé que c’était un manque de respect pour mon Maître mais surtout pour son guru, qui est venu d’Inde directement en France pour apporter un lignage authentique. Je pense que c’est une chance inestimable pour notre pays que de tels Êtres viennent s’installer en France, mais je ne peux pas exiger que vous partagiez ma vision des choses, c’est certain.

Greenman , ta fougue, ton enthousiasme pour les Saints, pour Amma, etc. font plaisir à voir. Il n’est certainement pas dans mon intention de dénigrer ces sublimes êtres pour ce que vous m’en dites (je ne les ai pas rencontrés pour ma part). Je respecte totalement ta foi ainsi que ta démarche et j’ai sans doute été maladroit dans ma façon de m’exprimer au sujet d’Amma et de l’Abbé Pierre. Et je m'en excuse... Je pense également, pour mettre les choses en parallèle avec le guru de mon Maître, que c’est une chance inestimable que ces êtres soient venus ou aient habité dans notre pays. Cela montre que fondamentalement nous sommes d'accord, le fait de savoir ce qu'ils sont vraiment importe assez peu, dans ce contexte, ce qui compte c'est ce qu'ils apportent...

Je n’ai pas l’impression ceci dit d’avoir « pris position » dans le sens où tu l’entends. J’ai émis des réserves générales, la nuance me semble de taille. J’ai dit texto : « ces êtres extraordinaires […] ne sont pas forcément réalisés », en prenant en exemple ces deux personnes parce qu’elles avaient été évoqués précédemment.

Je pense que mon intention était noble, il s’agissait d’une mise en garde et je persiste à penser qu’une telle mise en garde est nécessaire sur un forum public. J’ai mes raisons d’avoir agi ainsi, ce n’est pas une provocation gratuite. Ne voulant pas heurter les sensibilités, je te suggère si cela t’intéresse que nous en parlions plus longuement en MP.

Pour autant je crois que ce qu’il y a à retenir, éventuellement, dans ce que je disais, c’est qu’il me paraît très important de ne pas confondre intensité du ressenti et niveau d’évolution spirituelle. Cela, je le maintiens. Que les choses soient claires, je ne parle plus ici d’untel ou d’untel, il s’agit d’une discussion générale sur les Êtres Réalisés et sur ce que l’on peut ressentir en présence de certaines personnes.

Réfléchissons un peu à cela : pourquoi donc serait-il nécessaire d’être réalisé pour être capable de faire des merveilles sur la Terre ? Ne serait-ce pas bien triste ? Devrions-nous compter uniquement sur une poignée de Maîtres et de gurus pour illuminer notre planète et nos existences ?

Pareillement, pourquoi faudrait-il absolument être réalisé pour être capable de dégager de sublimes énergies ? Qu’en savons nous ? Qui parmi nous peut décréter qu’il ne peut en être qu’ainsi ? Et sur quelles bases ?

Qu’est-ce qui est le plus dangereux, selon vous : envisager que des êtres qui sont réalisés, ne le soient pas, ou affirmer que des personnes comme vous et moi sont des Maîtres réalisés ? Ne vaut-il mieux pas pêcher par excès de prudence que par excès de crédulité ?

Tu me dis : « j'ai le droit de relever un tout petit truc, non ». Mais bien sûr très cher compagnon de route . Tu peux même y aller franco et relever les grosses poutres que j’ai dans les yeux et je tâcherai d’avoir toujours une oreille attentive à cela car je sais bien que j’ai beaucoup de chemin à faire… Et si mon orgueil ou mon Ego en prennent un coup ce ne sera que justice.

Guillaume , je t’ai posé des questions dans mon post hier. Je ne sais pas si tu les as vues, il n’y a pas obligation bien sûr mais tes réponses m’intéressent beaucoup.

Concernant ta réponse, je ne vais pas débattre sur le pourcentage de Saints réalisés ou non, le fait que tu admettes qu’il ne le soient peut-être pas tous me suffit en termes d’ouverture.

Tu dis également : « Comme je l'ai écrit avant, l'église d'aujourd'hui est malheureusement déconnectée de sa tradition. ». Nous sommes bien d’accord à ce sujet. Pour autant je ne dirais jamais que la religion catholique ne sert à rien. Je suis très loin de penser cela.

Tu dis ensuite : « Mais si le Christianisme en est là où il est, ce n'est pas parce que les Saints n'étaient pas des Saints, mais parce que l'église n'écoute pas ses Saints. ». Je pense que la raison que tu évoques ici est juste également et a contribué à la situation actuelle. Par contre je n’ai pas dit, mais alors pas du tout, que les « Saints n’étaient pas des Saints ». C’est un peu le drame dans cette discussion, on ne peut pas nuancer les propos sans que cela soit pris pour un rejet total, le sujet semble trop sensible pour pouvoir être abordé avec la tête parfaitement froide et en sachant interpréter les nuances dans les propos de chacun. Bien évidemment que je pense qu’ils étaient Saints ! Qui suis-je pour remettre cela en question !? Maintenant, comme je l’ai dit plus haut, qu’est-ce qui prouve qu’ils étaient Réalisés ?

Ma tradition fournit une définition de ce concept et des critères pour le mesurer. Je n’impose à personne d’accepter cela, mais j’ai mes raisons d’accorder ma confiance à mon maître et en conséquence, j’accorde également du crédit à cette vision du concept de Réalisation. La Réalisation est une chose tout à fait rarissime et le fait d’envisager (pas d’affirmer) que des saints ou des éveillés ne le soient pas, encore une fois, n’est pas une insulte ou un parjure à mes yeux, c’est au contraire une sacralisation encore plus grande du concept de la Réalisation… Je n’impose ma vision à personne mais je souhaiterais en retour, qu’on m’accorde le droit de croire cela.

Enfin Guillaume tu dis : « Quand un Saint dit qu'il a été choisi par Dieu, c'est une manière de dire que s'il est devenu ce qu'il est, il n'y est pas arrivé par ses propres forces, mais qu'il y est seulement arrivé par la grâce de Dieu. »

Je pense que c’est ton interprétation Guillaume et elle est très noble, mais ce n’est pas la mienne. Je crains que malheureusement pour certains Saints il ne s’agissait pas d’une « manière de dire » mais bien d’une chose dont ils étaient convaincus, et dont je persiste à penser qu’il s’agit d’une erreur. Je crois également que ce "problème" est bien plus général que pour les Saints et que nombre de membres de l'Eglise sont également persuadés d'avoir été choisis par Dieu. Sur ce point je pense que nous ne parviendrons pas à un accord, mais ce n’est pas très important à mes yeux. Il n’est pas interdit de ne pas être d’accord, tant qu’on laisse de l’espace et de la liberté pour les croyances d’autrui...

A vous tous mes amis : Il y a tant de message dans cette discussion qu’il faut bien faire une sélection, je n’ai pas répondu à beaucoup d’entre vous qui avez dit de belles choses. Peut-être que certains aimeraient qu’on leur réponde, mais n’oubliez pas que bien souvent, quand on est d’accord avec les propos de quelqu’un on n’éprouve pas le besoin de le dire, et que dans ce type d’échange le silence ne doit pas être interprété comme de l’indifférence mais le plus souvent, comme un assentiment…

Je me répète à nouveau, le sujet est sensible, nous avons tendance souvent à nous emporter parce que nous sommes passionnés et nous défendons notre vision du monde avec ferveur. Mais dès que l’on prend un peu de recul sur cet échange, c’est très beau à voir, tant de Foi, tant de volonté de Connaître, de partager, d’Aimer.

Namasté

J'ai n'ai pas d'agressivité Greenman, mais les mots sur un forum peuvent faire paraître le contraire.
D'ailleurs je replace le mot "saouler", j'ai dit que ce qui me saoulait c'est de lire des "machins à dit que (alors que je préfèrerais lire "je pense que"" et ça s'arrête là, car honnêtement personne ne me saoule à titre personnel dans ce débat.
Pour toi ça ne doit pas être simple car étant en quelque sorte l'animateur du débat tu te trouves un peu en vue, mais il n'y a pas volonté de ma part de tirer à vue.

Qui plus est je ne t'ai jamais imaginé agressif, je ne suis juste pas d'accord avec certains enthousiasmes qui pour moi sont des conclusions hâtives. Hâtives ne voulant pas dire que je les rejettent en bloc.. mais je demande à voir.
Comme quoi il est parfois surprenant d'imaginer ce que les autres imaginent, et c'est surement valable pour moi.

Si cela peut faire sourire, imagine moi levant les yeux au ciel et partir dans le frigo chercher une bière pour continuer le débat, quand je suis "saoulé"

Car je ne dis pas que je ne crois pas au guide, n'y que j'y suis opposé mais juste que le "dossier" est un peu léger pour conclure une généralité.

excellent billet, merci, air

Oui , air, j'avais compris avant que tu répondes car je suis retourné voir ton 1er post après-coup et c'est toi qui a raison, je n'avais pas vu au départ pourquoi tu disais ça, je me suis excusé hier soir.
le feu de la discussion m'avait un peu emporté au loin...

oui, ce qui compte, c'est ce que les maitres apportent et non un concept mental qu'on voudrait leur coller, effectivement. et il y a des gens lumineux non réalisés partout, c'est vrai.
Mais sur ce fil, quand les gens disaient qu'ils n'étaient pas réalisés, ce n'était pas dans le même sens que toi, c'était pour ensuite dire que les dévots ou disciples étaient dépendants, que c'était de l'esclavage et surtout que le soi-disant maitre n'avait pas de pouvoir à transmettre, qu'on se montait le bourrichon tout seul, etc...
bref, je me suis emmêlé les crayons et je m'en excuse encore.
En l'occurrence, c'est moi qui ai la poutre dans l'oeil, aie aie aie


tu as la sagesse de t'élever au-dessus des débats pour voir que le résultat est finalement beau, et je trouve franchement que c'est à la fois intelligent, plein d'amour et lumineux !
et ce n'est pas par circonstance que je sors le cirage..


Je fais le même exercice et j'en déduis, après simplification, où Loryan a raison envers moi :
il est nécessaire de maitriser la fougue surtout lorsqu'on raconte une expérience marquante, en restant distant, détaché, comme si cela était arrivé à quelqu'un d'autre, donc sans trop tirer de conclusions. Sinon, on donne l'impression d'être sûr de soi, et de matraquer des vérités. ok, ça servira. je n'ai pas l'habitude de communiquer par le web et ça m'a joué un tour.
je m'excuse donc auprès de loryan si j'ai pu donner une image présomptueuse ou blessante envers des convictions différentes.

bonne nuit à tous

ah je t'ai posté des excuses, Loryan, sans voir que tu avais répondu !

bon, au moins, comme ça, c'est déjà fait.



tu as tout à fait raison, et ton premier post était exact, je n'ai pas à tirer de grandioses conclusions sur un être sous prétexte d'expériences vécues. il faut en effet juste dire : "écoutez, là, ici, il y a quelque chose à cause de tel vécu que j'ai eu, allez voir si ça vous dit".

c'est vrai. l'enthousiasme du souvenir et le feu de ce débat m'ont fait anticipé des conclusions exagérées.

sans compter que ton exigence à ce sujet montre un grand respect envers la notion de guide !

merci de ta compréhension, tout ça me servira

Mes biens chers guides, maitres ou autres, que tout ceci est instructif.

Aimez-vous les uns les autres, ca vous fera du bien.

Je retourne me promener.

Greenman a écrit:

oui, ce qui compte, c'est ce que les maitres apportent et non un concept mental qu'on voudrait leur coller, effectivement. et il y a des gens lumineux non réalisés partout, c'est vrai.
Mais sur ce fil, quand les gens disaient qu'ils n'étaient pas réalisés, ce n'était pas dans le même sens que toi, c'était pour ensuite dire que les dévots ou disciples étaient dépendants, que c'était de l'esclavage et surtout que le soi-disant maitre n'avait pas de pouvoir à transmettre, qu'on se montait le bourrichon tout seul, etc...

Sans trop me tromper, il me semble que beaucoup ont dit ce que tu dis dans ta première phrase.
Pour ma part quand je dis que les êtres ne sont pas réalisés au sens ou on l'entend ce n'est pas pourrir ceux qui les suivent .. Simplement dire que personne ici ou ailleurs sur cette terre peut dire qu'un Être est réalisé ou non. Mais qu'il existe des gens qui suivent ce chemin de Lumière. Comme tu le dis l'important est justement la, pas dans ce qu'on leur a collé comme étiquette mais dans ce qu'ils apportent aux autres, ce que les autres trouvent pour avancer.

Est-il si fâcheux de dire qu'une personne qui guide n'est pas le réceptacle de toutes les réponses ? que celui qui vient a elle doit avant tout chercher en Soi ses propres réponses, le guide n'étant la que pour orienter aiguiller ( je le vois comme ça)?
Malheureusement il y a pleins de personnes qui, dans leur souffrance, cherchent des réponses toutes faites, et s'en remettent aux autres, et il y a des maitres à penser que ca ne dérange pas trop... avec les dérives qu'on connait ....devrait-on le taire?
Est-ce gênant de rappeler que la dépendance n'est pas une relation de Liberté et de respect?


Ce qui se rencontre ici, ce sont des pratiques différentes, tu pense que le Maitre donne pouvoir , moi je pense que c'est nous qui le recevons en nous reliant au plus près, le guide n'étant que celui qui a avancé un peu plus et qui va indiquer une direction..parcequ' effectivement j'ai une vision chrétienne plus tournée vers les esséniens.
Je ne vois pas en quoi ce que j'ai pu dire ou d'autres soit irrespectueux ou jugeant ? Enfin je n'ai pas lu ça, et n'en ai pas émis l'intention dans mes posts.
Juste des pratiques différentes...pour une question de départ: l'utilité d'un guide ..

Plein d'Amour

Citation :

Est-ce gênant de rappeler que la dépendance n'est pas une relation de Liberté et de respect?

oh non , c'est même la sagesse qui parle a travers toi ...combien qui se prétendes "maître" ce sont révélés de fieffés coquins ....voir davantage ......

oui Sandra , sagesse j'en sais rien, mais le dire me semblait important.

Je viens de tilter sur quelquechose, j'ai une question pour voir si ca confirme ou pas , il a été dit je crois que les saintset certains etres realisés prenaient le Karma?
Pourriez vous m'expliquer ce que vous entendez par la?
Est-ce une facon de dire qu'ils prennent les souffrances du passé et des passés et les évacuent ?

Samadhi :

Citation :

j'ai du mal m'expliquer, oui tu as raison, le catalyseur c'est l'être magique, mais ca ne passe pas par le canal du maitre chez les chrétiens ils l'invoques c'est tout. Chez les guru indien ca passe par le canal du maitre, qui fait relais ...

Lors d'une invocation l'énergie passe aussi par le canal de celui qui invoque. Pour moi, une énergie spirituelle ne passe pas en ce monde sans un canal. De plus les premiers chrétiens, transmettaient la grâce par imposition des mains, donc cela passait bien par leur canal, par leur être.
Mais je ne rejette pas du tout ton idée que le chrétien doit lui même se rendre réceptif à la grâce et que c'est elle qui le sanctifie et qu'il peut la recevoir par lui-même sans intermédiaire (ce qui est aussi le cas en orient dans certaines pratiques bien sur). Je précisais simplement que la transmission de maître à disciple existait aussi dans le christianisme.
Pour les violences dans l'histoire de l'églse je suis au courant...

Pour Air : désolé, je ne faisais pas vraiment de différence dans mon langage entre éveillé et réalisé. Je dirais donc que pour moi les Saints sont éveillés. Pour la réalisation peut-être que certains l'étaient, je n'en sais rien.
Pour les chrétiens qui disent avoir été choisis par Dieu je crois aussi que c'est souvent de l'orgueil. Mais pour les Saints que j'ai lu et qui parlent de cela, c'est toujours en disant qu'eux mêmes étaient impuissants à avancer et qu'il ne se sentaient même pas dignes de ce qu'ils avaient reçu. Ils disaient avoir été choisis pour dire qu'ils n'avaient aucun mérite personnel à leur conversion et à leur cheminement. Je crois que quand on entend dire que tel ou tel Saint a dit ceci ou cela, il faut vraiment voir dans quel contexte il l'a dit et tout ce qu'il a ajouté autour.
Tous ceux que j'ai lu ont parlé de cela uniquement dans ce contexte, mais je n'ai pas lu tous les Saints non plus.
Pour la religion catholique je ne trouve pas non plus qu'elle soit inutile. Il y aurait certes des choses à modifier dans l'église mais comme je suis catholique c'est que j'y trouve aussi du bon.

Pour les questions si tu fais référence au fait que j'ai dit que certains êtres avaient atteint la réalisation seule, se sont des choses que j'ai entendues quelques fois à propos de certains maîtres. Je ne me les rappelle plus tous, mais il me semble qu'Amma fait partie de ceux là.

Citation :

Je viens de tilter sur quelquechose, j'ai une question pour voir si ca confirme ou pas , il a été dit je crois que les saints et certains etres realisés prenaient le Karma?
Pourriez vous m'expliquer ce que vous entendez par la?
Est-ce une facon de dire qu'ils prennent les souffrances du passé et des passés et les évacuent ?

Exact, moi aussi c'est un truc que j'ai du mal à comprendre, mais certains prennent des souffrances des autres et les purifient...

ok, alors c'est bien ce qu'il me semblait.
J'ai pu tester ceci, et pourtant pas l'œuvre d'un Être réalisé connu de tous, mais d'une personne chère à mon cœur qui travaille sur l'énergie, pas plus tard qu'il y quelques jours elle pleurait les larmes que moi je ne pouvais pas verser car trop teintées de souffrance .
Pas certaine que ca soit réservé à une élite

Citation :

Pas certaine que ca soit réservé à une élite

Effectivement, mais les maîtres pourront mieux le gérer et en prendre beaucoup plus.
Ton amie elle fait ça avec une personne, Amma avec des centaines dans une journée.

Mon amie fait ca tout le temps, tous les jours, elle parcoure la France pour aller aider des gens , elle le fait sans compter et avec Amour .., elle enseigne aussi pour que d'autres à leur tour puisse aider..
Pas une compétition, simplement dire qu'il n'existe pas que ceux qui sont célèbres ou très reconnus ...

Citation :

simplement dire qu'il n'existe pas que ceux qui sont célèbres ou très reconnus ...

C'est vrai

Les êtres réalisés ne prennent pas le karma: Il est attaché à chaque personne vivante comme une moule à son rocher...
Quand on crache en l'air cela nous retombe sur le nez !...Petit bémol tout de même:
Quand on est dans une incarnation éloignée du spirituel, c'est à dire une de nos premières incarnations dans un corps d'être humain, le karma de nos actes, pensées et paroles nous viendra dans une prochaine vie et cette prochaine vie sera influencée par les conséquences de notre vie passée.
Plus on s'est incarné en tant qu'être humain et plus on se rapproche de la voie vers la libération le karma s'accélère, se rapproche du présent. Quand on en est à notre ultime incarnation avant la libération, la conséquence de nos actes, paroles et pensée est quasiment immédiate.
mais on a une ''arme'' pour se mettre hors du karma: C'est la pratique d'un des trois piliers que l'on nomme l'agya: La méditation active que d'aucuns nomment le service ou le karma-yoga.
Quand on est, tout au long de sa journée normale d'humain, dans nos activités habituelle, tout en gardant notre conscience ''branchée'' sur satchitanand, en soi, par la pratique de cette méditation possible en agissant, alors on se place hors du karma.
le zen nomme ce phénomène le ''non-agir'', le ''non-être''.

Par contre si vous rencontrez un éveillé et que vous vous prosternez devant lui par le pranam alors votre karma s’efface. Ce n'est pas l'illuminé qui l'efface, c'est le darshan et votre pranam sincère.
Une seconde de satsang reçu par n'importe qui accélère l'évolution karmique de celui qui l'a reçu. Même s'il l'a refusé il aura la grâce, dans sa prochaine incarnation, de le rencontrer de nouveau et de l'accepter. Le satsang n'est jamais perdu pour celui qui l'entend ou le lit.

www.spiritualite.me