Esprit ou âme ?

Bonjour,

Je souhaitais avoir un éclairage sur votre définition de l'"Esprit".
En effet, pour certains, l'Esprit est assimilé au mental, pour d'autres l'Esprit est l'âme.
Certains définissent l'Esprit comme l'énergie la plus haute et la matière l'énergie la plus faible.

J'ai du mal à définir la notion d'Esprit par rapport à l'âme.

Quel est son interaction entre le corps, le mental et l'âme ?

J'ai l'impression d'être un peu confus dans mon questionnement, mais c'est l'état dans lequel je suis dés que j'essaye de définir l'Esprit.

Je reste persuadé que l'expérience et le ressentit sont plus importants que les concepts.
Mais là, je "bug"


Au plaisir de vous lire

C'est assez compliqué de donner une définition définitive car beaucoup s'en sont mélanger les pinceaux :

l'esprit peut etre compris aussi bien comme la substance psychique, la conscience et l'intellectect qu'aussi bien le Grand Esprit, c'est a dire Dieu ou le Soi.

De meme l'ame est soit comprise comme Dieu, le Soi ou l'Esprit qu'aussi bien comme le corp subtil de l'homme. L'Ame ce qui anime :
Il y aurait deux ames :
- la petite ame : celle qui anime l'homme par les émotions, le mental, l'intellecte, ect
- la Grande Ame : le Soi. Le Soi archétypal qui est la maturité de l'homme psychique et universel comme l'entend Jung, ou le Soi entendu comme Dieu, Esprit.


Tout dépend de l'école que l'on réferre, de la philosophie dont l'on ce réferre ... Y'a de quoi ce tirer les cheveux car les traductions du Soi Hindous sont souvent Ame pour donner un exemple. Mais l'ame peut signifié quelque chose d'opposé qui est le corp intermediaire ente Dieu et le corp physique de l'homme pour certaines écoles occidentales. Beaucoup de mélange donc ...

...et si l'esprit c'est quand on lit dans les pensées de Dieu???

l'esprit véhicule ta pensée , l'âme véhicule tes sentiments , c'est la "boite" noire" de l'homme , enfin il vaut mieux qu'elle ne soit pas noire (votre âme) ...

Bonjour,

Je tenais à vous remercier pour vos réponses.
Mais, j'ai eu ma réponse de la Source (ou Dieu).
Après avoir posté cette question sur le forum, j'ai acheté un livre qui m'a un peu dérouté.
Mon mental prenait le dessus et m'empêchait d'être dans l'instant présent.
J'ai donc fait une séance de méditation et j'avais une douleur au coeur pendant toute la séance.

Et puis j'ai eu cette inspiration ce matin :
"Ce n'est pas avec le mental que j'accède à Dieu mais avec le Coeur"

Encore une belle occasion de savoir qui je suis vraiment.

Merci la Vie
Merci à vous

iFab a écrit:

Bonjour,

"Ce n'est pas avec le mental que j'accède à Dieu mais avec le Coeur"

Bien le bonjour à toi,

Effectivement même s'il ne faut pas trop "mentaliser" je crois cependant que notre raison n'est pas un outil inutile mis à notre disposition et qu'il est bon d'essayer de vouloir comprendre.

Pour ce qui est de l'âme et de l'Esprit, voici à ce jour la conception que j'en ai :

- l'âme est le lien entre notre corps, matériel, et notre Esprit. A notre mort, une partie retourne "à la masse", l'autre reste avec notre Esprit , véritable corps spirituel.

- l'Esprit est notre essence immortelle, venant de Dieu, siège de nos facultés les plus hautes à savoir conscience, volonté et intelligence.
(certains penseront peut être aussi à l'Amour, je l'imagine plus comme attribut de Dieu, que nous percevons par notre conscience et que nous relayons par notre volonté. mais nous entrons peut être dans une discussion sans fin puisqu'il est difficile de savoir ce qu'il y a de Dieu en chacun de nous.)

voilà

et si désormais "Ce n'est pas avec le mental que j'accède à Dieu mais avec le Coeur", n'oublie pas de conserver quand même un peu de raison et d'esprit critique

Bonjour

Si je devais donner une définition de l'Esprit, je dirais qu'il est la conscience du divin en nous (le Soi donc), l'intelligence supérieure, cette énergie universelle qui nous anime, Dieu.

La différence c'est que je ne vois pas l'âme Universelle. Elle serait pour chacun-e d'entre nous notre relation Particuliere et unique au Divin. Elle serait la porteuse de nos pensées, nos sentiments, notre histoire karmique, le pont nous permettant de rentrer "à la maison".

Je ne sais pas si c'est clair??

Et la question que je me pose dans tout ça, c'est le cœur.
Appartient il à l'âme ou à l'esprit?
J'ai le sentiment qu'il est le représentant de notre âme.
Mais peut être je me trompe...

Qu'en pensez vous vous?

Moi je me suis toujours un peu mélangé les pinceaux au niveau de la théorie avec cela, car c'est vrai que selon les "écoles" les définitions varient peu ou prou...

Esprit_Errant a écrit:

- l'âme est le lien entre notre corps, matériel, et notre Esprit. A notre mort, une partie retourne "à la masse", l'autre reste avec notre Esprit , véritable corps spirituel.

- l'Esprit est notre essence immortelle, venant de Dieu, siège de nos facultés les plus hautes à savoir conscience, volonté et intelligence.

J'ai adopté ces définitions aussi.

Pour ce qui est du cœur Wohpé, au feeling je dirais qu'il est du domaine l'esprit en 1er lieu mais qu'il "descend" aussi se manifester dans des plans plus dense...

C'est vrai que cela dépend complètement des définitions des mots. Je partage la terminologie de Dyunddhi et de Esprit Errant (qui est chrétienne d'ailleurs). Mais suivant les sens que l'on met derrière les mots, on peut très bien intervertir âme et esprit.
Pour ceux que l'anthropologie des premiers chrétiens (homme = corps + âme + esprit) intéresse j'ai essayé d'écrire un truc ici :
http://ananie.over-blog.com/article-l-homme-corps-ame-et-esprit-41582092.html
et il y a aussi dans la page du lien suivant ces trois textes de Michel Fromaget (en bas) :
http://www.meditationchretienne.org/Informations/documents.html

Salut Guillaume

J'ai commencé à lire la conférence de Michel Fromaget et voilà où je me suis arrêté :

Il n'est, en effet, de corps vivant qu'animé par une âme, il n'est d'âme qu'animant un corps et d'esprit que spiritualisant une âme et un corps.

Je ne suis pas d'accord avec cette vision ternaire indivisible.

Mon expérience et mon ressenti me poussent aujourd'hui à croire que l'Esprit n'a pas besoin du corps pour exister.
A mon sens une telle vision revient à partager les conséquences du nihilisme, à savoir que nous disparaissons à la mort de notre corps physique.

Entièrement d'accord avec toi Esprit Errant.
Moi aussi cette phrase m'a paru bizarre quand je l'ai lue, mais elle doit probablement être mal formulée car si on lit l'ensemble des conférences de cet auteur, on voit qu'elles ne véhiculent pas du tout une vision d'anthropologie ternaire indivisible.
Je crois que Michel Fromaget dit cela pour insister sur le fait que dans la conscience d'un être incarné, il y a unité entre ces 3 principes. Maintenant les premiers chrétiens ainsi que Michel Fromaget partagent tout à fait ton idée que l'esprit peut exister en dehors du corps. Je ne sais plus si c'est dans cette conférence ou d'autres, mais il y a des passages où il dit aussi beaucoup de choses qui vont dans le sens de ce que tu viens de dire.

Citation :

Il n'est, en effet, de corps vivant qu'animé par une âme, il n'est d'âme qu'animant un corps et d'esprit que spiritualisant une âme et un corps.

j'adhère complètement.
je ne trouve pas ce genre de vision nihiliste.
la science a d'ailleurs tendance à rejoindre cette vision, vision qui ne ferme pas forcément la porte à autre chose !

Cthulhu a écrit:

vision qui ne ferme pas forcément la porte à autre chose !

bonjour

Peux tu essayer de développer un exemple d'une alternative possible au néant si l'esprit est indissociable du corps ?

J'avoue que j'ai du mal de mon côté

Bonsoir,
pour ma part,l'Esprit est l'intellect, ce qui peut apprendre ,et qui devient plus tard le mental .
L'esprit apprend les mots ,les noms ,les idées ,les concepts, dans toutes les langues qu'il à inventé,
le mental est ce produit,l'esprit est à distinguer du mental comme le geste du corps,le mental est l'identification au contenu de l'esprit,un blocage de ses possibilités.

L'âme est le coeur,son monde est sentiments et émotions,et c'est de là que peut naître une conscience,la conscience naît de l'âme ,elle est sa nourriture.

Le corps est la partie objective de notre existence,neutre,étendant ses perceptions jusqu'à l'infini,
lien directe avec la matière ,l'espace et le temps.

La vie est un phénomène en temps réel,il est très difficile d'observer ces différence ,la vie est trop rapide pour notre conscience actuelle ,ces trois bases élémentaire d'observation que sont l'esprit l'âme le corps,peuvent servir au développement de cette conscience,qui elle est un quatrième élément .

Esprit_Errant a écrit:

Peux tu essayer de développer un exemple d'une alternative possible au néant si l'esprit est indissociable du corps ?

J'avoue que j'ai du mal de mon côté

je vois les chose comme ça : à la mort ce qui nous constitue en tant qu'individu s'éteint en se dissolvant dans le grand cycle que constitue le Tout.
atomes et tout le tintouin, tout ça part alimenter la vie de façon indistincte et pourtant harmonieuse.
chacun a ainsi droit à une sorte d'éternité en continuant d'alimenter le Grand Cycle sous sa forme primordiale et en contribuant à entretenir la vie dans l'univers.
un bout sur la montagne là en face, un petit bout dans cette petite fleur ici et un autre morceaux là bas dans la vache qui est en train de brouter tranquillement.

un grand cycle au mouvement permanent où rien ne se perd.
ça n'a rien du néant pour moi.

Cthulhu a écrit:

Citation :

Il n'est, en effet, de corps vivant qu'animé par une âme, il n'est d'âme qu'animant un corps et d'esprit que spiritualisant une âme et un corps.

[...]
la science a d'ailleurs tendance à rejoindre cette vision, vision qui ne ferme pas forcément la porte à autre chose !

L'âme et l'Esprit ne sont pas des sujets du registre de la Science. La Science n'est pas omnipotente et ne peut pas s'appliquer à tout

Croire à l'omnipotence de la Science est donner une vision réductrice de la Vie, de l'Univers et de la Réalité. C'est également lui accorder bien trop de confiance, c'est la vision Laplacienne du XVIIIè Siècle, la plupart des scientifiques ont revu leurs ambitions à la baisse depuis...

A travers ces différents témoignages, nous nous rendons compte que même entre personnes qui partagent un intérêt commun pour la spiritualité, il est difficile de s'entendre sur le sens des mots que nous employons

On comprend ainsi mieux l'ampleur des disputes lorsque ce sont des gens qui ne partagent aucun centre d'intérêt !


Je dois t'avouer que je m'attendais un peu à ta réponse Cthulhu

Seulement je n'arrive pas à voir de distinction entre ce que tu penses et ce que pourrait penser un matérialiste pur et dur .
Si tu dis que nous continuons de vivre à travers nos atomes recyclés en de nouveaux organismes, alors tu ne distingues pas notre corps de ce que nous sommes.


De mon côté je ne pense pas être ce corps, je ne pense pas être ces atomes qui le composent, je ne pense pas être ces pensées qui l'agitent, je ne pense pas être celui qui écrit ce message.

Je suis celui qui observe tout ça, et ce poste d'observation n'a rien de commun avec la matière qui nous entoure

tout à fait d'accord avec toi air, la science n'est pas et n'a pas pour vocation d'être omnipotente.
cependant parler de vision réductrice lorsqu'on cherche à analyser certaines croyances à la lumière de ce qui a été découvert en science, ça n'est pas très juste à mon avis.
je ne vois pas pourquoi la science ne pourrait s'appliquer à tout.
il y a un intérêt à prôner le "mystère", et à mon humble avis, cet intérêt est souvent très malsain.
les mystères sont en sursis !!!

Lulu

On en a déjà parlé sur la chatbox, et je ne veux pas trop m'engager dans ce débat ici car il est très vaste et pas directement en rapport avec le sujet.

Je ne vais pas chercher à te convaincre, je t'invite juste à poursuivre ta quête et à continuer à apprendre sur la science, sur l'épistémologie, sur la nature réelle des liens entre les mathématiques, la physique et le monde réel, et de continuer à avoir un regard ouvert sur ces choses comme tu sembles disposé à le faire.

Il ne s'agit pas d'entretenir le mystère à dessein, il s'agit de faire preuve d'humilité à propos des capacités et les limites de l'intellect humain.

Esprit_Errant a écrit:

De mon côté je ne pense pas être ce corps, je ne pense pas être ces atomes qui le composent, je ne pense pas être ces pensées qui l'agitent, je ne pense pas être celui qui écrit ce message.

Je suis celui qui observe tout ça, et ce poste d'observation n'a rien de commun avec la matière qui nous entoure

ok je comprend et c'est une vision éminemment intéressante de mon point de vu.
seulement quand je lis cela je me demande tout de suite pourquoi s'épargner le douloureuse et traumatisante expérience de "l'incarnation" ?
si "je" n'est pas ce corps, si "je" n'est pas ces pensés, alors qui est je ? un pilote distant et lointain, qui piloterait en ce bas monde son avatar de chaire vulgaire ?
pourquoi toute cette organisation d'atomes, ces agencements complexes, pour finalement n'être que des "sac plastique" impersonnels ?

sans parler de ce qui est du domaine du possible ou pas, pourquoi tout ça ? quel est l'intérêt de hiérarchiser la réalité, d'établir une distance entre la matière (considérée comme vulgaire) et un ciel des idées et de l'esprit pur, détaché de toute matière ?

air a écrit:

Il ne s'agit pas d'entretenir le mystère à dessein, il s'agit de faire preuve d'humilité à propos des capacités et les limites de l'intellect humain.

bien sur 100% d'accord avec ça !!!
mais je me demande : si on ne peux apporter de réponse aux questions de l'existence, pourquoi la vie ? pourquoi l'univers et pourquoi la matière ? à quoi bon si le but ultime est de vivre dans une incertitude béate ?
je ne peux me résoudre à ça, ce serait renoncer à ce qui fait de nous des humains et tout ce qu'il y a de merveilleux à cela.
pour moi chercher et se poser des question est primordiale.
je ne nous vois pas petits humains tranquille attendant benoitement comme dans un jeu vidéo le passage au niveau suivant.
si réponses il y a elle sont ici.