ame corps esprit

dites donc jaimerais savoir quelle distinction vous faites entre les trois?

les trois quoi ?

Le titre colette
Entre l'âme, le corps et l'esprit

pour te repondre je ne fait pas de distinction entre l esprit et l ame pour moi c est la meme chose chose qui n est pas physique alors que le corps lui est normalement considerer comme physique mais on peut aussi penser le contraire donc c est assez compliqué pour moi l esprit est plus materiel que le corps!

ok oui c'est compliqué je comprend toujours pas

et si c'était totalement matériel? genre chimique ou..nerveux?

ca depend beaucoup de ce qu on croit y en a ki pensent que c est chimique tu sais que les gens qui vivent des nde ont leurs cerveau qui s arrete pendant la durée de la nde plus aucunes activités electrique et pourtant ils vivent quelque chose

t es sur le chat la?coment on fait pour parler?

tu clique sur connexion

mais ouais sauf que la mémoire c'est de l'intangible, c'est pas gravé dans la chair, cest dans les chromosome p-e. La pensée voyage, la mémoire?

je suis deja conecté coment on fait apres?

Tu l'es sur le site mais pas le chat. Descends la page et clique sur "connexion", juste en haut à droite de la fenêtre de chat

La distinction entre corps, âme et esprit chez les premiers chrétiens (2-3 premiers siècles surtout) :

http://ananie.over-blog.com/article-l-homme-corps-ame-et-esprit-41582092.html

moi je pense que les trois ne font qu'un.
l'être que nous sommes est la combinaison de ces trois mots.
et je crois qu'ils sont tout les trois dépendant les uns des autres.

Je suis assez d'accord avec cette idée, je crois qu'ici, dans notre incarnation, corps âme et esprit ne font qu'un. Mais si on part du principe que l'âme continue d'exister après la mort, ou qu'elle existe avant la conception, alors on ne peut pas dire que l'existence de l'âme dépende du corps puisqu'elle peut exister sans lui. Par contre, dans l'incarnation, une action du corps ou sur le corps peut avoir un effet sur l'âme (une séance de sport ou d'osthéo par exemple a une influence sur notre psychisme). Est ce que c'est cela que tu voulais dire (je ne sais pas si on se tutoie, faut me dire s'il y a un soucis).
Je crois que par contre le corps dépend de l'âme qui elle -dans la terminologie des premiers chrétiens- dépend de l'esprit.
Je rappelle que j'utilise ici les définitions des premiers chrétiens :
Corps : notre dimension physique.
Ame : Notre psychisme, tout ce que nous pensons et ressentons.
Esprit : Notre être même, le divin en nous qui est au delà du psychisme.

guillaume974 a écrit:

Est ce que c'est cela que tu voulais dire

(pas de soucis pour le tutoiement avec moi )
non ce n'est pas ça que je veux dire.
perso je ne crois pas que l'âme soit indépendante du corps ou de l'esprit, mais que ces trois "concepts" sont inextricablement liés.
et c'est d'ailleurs pour cela aussi que je ne crois pas en la survivance de notre âme après la mort.
pour moi, nous sommes l'amalgame de notre âme, notre corps et notre esprit.
aucune survivance post mortem pour l'âme, le corps ou l'esprit.

Ok Cthulhu. Chacun son point de vue.
Quand même pour quelqu'un qui ne croit pas en la vie après la mort, tu as un nom super bizarre ! (blague bien sur).

Bien sur que quelque chose qui est en nous ne disparait pas à la mort, enfin ! il y a assez de livre décrivant les expériences NDE (EMI), tout le spiritisme qui est très bien avec le livre des esprits d'allan kardec. Tiens, tu as 100 années de bouquins là :
http://spirite.free.fr/telechargement.htm
Et les anges, les âmes errantes, l'éveil qui nous permet de transcender la mort...mais enfin, mais tu n'as rien compris ou quoi !!! Le but de la spiritualité est de retrouver son moi éternel ; l'immortalité de l'âme.
De plus le mental, et l'âme sont deux choses bien distinctes...là encore, il s'agit que l'une démasque l'autre, pour se libérer et agir librement.

Ensuite il y a des tas de choses que je ne comprends pas : la durée des âmes, combien de temps par exemple des égrégores vont tenir dans le cas d'une disparition physique de leurs représentants. Quel est la répartition de la connaissance, il y a t'il une connaissance scientifique absolue...quels sont les rapports entre les âmes et les âmes extra-terrestre...il y a t'il des passages...enfin j'ai plein de question...mais franchement ton message au-dessus, là non, la mort physique, c'est pas la fin des haricots, j'en suis revenu de ça

guillaume974 a écrit:

Quand même pour quelqu'un qui ne croit pas en la vie après la mort, tu as un nom super bizarre ! (blague bien sur).

erreur monumentale !!!
ce qui caractérise entre autre l'univers de Lovecraft (le créateur du mythe de Cthulhu, du moins celui qui l'a fait connaître au grand publique) et les mythes qu'on y retrouve est justement cette absence de Dieu, de Diable ou de leur équivalent. le monde spirituel et la vie après la mort étant des illusions humaines.
seul l'univers matériel existe, et après la mort le corps n'est que nourriture pour les vers.

Citation :

Bien sur que quelque chose qui est en nous ne disparait pas à la mort, enfin ! il y a assez de livre décrivant les expériences NDE (EMI), tout le spiritisme qui est très bien avec le livre des esprits d'allan kardec. [...] mais franchement ton message au-dessus, là non, la mort physique, c'est pas la fin des haricots, j'en suis revenu de ça

c'est beau d'être convaincu comme cela.
mais comme l'a dit l'ami guillaume, chacun ses convictions, rien n'est vérité empirique et personne ne connaîtra vraiment la réponse à ton hypothèse avant de casser sa pipe.

de mon coté je reste convaincu que la mort est bel et bien la fin de nos petites existences et c'est pour cela que j'essaie d'être le meilleur possible dans le temps qui m'est impartie.

et à propos du spiritisme, j'ai certaines opinions assez personnelles, mais en toute logique avec ma croyance en une absence de suite après la mort, je ne crois pas que le contact avec les âmes des défunts soit une réalité non plus.
non que je conteste le contact avec des être spirituels, loin de là, mais je dis juste qu'ils ne sont pas ceux qu'ils disent être.

Lis donc des livres sur les nde, et les livres sur les esprits..ça ne peut être des inventions, mais il faut les avoir lu pour le comprendre.

tiens en lisant le régne de Dieu est au dedans de vous, j'ai enfin ma mini théorie sur la différence entre l'âme et l'esprit. Bon parce que le corps ce n'est pas diffilcie de faire la différence évidemment.

L'âme est l'ensemble des particularités de karmas, y compris les vibrations et les liens la reliant à d'autres âmes et autre égrégores.

Plus l'âme devient proche de Dieu, plus celle-ci devient claire et pure ; pour finir enfin à n'être plus que l'esprit : une unité de Dieu, et Dieu lui même.

Excellente la vision de corps âme et esprit de tomtom, tout à fait d'accord avec ce point de vue...
as tu lu tomtom le texte corps âme et esprit que j'ai posté un peu plus haut dans ce topic ? (dans la page d'avant)

Oui effectivement tu as bien deviné, je ne l'avais pas lu en entier ^_^, je m'étais arrêté au cinq premières lignes, saisi d'une "inspiration" soudaine, ha ha .

Alors les définitions sont excellentes oui (elles rejoignent ce que j'ai cru trouver), très intéressante la comparaison des étoiles et du prisme de l'âme. Un peu dubitatif sur le tout dernier paragraphe. Par contre c'est plein de fautes d'orthographes, même moi j'en ai vu...c'est pour dire. Me conseilles-tu vraiment le texte de Michel Fromaget, ou c'est un peu une redite ?

Désolé pour les fautes...
Pour le dernier paragraphe à la limite si tu n'étais pas dubitatif c'est là qu'il y aurait un problème. Il dit que l'expérience de Dieu est au delà du mental. ce qui renvoit à expérience de l'Éveil des bouddhistes.
Il y a un texte magnifique sur le sujet, environ 3-4 pages : La théologie mystique Du pseudo Denys l'Aréopagite. très intéressant aussi pour ceux qui veulent trouver la notion de vacuité dans le christianisme. Je vais ouvrir un nouveau sujet avec le lien pour ce texte parce que ça peut donner lieu à des commentaires... je mets ça dans spiritualité et enseignement traditionnel.
Pour le texte de Michel Fromaget, il donne un autre point de vue, et il est surtout intéressant dans le sens ou il donne les sources chrétiennes de cette vision des choses (dans la Bible, les Pères de l'Eglise...) alors que curieusement, aujourd'hui on ne la retrouve plus chez les catholiques.

tomtom33 a écrit:

Plus l'âme devient proche de Dieu, plus celle-ci devient claire et pure ; pour finir enfin à n'être plus que l'esprit : une unité de Dieu, et Dieu lui même.

Pour finir enfin PUR ESPRIT, car l’Ame est la vie par excellence, une unité de Dieu, qui ne demande qu’a retourner vers la source qui à permis sa création… l’Unité de Dieu, c’est l’(A)mour, la (M)atière (le corps pour notre nature incarner) et l’(E)sprit… A-M-E (la trinité) qui apporte la (N)aissance ( la création de la vie) AMEN… le souffle de Dieu… ‘Et le verbe c’est fait chair’

Rappelez-vous… ‘Es-ce dire que nous évoluons à l’intérieur d’une forme de vie intelligente ? Non, pas exactement, nous évoluons dans la pensée créatrice de la force de son souffle’

L’âme en se rapprochant de la source, retourne à sa véritable identité, elle ‘redeviens’ pure et clair comme le Kristal de roche… Kristique… pur esprit (une parcelle de Dieu)

l'homme est une pierre tombé du ciel ( un fruit tombé d'un arbre)

^_^

Non Guillaume, c'était pour l'histoire de la lumière dans l'espace...pourquoi le ciel est noir la nuit hormis les étoiles. J'avais d'ailleurs un science et vie (junior) qui avait une théorie très fumeuse à ce sujet.

Mais pour moi, même si je dois me tromper, il s'agit tout simplement de la sensibilité du regard (d'un homme, d'une caméra...). C'est à dire que quand on regarde s'éloigner une lampe dans la nuit ; outre le fait qu'elle diminue ; la lumière s'affaiblie. Et si la lumière deviens très très lointaine, on ne la voit plus...elle est "noire". Mais en fait si nous avions des yeux plus sensible nous la verrions encore. C'est la même chose pour les étoiles ; plus on zoom avec un téléscope, plus appaissent des étoiles que l'on ne voyait pas dans le noir. C'est tout simplement une histoire de sensibilité à la lumière. Ainsi si l'on avait des yeux infiniment sensible ; la nuit le ciel serait blanc...enfin, j'imagine ^_^.

Au niveau scientifique, c'est réellement ce qu'il y avait dans le texte : on ne peut voir la lumière en elle même, on ne voit que l'objet qu'elle rencontre. Ainsi comme l'espace est vide de particules de matière (ou presque), il apparait noir alors qu'il est empli de lumière. Si l'espace était empli de poussière, il apparaitrait blanc, ou plutôt de la couleur des poussières.
On peut le voir avec une lampe de poche : quand tu éclaires quelque chose à plusieurs mètres devant toi, tu vois la lumière de la lampe sur l'objet en question et pas le faisceau de lumière (qui va de la lampe à l'objet). Pourtant, la lumière est là : si tu passes ta main dans le faisceau, la lumière apparait sur ta main. (C'est ce qui fait aussi que dans l'espace les satellites apparaissent comme des points lumineux, il font apparaitre la lumière qui est là). Mais si tu ne mets rien dans le faisceau, comme l'air n'est pas assez matériel pour réfléchir la lumière, l'espace du faisceau apparait sans lumière.

Tout ça dont pour dire que l'absolu ne peut être vu en lui-même, on ne peut voir sa lumière qu'au travers de l'objet qu'elle éclaire.

Oui j'avais compris cela ^_^, mais ce n'est pas cela qui explique, à mon avis, le ciel noir de la voie lactée. Je me souviens d'ailleurs de nuits incroyablement claires en australie, avec un ciel très pur, tout paraissait lacté, et ce n'était que mes petits yeux d'hommes...

Bien d'accord avec toi pour le reste.