Religions : Orient et Occident... Deux approches, Une vérité ???

Bonsoir à tous...

Voici un essai sur ce sujet… Un texte qui a sans aucun doute encore besoin d'être travaillé, complèté... Merci de me donner des échos...

Une différence qui semble flagrante entre « orient » et « occident » est le « polythéisme » opposé au « monothéiste ». Pourtant, si l’on regarde un peu en profondeur, les divergences ne sont peut-être pas aussi nettes qu’il y parait…
Dans la tradition d'Abraham, reconnue comme la racines des 3 religions dites "monothéistes", le Dieu Yahvé ("YHVH") était appelé : "celui qui n'a pas de nom". Ceci n’est pas sans faire penser à l’insondable « Brahman » (la réalité — Dieu — qui est essence de toute chose) de l’hindouisme et de la tradition védique. Et la trinité hindoue composée de : « Brahma », principe créateur, Vishnu, qui assure le maintien et de Shiva, principe de destruction n’est pas sans rappeler les différentes connotations que l’on attribue au terme « Dieu » qui est tour à tour dit : Dieu créateur, Dieu d’amour ou encore Dieu destructeur… Quant aux milliers de dieux qui sont invoqués en orient, peut-être ne sont-ils que la personnification des forces de la nature ???

Les religions monothéistes comme le judaïsme, le christianisme ou l’islam (entre autres) sont dites révélées car la connaissance qu'elles affirment détenir serait de source divine. Ainsi elles invitent par la prière à solliciter Dieu dans une position d’attente, d’espoir et d’ouverture en soi afin qu’Il vienne nous libérer de nos souffrances. Elles semblent antagonistes avec l’approche orientale de la spiritualité qui invite à tout un travail sur soi (Yoga, méditation ou autre…), à un mouvement vers… afin de se purifier et ainsi de connaître Dieu…

Pourtant, ici encore, malgré les apparences, je ne crois pas qu'il y ait de différences essentielles entre leurs messages respectifs ; car il semble que les religions « révélées » appellent aussi à un cheminement intérieur et que les courants d’orient ne sont pas dénués de « révélation »…

Si tel est le cas, pourrait-on se demander, pourquoi un très grand nombre d’occidentaux ont ressenti la nécessité de se tourner vers les enseignements venus d’orient…

Le fait est que nous ne parvenions plus à trouver Dieu, à nous réaliser, à travers les religions monothéistes… Il peut y avoir plusieurs raisons à cela, en voici quelques unes…

Les enseignements spirituels expriment d'une part leurs visions de la vérité mais aussi le moyen qui permet à chacun de faire l'expérience directe de (cette Vérité) ce qui se trouve au-delà de la pensée (de Dieu) ; c'est-à-dire la méditation, le yoga, les exercices respiratoires... etc. pour les traditions orientales et la prière par exemple pour le Christianisme...

Et il semble que la prière (se mettre à genoux dans une posture de soumission) ou même l’idée d’un enseignement révélé sur lequel on ne peut même pas discuter soit totalement contraire à notre éducation occidentale où l'individualité et l'initiative sont valorisées.
En ce sens l’idée de quête spirituelle — qui semble propre à l’orient — qui sollicite l’individualité et l’initiative personnelle associées à la méditation ou au yoga pour lesquels aucune croyance n'est requise étaient, je crois, beaucoup mieux adaptées… qu’une demande d’adhésion à une réalité révélée associée à la prière qui implique une croyance en Dieu au préalable. (Car bien sûr, si on ne croit pas, on ne prie pas).

Pourtant, comme je le disais ci-dessus, les choses ne semblent pas aussi tranchées que l'on pourrait le croire (C'est-à-dire : message révélé pour l'occident et quête spirituelle pour l'orient).
Par exemple, les Upanisads, textes de l'Inde antique, perçus par des sages à l'intérieur même de leurs consciences, apparaissent comme des textes révélés ; c'est-à-dire des expressions de la Vérité. Ces écrits, d'ailleurs, n'étaient même pas signés.
Un extrait de l’un de ces écrits nous dit à ce sujet :
« C’est L’Atman (l’âme) lui-même qui nous révèle ses propres modes ».
Ou encore Krishna dans la Bhagavad Gîta :
« Dans cet état (de conscience), ô Arjuna, tu n’accorderas plus d’importance à ce que tu as déjà entendu ou même à ce que tu pourrais encore entendre. »
Ce qui signifie que sur un certain plan de conscience, la réalité est révélée en soi et ne dépend plus alors des critères extérieurs.

Pour ce qui est de l’approche des religions monothéistes, Il existe différents textes qui suggèrent un mouvement, un "aller vers..." et non pas uniquement de "recevoir" une vérité toute faite. Ce qui montre que l’idée d’une quête, ou d’un mouvement vers Dieu, n’est pas l’apanage de l’approche orientale…
Par exemple cette chanson : " Abraham Dieu t’appelle. Abraham il faut partir, il faut prendre la route pour avancer dans la foi.»
Ou encore le Christ qui dit : "Gagnez le royaume des cieux et le reste vous sera donné de surcroît."

Je pense que la différence entre les formes actuelles des religions provient essentiellement de ce qui suit :

Il me semble que les différentes expressions de la Vérité — et qui deviennent ce que l’on appelle « religion » —, bien que pures au moment où elles apparaissent, se corrompent avec le temps ; que la raison de cela se trouve dans la confusion entre l’essence et la forme, c'est-à-dire dans l’adhésion aux différents enseignements qui sont avec le temps considérés comme « Vérité absolue ».

Alors, lorsque dans un courant (religion), l’essence de la vérité est perdue et que de celui-ci il ne reste plus que la « coquille vide », de nouveau, « ce qui est Vérité » se manifeste pour que les hommes puissent vivre pleinement ce qu’ils sont.
Ce qui revient à dire qu’une religion quelle qu’elle soit dans sa manifestation actuelle (ou à une époque donnée) peut être très différente de ce qu’elle était à l’origine…

De nombreux maîtres ont donné des enseignements afin que cette adhésion à la forme ne voile pas l’émergence de l’essence en soi et ne deviennent pas une prison. Et en ce sens la religion ou l’enseignement spirituel apparaît comme le nid avec lequel on peut se construire mais que l’on devait quitter à un certain stade, abandonner pour vivre la réalité dans la liberté la plus totale.

Ainsi le Bouddha a enseigné « Le sutra de la maîtrise du serpent » où il compare l’enseignement spirituel à un radeau qui permettrait de traverser une rivière et que l’on ne porterait pas sur dos une fois sur l’autre rive, car alors il nous ralentirait.
Dans la même optique Shankara dit qu’on se sert des enseignements spirituels comme on utiliserait une épine pour retirer une autre épine de notre chair, mais qu’une fois celle-ci enlevée, on peut jeter les 2 épines.
Ou bien encore Krishna dans La Bhagavad Gîta :
« Pour le bhramane (prêtre) illuminé, l’intégralité des Védas (enseignements védiques dans ce contexte) n’a pas plus d’utilité qu’un puit dans un lieu inondé de toute part. »

Et c'est peut-être justement ce qui a manqué aux religions monothéistes, une mise en garde contre les dangers associés à cette adhésion à la forme, à cette adhésion à l'expression...

Bonne soirée

C'est bien sur un avis personnel mais je crois que les religions ne sont que des organes, des outils pour aider les êtres humains à se "relier à Dieu".
En postulant cette phrase je bouscule bien évidement beaucoup de choses, la première parmi toute "relier" - "religion" (étymologiquement religio signifie conscience mais le débat sur ce mot n'est pas résolu depuis bien longtemps), donc que l'être humain aurait perdu son lien à Dieu.. vaste débat.. mais pas sans fondement.
Si nous étions tous lié à Dieu de façon consciente, libre et acceptée, nous ne serions pas ici.
Si nous n'avions pas en nous le souvenir d'avoir été lié à Dieu, ce dernier nous aurait-il vraiment "crée" ?

Donc de mon point de vue la religion est un organe, je dirais même plutôt un sens du corps "humanité". Sens qui aurait la faculté de percevoir Dieu..
De ce postulat tiré par les cheveux on peut dresser plusieurs conséquences intéressantes.
- confondre l'observé (Dieu), l'observateur (l'humanité), le moyen (la religion), donc par extension confondre Dieu et la religion (en quelque sorte l'intégrisme religieux)
- si notre corps humain a plusieurs sens, pourquoi notre corps humanité n'en aurait qu'un : la religion X ? par là on peut se dire que plusieurs religions agissent comme plusieurs sens pour appréhender Dieu.

De là je retombe sur le sujet de Jean Yves sur les religions d'orient et d'occident. L'humanité (orient + occident) aurait par analogie avec le cerveau droit et le cerveau gauche, 2 grandes façon de "voir" Dieu.
Oh pas si différente que ça comme tu l'as souligné, mais 2 points de vue qui agissent comme un puits d'énergie une fois reliée.

Aparté :
J'aurais ajouté un 3ème groupe religieux, celui en lien avec les énergies de la nature, des morts ou des ancêtre, groupe que l'on peut nommé "chamanisme". On dit souvent que ces religions mineures sont primitives, je dirais plutôt qu'elles ont été effacées par les autres courants plus expansif. Cependant qui de nos jours peu nier la très grandes sagesse de certains peuples amérindiens par exemple ? leur rencontre avec les européens a été brutale, et pourtant ils savaient des choses que nous retrouvons que maintenant.
Fin de l'aparté

Si on regarde l'histoire humaine, les plus grand pics d'évolutions, pas toujours pacifiques hélas, sont les moments de contact avec les nouvelles cultures, et qui dit nouvelles cultures dit souvent nouvelles religions.

Si on prends le point de vue de la culture chrétienne qui a pour héritage actuel le monde dit occidental.
- elle est né des cendre du polythéisme romain, lui même issue des grecs et des égyptiens. Si on descend encore nous sommes dans de grands mystères, car apparaissent alors des liens commun aux religions orientales. Un autre mystère serait la naissance du rameau hébreux qui selon certains serait la descendance monothéiste dissidente de amon-ra qui lui reprendrait alors la racine du christianisme.
De par un ascendance égyptienne on rapproche les religions occidentales de l'orient, on arrive à la frontière.
Un point intéressant et la symbolique de la vierge marie, qui ressemble comme 2 goutte d'eau sur nos icône à isis portant Horus, [url][/url]Isis
Un autre similitude orientale est le fameux Mithra, le Mithraisme est un culte indo-iranien, on est donc désormais dans l'oriental. Certains avance que ce culte était de type monothéiste, et contemporain du christianisme. L'hypothèse la plus commune est que le christianisme l'a supplanté car plus populaire, en reprenant à son compte bien des aspect.
Tout comme là on se trouvait un temple de Isis on a placé un temple dédié à la vierge (noire surtout), les temple de Mithra serait devenu Mickael, ou Saint Michel (Il y avait un temple dédié à Mithra au Mont Saint Michel par exemple Mont Saint Michel)

Comme d'habitude je m'égare, mais je voulais montrer par là que les religions occidentales n'étaient pas exempte d'orientalisation, ni de chamanisme d'ailleurs (Noël et Saint Jean soit la célébration celtique des solstice d'hivers et d'été)

Mon avis de façon plus large, et que les cultures humaines se déclinent sur différents concept d'assimilation de leur environnement, de Dieu.
Un peu comme dans l'art, il y a les peintres, les musiciens, les architecte, les sculpteurs, etc..
Aucun d'eux ne peut se targuer d'avoir la "vrai" vision de l'art, mais la rencontre et le partage de chacun peut devenir une sublimation sans précédent, pour celui qui sait observer.

Je pense que les religions c'est pareil.
Les peuples, les êtres ne sont pas tous sensibles aux même perception du monde. Rien que sur ce forum on trouve de grands chercheurs spirituels qui pourtant ne fréquentent pas les même voies.

La rencontre des religions occidentales et orientales par exemple, apportent beaucoup. Le christianisme c'est "bouddhéisé" et peut-être va t-il finir par retrouver une voie qu'il a quitté il y a longtemps.
Pour les religions orientales je ne sais pas, mais elles ont changé, c'est indéniable.
Mon sujet est déjà trop long...

Mais y a ura d'autres réponses

Coucou Jean-Yves,

difficile de faire un exposé court car il faudrait faire long je pense pour bien expliquer certaine chose qui serait plutot d'ordre doctrinale. Ce que je puis dire c'est que tout les Maitres Eveillés quelquesoi leur religion ou spiritualité on évoqué une meme Réalité et qui n'est pas l'exclusivité d'un quelconque courant.

Bonsoir

Oui, tout à fait d'accod avec ce que vous dites.

Loryan a écrit:

C'est bien sur un avis personnel mais je crois que les religions ne sont que des organes, des outils pour aider les êtres humains à se "relier à Dieu".

Un grand maître de l'Inde, Ramakrishna, a dit à ce sujet :

"Les religions sont des chemins qui mènent à Dieu, mais les religions ne sont pas Dieu."

Kalabra a écrit:

Ce que je puis dire c'est que tout les Maitres Eveillés quelquesoi leur religion ou spiritualité on évoqué une meme Réalité et qui n'est pas l'exclusivité d'un quelconque courant.

Amitié

Bien sur !!! Toute spiritualité développée dans l'intelligence et la clairvoyance, quelle que soit la discipline qui l'encadre, la religion...relie, travaille en fait sur le Soi et sur le rapport au divin. Si on se dégage des rapports de domination, de pouvoirs bassement greffés sur ce sujet et qu'on a la chance d'y voir un petit peu clair...chaque chemin est un parmi les autres et monte sur la même montagne.

Peut-être pourrait-on imaginer que la ritualisation du rapport au divin est universelle et variée autant qu'il y a de cultures, de rapports à la vie.

Pour ma part je chercherai derrière tout cela le point commun : le divin.
Qu'est-ce que le divin ?
Quelle est l'origine de la croyance au divin, au(x) dieu(x).

J'ai bien ma réponse sur cette origine mais je crois que c'est à chacun de trouver par lui même sa réponse. Ce genre de réponse peut être destructeur pour qui n'est pas prêt à la recevoir...me semble-t-il, et surtout que je ne peux être sûr d'avoir raison.

Piste de réflexion :

Si une question n'a pas de réponse possible...que faire ? par exemple : Dieu existe-t-il ? Si on ôte sa foi et qu'on essaie objectivement de répondre...c'est impossible. Tout est réfutable, tout peux être affirmé mais jamais de preuve donnée.

Donc le problème n'est pas dans l'impossibilité de répondre. Le sujet est en fait la question ! Et son origine. Pourquoi on se pose cette question, quelle en est la source ? Et là tu a des chances de trouver la réponse....
La réponse est dans la question...enfin pour moi c'est une évidence personnelle mais toute relative. En tout cas j'y trouve énormément.


A propos de chamanisme, avez-vous eu la chance de lire : Celui qui marchait avec les esprits ( spirit walker ) d'Hank wesselman ? ( édition épuisée malheureusement ). Ou " L'idiot Roi ? de je sais plus qui ...


Autre sujet : que pensez-vous des oeuvres de James Redfield ? Si c'est en rapport avec le sujet de ce topic. Ou alors j'ai rien compris... nan ? Ouf !!!


TN

Tenpa ngedeun a écrit:

Pour ma part je chercherai derrière tout cela le point commun : le divin.
Qu'est-ce que le divin ?
Quelle est l'origine de la croyance au divin, au(x) dieu(x). TN

(x) peut-être que l'origine est due à une alliance

Subtilité moqueuse ? Aurais-je été trop intello à ton goût ? Ca m'arrive de temps en temps ah ah ah ah ah...mais j'assume.
TN (X)

Tenpa ngedeun a écrit:

Subtilité moqueuse ? Aurais-je été trop intello à ton goût ? Ca m'arrive de temps en temps ah ah ah ah ah...mais j'assume.
TN (X)

non, pas du tout ....bien au contraire, je dirais que le X est très important à mes yeux, comme une pyramide vue du ciel... pendant mes méditations, je croise toujours les bras au niveau du coeur

Oh ! Je supputais bien que j'pigeais pas tout...ih ih ih ih. Sourire !

Par rapport au sujet voici un texte sur un lien possible entre bouddhisme et christianisme (il y a environ 5-6 pages) :

http://ananie.over-blog.com/article-34649244.html

je précise que le texte a été lu et approuvé (rectifié aussi sur 2 ou 3 points) par 3 lamas du bouddhisme tibétain et un prêtre catholique

C'est très interressant les similitudes de postures entre les figures chrétiennes et egyptiennes. j'ai remarqué aussi certaines similitudes entre les vêtements de certains bouddhas et de figures du christianisme. la similitude est plutot au niveau de la forme des vêtements, de leurs disposition plutôt qu'au niveau des couleurs :
Par exemple regardez comment sont diposés les vêtements : un habit dessous et une robe qui recouvre les épaules et le ventre exactement de la même façon :

Merci pour ce texte Guillaume =)