Origine de l'Homme

La vision fractale utilise l’invariance d’échelle de dimensions visibles  pour visualiser mentalement ce qui se serait déroulé dans le passé et dans des dimensions invisibles à nos sens ordinaires. Dans un autre texte, j’explique ainsi la mort en visualisant dans un niveau plus accessible l’aspect invariable qu’est le sommeil. La connaissance de son origine explique bien des comportements humains, comme nous le savons pour l’enfant les premières années sont déterminantes et forgent sa personnalité future, il en serait de même avec notre espèce. Il est un aspect de la vie humaine qui contient des traces de l’origine de l’espèce et nous constatons que nous les partageons avec plusieurs autres animaux, je parle ici de l’acte reproductif qui implique de déposer une semence dans un milieu nourricier.  Il y a dans cet acte le fait qu’un acteur extérieur le mâle dépose de sa semence qu’il entretient à l’intérieur de son corps dans le corps de la femme qui elle entretient des ovules qui sont  aussi à l’intérieur de son corps.  Pensons ici à la théorie de la panspermie qui propose l’idée que la vie aurait évolué sur terre suite à une insémination extra terrestre, l’arrivée de bactéries en dormance sur un météorite, qui se serait réveillées une fois sur Terre. Cette théorie rejoint le mode de reproduction animal qui implique un spermatozoïde  et un ovule ou oeuf qui aurait été une cellule primitive et une bactérie à flagelle comme il en existe encore. En fait et au tout début, la pénétration de la bactérie dans la cellule primitive était pour survivre à ce nouvel environnement. Rappelons que le spermatozoïde e ne peut survivre en dehors du corps du mâle s’il ne trouve pas refuge dans l’ovule. La première rencontre des deux organismes primitifs a été ressentie par la cellule comme l’invasion d’un parasite qui vivait à ses dépens. Dans certains cas ce parasitisme s’est transformé en symbiose et l’évolution de la vie à commencé.


Voir la suite ici

http://www.angenia.ca/originehom.html

Bonjour,
Je ne comprends pas cette théorie.
En effet le vivant se caractérise par son aptitude à se reproduire, il a inventé ainsi de multiples façons de se perpétuer.
Ainsi, il y a deux grandes techniques de reproduction:
La multiplication à l'identique par division cellulaire, cette reproduction très rapide et exponentielle ne concerne bien sûr que les êtres unicellulaires, elle a l'inconvénient ou l'avantage de ne pas permettre la diversité du vivant, les seules variations étant celles permises par le hasard des mutations génétiques, qui généralement ont plutôt un impact négatif, la sélection naturelle élimine bien sûr les moins adaptés.
La reproduction sexuée, c'est la grande invention du vivant, elle implique la fabrication de gamètes celles du père et celles de la mère, c'est la façon de se reproduire de tous les organismes pluri- cellulaires, ce n'est donc en rien une spécificité humaine.
La fécondation n'est pas un acte parasitaire, au contraire c'est une fusion créatrice, c'est elle qui assure et permet la diversité du vivant.
C'est la prolongation de l'espèce et des individus, enrichis par l'échange de leurs gamètes...
C'est dans l'espèce humaine que cet échange est le plus riche, en effet les partenaires sexuels peuvent se choisir.
Et ce choix ne se fait pas au hasard, il n'est pas imposé non plus par les hormones.
Il y a bien donc une particularité humaine dans la reproduction, mais ce n'est pas celle qui est rappelée dans votre lien.

Vous avez raison did,mais l'origine de l'homme telle qu'elle est présentée par la science officielle matérialiste, redevient un enjeu fort de spiritualité.
La question essentielle restant:
l'homme est il un animal ordinaire apparu par hasard selon un processus de type darwinien .

Pour moi la réponse est non, il peut donc être utile de proposer d'autres réponses.

Ce que je prétend c'est que l'origine du vivant explique le comportement quelquefois parasitaire des animaux dont l'homme, puisque selon la théorie que je propose, la rencontre du départ était parasitaire.

http://www.angenia.ca/origine11.html

Hum , la véritable origine de l'homme se situe au moment ou il se pose des questions sur son origine , car ce n'est pas tant le corps qui définit l'humain que la conscience qu'il a du monde et de lui-même , qu'importe l'apparence extérieure des êtres qui ont peint les grottes de Lascaux ou de Chauvet , ils étaient assurément des êtres humains , doués d'une sensibilité et d'une conscience de leur environnement transcendée dans l'expression artistique , surement dans la grande famille des humanoïdes on peut trouver des ressemblances , mais si il existait une race de chimpanzé qui lit le journal au coin du feu ou donne des conférences sur leurs origines , il faudrait bien les considérer comme des êtres humains malgré leur apparence , love .

L'origine de l'homme remonte à celle des autres formes de vie sur Terre. Comme pour l'homme les animaux viennent d'une relation parasitaire dont l'influence resurgit lorsque la situation est propice. Bien que la relation du départ est devenue symbiotique, le vernis s'effrite en certaines occasions,

Il faut éviter de séparer l'humain des autres espèces vivantes en ce qui concerne la source de laquelle nous sommes issus.

Il en est de même de la conscience il est bon de considérer qu,elle n'appartient pas qu'au genre humain.

Ce que certains désignent comme la conscience est de l'inconscience, tout comme ce qui est considéré comme la science est de l'ignorance.

C'est une drôle de théorie,

La mienne est toute aussi amusante,
Je vois l'origine de l'homme antérieur a notre univers visible, et cet univers répondrait a un besoin d'évolution et à la compréhension de l'Homme de sa propre nature...

Sans vouloir faire de l'anthropomorphisme naïf, force est de constater,que l'origine de l'homme, n'est pas le fruit du hasard, en conséquence c'est alors d'un projet qu'il s'agit.
Il semble bien aussi que nous soyons des coauteurs de ce projet, dans la mesure, où nous naissons à l'état de potentiel.
Notre libre arbitre, nous permettant de réaliser ce potentiel.
Tout se passe en fait comme si, l'Univers se livrait à une expérimentation, en effet la matière qu'il contient, s'organise toujours, elle devient ainsi plus ordonnée, donc plus informée, jusqu'à devenir vivante, puis consciente.
Nous sommes une des espèces les plus conscientes, sinon la plus consciente...
Après chacun en pense ce qui lui convient.

Je ne sais plus quel scientifique a dit cela, mais ça consiste en une chose simple

Chaque corps trouve sa cause première antérieur a lui-même, si dont l'univers est un corps sa cause est antérieur a lui même.
De même la vie ne se crée pas elle se transmet.

Si l'univers donne matériellement naissance a là vie et la conscience alors c'est que l'univers est doté de l'ADN de la vie et de conscience, et sa cause primaire étant antérieur a lui même la conscience et la vie était déjà préexistant au big-bang

Vous comprendrez que l'origine de chaque humain est inscrit dans le processus de sa croissance depuis sa conception. Le monde antérieur est le mâle et la femelle qui avant le rapport sexuel responsable de
l' existence de l'individu sont le reflet dans le niveau localisé (microcosme) de deux univers parallèles qui se rencontrent (macrocosme)

Ce que sous entend la vision fractale c'est qu'un niveau en explique un autre, que l'aspect fondamental reste le même malgré que les niveaux semblent différents.

hu...

j'ai rien compris

C'est effectivement la base du raisonnement scientifique déductif de rechercher les causes.
Mais depuis que la science s'appuie sur le matérialisme, pour marquer son divorce conflictuel d'avec les religions et de Dieu, elle ne cherche plus à remonter vers les causes premières, car elle craint d'y rencontrer Dieu, elle préfère se perdre dans les marécages du hasard.
orphelin 1984,quand vous dites:
"Si l'univers donne matériellement naissance a là vie et la conscience alors c'est que l'univers est doté de l'ADN de la vie et de conscience, et sa cause primaire étant antérieur a lui même la conscience et la vie était déjà préexistant au big-bang."
C'est logique et cela ne manque pas d'interpeller de nombreux scientifiques, frappés qu'ils sont par l'extraordinaire réglage des lois de l'Univers.
Les physiciens, les astrophysiciens, notent avec admiration et interrogation, que les lois qui régissent le fonctionnement de l'Univers, s'appuient sur une dizaine de constantes, comme par exemple:
la vitesse de la lumière, la masse de l'électron, la constante de structure fine etc...
Si l'on change de très peu l'une de ces constantes, l'Univers, n'aurait pas pu créer de la matière et encore moins la vie.
Ils parlent donc d'un réglage infiniment précis de ces constantes et pour eux c'est un signe extrêmement fort, que ce n'est pas un hasard.
L'astro- physicien Trinh Xuan Thuan a calculé que la probabilité que ces constantes fondamentales soient fixées par hasard est égale à celle d'atteindre une cible d'un mètre  de côté située à l'autre bout de l'Univers donc à 14.7 milliards d'années lumières!!!!
Cela ne décourage pas du tout les matérialistes, qui aussitôt multiplient à l'infini le nombre d'univers, pour en trouver un qui par hasard aurait la bonne combinaison gagnante.

Moi je pense effectivement que l'Univers a été réglé dès son origine et même avant, pour créer la vie et la conscience, il était en quelque sorte "gros de la vie" dès son origine.

C'est évident pour qui veut regarder, mais le matérialiste est aveuglé, par les lumières de la matière, ils est aveuglé par les phares,et il ne se rend pas compte, que la lumière vient jusqu'à lui.

Je ne peux pas croire a la théorie du hasard pour moi c'est une absurdité. Comment une personne qui est né aveugle pourrait faire une belle nature morte avec les couleurs appropriée?
Admettons que ce soit par un sens innée du touché, c'est donc depuis un sens et non du fruit du hasard.

Comment une personne sourde de naissance pourrait écrire une mélodie harmonieuse? Surement pas par le fruit du hasard, c'est qu'elle a étudier la musique, les symboles, et s'est instruite. Mais ne connaissant pas le son des notes, il ne lui viendrait jamais a l'idée de jouer d'un instrument

Aussi le hasard est aveugle, et ne peut donc pas faire de la science qui elle réponds a des lois! Parce que si l'homme découvre la science ce qu'il appellent parfois le hasard aurait Fabriquer la science. Le hasard par définition ce n'est pas une intelligence, donc ça ne fait rien du tout, le hasard est la même chose que le nihilisme. si nous existons c'est qu'il y a fabrication, s'il y a fabrication c'est qu'il y a volonté, s'il y a volonté il ne peut y avoir de hasard.

Du coup la théorie selon laquelle s'il existait de nombreux univers, pour qu'il aient une véritable existence, ils doivent répondre a des loi physique et mathématique, pour que ces lois existent, parce qu'on parle de loi d'ordre, d'informations, pour que tout cela soit, il faut une intelligence de toute manières. S'il y a intelligence il y a volonté, s'il y a volonté il y a de la vie.

Le matérialiste est surtout imbu de lui même, il n'aime pas se dire que quelque chose de plus grand de plus intelligent que lui existe. Le matérialiste est orgueilleux et préfère dire que lui est le plus intelligent, lui a tous les mérite et que lui a le pouvoir. Ce n'est pas la lumière qui vient a lui c'est lui qui offre la lumière. Tiens ça me rappel un mythe sur le premier Archange
Comme ma lumière est belle, comme je suis beau. Je brille tellement plus que la flamme, tellement plus que le soleil, je brille plus que les galaxies, je suis comme Dieu, je suis l'égale de Dieu.
Le porteur de lumière. Lucifer. qu'il ne faut pas confondre avec son petit frère l'Archange Mihaël (Qui comme Dieu ?) oui parce qu'en hébreux ce prénom est en fait une question Qui est semblable Dieu ? ou en langage populaire, qui est-ce qui est le plus ressemblant avec Dieu ou le plus proche de Lui?

Je partage pleinement votre remarque, c'est le bon sens.
Je pense effectivement que le matérialisme se nourrit de l’orgueil des hommes, qui croient naïvement s'émanciper de Dieu et de toutes contraintes.
A mon avis ils se trompent lourdement, car leur aveuglement les trompe et les aliène, il les pousse inexorablement vers les rivages de l'absurdité, où plus rien n'a de sens.
Or justement le propre de l'homme c'est de rechercher un sens à sa vie et à ce qui l'entoure, pas de s'en remettre à un hasard, de plus bien trop improbable pour être plausible.
L’orgueil rabaisse l'homme, quel gâchis.

Le hasard signifie qui ne peut pas être déterminé, prévu avec certitudes, etc...
Ce mot n'a pas vraiment le sens péjoratif qu'on voudrait lui donner.

Au contraire sous un autre angle il offre une grande chance car il permet l'existence d’événements totalement improbables.
Le matérialisme c'est tout le contraire, c'est le monde du probable et à fortiori du probable le plus rentable ou confortable.
C'est le nivellement sur les probabilités les plus fortes. Il exclu de facto tout le hasard qui pourrait le mettre en cause.
Et c'est là ou se place l'orgueil humain, croire qu'il peut contrôler l'univers au point de vouloir priver le hasard d'existence.


A mon sens l'espoir, l'espérance et même la foi se nourrissent du champ du hasard.
Et c'est tant mieux...
Imaginez un monde totalement déterminé.... un monde de machine qui n'aurait d'autres raison d'exister que celle de fonctionner.
Cf référence à Matrix

Le hasard est un pouvoir incroyable, celui de pouvoir redéfinir un univers à chaque instant.

vertgandazert a écrit:

Je partage pleinement votre remarque, c'est le bon sens.
Je pense effectivement que le matérialisme se nourrit de l’orgueil des hommes, qui croient naïvement  s'émanciper de Dieu et de toutes contraintes.
A mon avis ils se trompent lourdement, car leur aveuglement les trompe et les aliène, il les pousse inexorablement vers les rivages de l'absurdité, où plus rien n'a de sens.
Or justement le propre de l'homme c'est de rechercher un sens à sa vie et à ce qui l'entoure, pas de s'en remettre à un hasard, de plus bien trop improbable pour être plausible.
L’orgueil rabaisse l'homme, quel gâchis.

oh ben oui les fidèles sont bien plus équilibrés c'est bien connu

Loryan a écrit:

Le hasard signifie qui ne peut pas être déterminé, prévu avec certitudes, etc...
Ce mot n'a pas vraiment le sens péjoratif qu'on voudrait lui donner.

Au contraire sous un autre angle il offre une grande chance car il permet l'existence d’événements totalement improbables.
Le matérialisme c'est tout le contraire, c'est le monde du probable et à fortiori du probable le plus rentable ou confortable.
C'est le nivellement sur les probabilités les plus fortes. Il exclu de facto tout le hasard qui pourrait le mettre en cause.
Et c'est là ou se place l'orgueil humain, croire qu'il peut contrôler l'univers au point de vouloir priver le hasard d'existence.


A mon sens l'espoir, l'espérance et même la foi se nourrissent du champ du hasard.
Et c'est tant mieux...
Imaginez un monde totalement déterminé.... un monde de machine qui n'aurait d'autres raison d'exister que celle de fonctionner.
Cf référence à Matrix

Le hasard est un pouvoir incroyable, celui de pouvoir redéfinir un univers à chaque instant.

C'est un jolie point de vue mais la chance (ou le sort) ont des valeurs aujourd'hui qui sont attrait au hasard. Mais le véritable sens du mot chance c'est le sort. Là encore on dit tirage au sort, comme s'il s'agissait du hasard, mais c'est une déformation de la langue française, puisque sort, est de la même racine que le mots sortilège, sorcellerie, et elle n'évoque absolument pas du hasard. ce qui me fait dire que le hasard n'existe pas. Le mot sort tire son origine des sortes, suivant Mommsen, qui étaient des tailles de bois enfilées d'un cordon, et qui, jetées à terre, tombaient en décrivant diverses figures à peu près comme les runes scandinaves. Du coup la première signification du mot "sort" est : destinée, considérée comme cause des événements de la vie, suivant l'idée des anciens. Puis plus tard la définition de ce mot a aussi voulu dire Effet de la destinée, rencontre fortuite des événements. Et on constate déjà que sort et hasard commencent a faire connaissance.

Ce que l'on nome hasard c'est justement une sorte (tiens c'est amusant je n'ai pas fait exprès) de logistique qui est inconnue. Celui qui aime les imprévus, aimera le mot hasard, mais celui qui aime savoir n'accorde aucune valeur a ce mot. Le mot hasard déjà est difficile a définir étymologiquement puisque l'origine de ce mot est incertaine. Beaucoup d'étymologies ont été proposées, toutes dénuées de preuves ; la plus plausible est celle de M. Mahn : arabe, sehar et sâr, dé, et avec l'article al, assahar, assar. Mais, en l'absence de tout renseignement, il n'y a aucune raison pour rejeter l'opinion de Guillaume de Tyr, à savoir que le hasard est une sorte de jeu de dés, et que ce jeu fut trouvé pendant le siége d'un château de Syrie nommé Hasart, et prit le nom de cette localité. On remarquera que Guillaume de Tyr est du temps des croisades et a vécu dans les lieux où elles se sont faites ; on remarquera en outre que, primitivement, hasart signifie non pas dé en général, ce à quoi s'appliquerait l'étymologie de M. Mahn, mais un certain jeu de dés qui put mieux recevoir une dénomination accidentelle qu'une dénomination générale. Dans tous les cas on voit par l'historique que le sens primitif de hasard est un certain jeu de dés ; de sorte que c'est le hasard jeu de dés qui a dénommé le hasard, chance, événement fortuit ; et non l'événement fortuit qui a dénommé les jeux qui se jouent sans calcul. L'historique seul pouvait apprendre cet enchaînement des significations.
(info tirée du littré) j'ajoute que si on jouait à ce jeu, c'était par choix et non par hasard

vertgandazert a écrit:

Je partage pleinement votre remarque, c'est le bon sens.
Je pense effectivement que le matérialisme se nourrit de l’orgueil des hommes, qui croient naïvement  s'émanciper de Dieu et de toutes contraintes.
A mon avis ils se trompent lourdement, car leur aveuglement les trompe et les aliène, il les pousse inexorablement vers les rivages de l'absurdité, où plus rien n'a de sens.
Or justement le propre de l'homme c'est de rechercher un sens à sa vie et à ce qui l'entoure, pas de s'en remettre à un hasard, de plus bien trop improbable pour être plausible.
L’orgueil rabaisse l'homme, quel gâchis.

Je suis assez d'accord avec ce que vous dites. Encore que je ne crois pas au gâchis, je pense que chacun évolue différemment, que nous n'avons pas tous le même niveau et intellectuel et spirituel. Du coup je suis tout de même d'une grande indulgence. Encore que ce mot ne me convient pas, je dirais simplement que je ne juge pas, j'observe, je constate, j'analyse, mais j'aime mieux n'avoir aucune opinion. Si je ressens le besoin de quelqu'un de se sortir d'une souffrance, je vois ce que je peux faire, si je peux c'est bien, si je ne peux pas, je n'ai pas un vrai regret, j'ai plutôt une compassion et une envie de me creuser les méninges pour savoir comment moi je peux évoluer pour pouvoir l'aider l'autre a évoluer a son tour. Mais je n'en ferais pas une obsession non plus de peur d'être tirer vers le bas plutôt que d'avoir eu les épaules assez large pour pousser quelqu'un vers le haut.

Je sais pas si je parviens a me faire comprendre j'ai le sentiment d'être un peu floue.

Akalan a écrit:

vertgandazert a écrit:

Je partage pleinement votre remarque, c'est le bon sens.
Je pense effectivement que le matérialisme se nourrit de l’orgueil des hommes, qui croient naïvement  s'émanciper de Dieu et de toutes contraintes.
A mon avis ils se trompent lourdement, car leur aveuglement les trompe et les aliène, il les pousse inexorablement vers les rivages de l'absurdité, où plus rien n'a de sens.
Or justement le propre de l'homme c'est de rechercher un sens à sa vie et à ce qui l'entoure, pas de s'en remettre à un hasard, de plus bien trop improbable pour être plausible.
L’orgueil rabaisse l'homme, quel gâchis.

oh ben oui les fidèles sont bien plus équilibrés c'est bien connu

Je n'entend pas ce qui est dit. Pourriez-vous préciser ?

Je reprenais l'idée comme quoi l'orgueil nourrit le matérialisme, alors qu'on voit bien que rien est moins vrai, l'orgueil nourrit tout autant les dogmes et pouvoirs religieux, et inversement,
les lieux ou la religion est la plus sacralisée (enfin dans le mauvais sens du terme) sont aussi ceux ou on trouve le moins de libertés et le plus de violences sociales,
les sociétés pseudo matérialistes sont aussi celles ou les femmes ont les mêmes droits que les hommes, ou les enfants ne travaillent pas, et ou on peut vivre avec qui ont veut
Tout ça pour dire que c'est très facile de trouver des contres exemples, les exemples étant d'ailleurs inexistants

Je ne voulais en aucune façon faire du prosélytisme en faveur d'une religion,mais je maintiens, que le matérialisme actuel, en tant que philosophie scientiste est réducteur et aliénant.
Je maintiens également, que le hasard est utilisé dans la nature, comme un moyen élégant de créer de la biodiversité, mais que ce n'est pas le moteur principal de l'organisation de la matière.
Je constate la rupture entre la spiritualité et la démarche scientifique, je trouve cela regrettable.
C'est la conséquence de la récupération par le matérialisme de la science et de la spiritualité par les religions.
Il est très facile de mettre en avant les avantages de tel ou tel système, en montrant les tares des autres, nous savons bien qu'un dogme en nourrit un autre.
Vous avez bien raison Akalan de chercher les améliorations de la vie de tous les jours, pour le plus grand nombre,il est bien sûr évident que le matérialisme y est pour beaucoup car il améliore les conditions matérielles.
Oui c'est évident, mais nous pouvons sans doute faire mieux, enfin c'est ce que je veux croire..
N'oublions pas que le XXème siècle a été le plus meurtrier, en appliquant deux idéologies ouvertement matérialiste, certains ont dit que le XXI serait "spirituel" ou ne serait pas.

Akalan a écrit:

Je reprenais l'idée comme quoi l'orgueil nourrit le matérialisme, alors qu'on voit bien que rien est moins vrai, l'orgueil nourrit tout autant les dogmes et pouvoirs religieux, et inversement,
les lieux ou la religion est la plus sacralisée (enfin dans le mauvais sens du terme) sont aussi ceux ou on trouve le moins de libertés et le plus de violences sociales,
les sociétés pseudo matérialistes sont aussi celles ou les femmes ont les mêmes droits que les hommes, ou les enfants ne travaillent pas, et ou on peut vivre avec qui ont veut
Tout ça pour dire que c'est très facile de trouver des contres exemples, les exemples étant d'ailleurs inexistants

il me semble que je suis parfaitement d'accord avec ce que vous dites.

orphelin1984 a écrit:

C'est un jolie point de vue mais la chance (ou le sort) ont des valeurs aujourd'hui qui sont attrait au hasard. Mais le véritable sens du mot chance c'est le sort. Là encore on dit tirage au sort, comme s'il s'agissait du hasard, mais c'est une déformation de la langue française, puisque sort, est de la même racine que le mots sortilège, sorcellerie, et elle n'évoque absolument pas du hasard. ce qui me fait dire que le hasard n'existe pas. Le mot sort tire son origine des sortes, suivant Mommsen, qui étaient des tailles de bois enfilées d'un cordon, et qui, jetées à terre, tombaient en décrivant diverses figures à peu près comme les runes scandinaves. Du coup la première signification du mot "sort" est : destinée, considérée comme cause des événements de la vie, suivant l'idée des anciens. Puis plus tard la définition de ce mot a aussi voulu dire Effet de la destinée, rencontre fortuite des événements. Et on constate déjà que sort et hasard commencent a faire connaissance.

Ce que l'on nome hasard c'est justement une sorte (tiens c'est amusant je n'ai pas fait exprès) de logistique qui est inconnue. Celui qui aime les imprévus, aimera le mot hasard, mais celui qui aime savoir n'accorde aucune valeur a ce mot. Le mot hasard déjà est difficile a définir étymologiquement puisque l'origine de ce mot est incertaine. Beaucoup d'étymologies ont été proposées, toutes dénuées de preuves ; la plus plausible est celle de M. Mahn : arabe, sehar et sâr, dé, et avec l'article al, assahar, assar. Mais, en l'absence de tout renseignement, il n'y a aucune raison pour rejeter l'opinion de Guillaume de Tyr, à savoir que le hasard est une sorte de jeu de dés, et que ce jeu fut trouvé pendant le siége d'un château de Syrie nommé Hasart, et prit le nom de cette localité. On remarquera que Guillaume de Tyr est du temps des croisades et a vécu dans les lieux où elles se sont faites ; on remarquera en outre que, primitivement, hasart signifie non pas dé en général, ce à quoi s'appliquerait l'étymologie de M. Mahn, mais un certain jeu de dés qui put mieux recevoir une dénomination accidentelle qu'une dénomination générale. Dans tous les cas on voit par l'historique que le sens primitif de hasard est un certain jeu de dés ; de sorte que c'est le hasard jeu de dés qui a dénommé le hasard, chance, événement fortuit ; et non l'événement fortuit qui a dénommé les jeux qui se jouent sans calcul. L'historique seul pouvait apprendre cet enchaînement des significations.
(info tirée du littré) j'ajoute que si on jouait à ce jeu, c'était par choix et non par hasard

Ah merci de ces explications.
Je suis très intéressé par tout ce qui tourne autour des probabilités, loi du hasard, chance, destin, déterminisme, etc..
Surtout appliqué à l'âme humaine ou bien à toute notion relative à Dieu.

C'est vrai que la linguistique renseigne beaucoup sur le sens des mots.
Mais force est de constater actuellement que selon le domaine d'existence le mot hasard n'a pas la même résonance.
Ce qui s’apparente à de la chance ou de la malchance (sort, destiné, fatalisme, etc) dans le langage, se rapproche de l'incertitude ou de la probabilité en science.
L'exemple typique est la loterie.
Là où l'humain joue par espoir d'un possible (chance, sort), la science dit que jouer ne sert à rien en raison des probabilités.
J'aime cet exemple parce que l'analogie du premier relève de la croyance de la spiritualité, tandis que le second relève du mental voir du matérialisme.
Étrangement vouloir plonger en plein dans le matérialisme avec un gain, ne relève que de la croyance irrationnelle.
Mais....pour celui qui gagne.... c'est un coup du sort, une destiné, un miracle.
Il est d'ailleurs impossible de prouver le contraire dans le paradigme personnel.

La science dit plus ou moins que tout est possiblement déterminé. Du moins c'est son mode de fonctionnement ce qui explique son insatiable curiosité et capacité à créer des lois et des explications.
En gros le hasard se défini, comme l'application de lois inconnues. Elles ne sont pas prévisibles, c'est donc en raisons de lois inconnues ou de simplifications excessives (en dehors des les intervalles de tolérance en science).

En mathématiques, le mot hasard prend peut-être son sens le plus juste. Cette science fondamentale a le paradoxe de définir des lois en dehors du champ du connu.
Je crois aussi que la physique quantique admet le hasard puisqu'une particule ne peut être localisée pour observation. quand cela se produit.. c'est par hasard.

Ci dessous 1 seul électron gravitant autour du noyau.
En réalité on ne sait pas où il est dans ce nuage.



Je trouve cet image intéressant parce que la probabilité, le hasard transmute le vide en de la matière (du moins en illusion). Sur cette image on voit bien un halo autour du noyau. en réalité il n'y a rien.

Un nombre comme PI ne relève pas spécialement du hasard (dans le sens ou il n'existe pas fortuitement) mais il n'est pas possible de le prédire à 100%, c'est une quête infinie.
D'ailleurs je trouve que les mathématiques sont la science la plus spirituelle qui soit puisque avec un certain bon sens ces nombres comme PI sont nommés "irrationnels" ce qui signifie pour nous sur ce forum, "en dehors du mental".

Là où je voulais en venir initialement c'est que la notion de hasard échappe au mental humain. Ce dernier ne connait que des choses limitées ou prévisibles.
Ce qui a mon sens explique pourquoi nous sommes prisonnier de la matière et de l'illusion.
Ne pouvant concevoir quoique ce soit qui échappe à au rationnel, à une loi, à un déterminisme (comme la notion d'infini), nous créons constamment des barrières, des formes... des prisons.

Voilà pourquoi je soupçonne l'essence même du hasard (le vrai au sens du imprévisible) d'être une forte notion de spiritualité et un pouvoir du possible incroyable.
A partir du moment où l'ont peut créer quelque chose qui n'existe pas (au sens du déterminé, du prévisible), ne se rapproche-t-on pas du pouvoir de Dieu ?

Au niveau humain j'ai une petite théorie que j'appelle le pouvoir de l’événement improbable. comme si la vie de chacun de nous était guidée non pas vers la certitude de ce qui existe, mais bel est bien l'incertitude.
Est faire apparaître dans l'univers des faits hasardeux (qui s'intégreront et s'harmoniseront dans l'ensemble) n'est-ce pas faire oeuvre de création et repousser les limites du possible, et donc participer à la création de l'univers ?

Tout ceci n'est qu'une théorie de mon esprit qui est très approximative, dans ma façon d'essayer d'expliquer le sens de la vie ou même de Dieu.
A mon sens il n'y a aucun intérêt à croire en Dieu si on croit au déterminisme et qu'on réfute un certain libre arbitre pouvant "surprendre" Dieu, .. par hasard.

Pour parler franchement j'ai un peu du mal avec le mot hasard justement pour son ambiguïté. pour trop de gens il est semblable a Dieu ferme les yeux et il dit au pif, aujourd'hui j’exauce toi toi et toi. ça signifierais que pour d'autre, il pourrait dire j'ai demander au diable de prendre 3 personnes au pif tout comme moi pour leur faire un mauvais tour.

Mais si on se met d'accord que le terme Hasard signifie certains facteurs inconnus, alors il me sera plus facile d’utiliser ce mot., il est plus court que sa définition, c'est plutôt agréable en fait.

En tous cas merci pour tes explications et ta vision de choses, j'y ai trouvé du plaisir.