Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ?

Rappel du premier message :

Lien vers première partie (Du 30/01/16 au 1/10/16)

Lien vers la seconde partie (Du 1/10/16 au 18/03/17)

vertgandazert a écrit:

C'est une question qui me semble centrale.
En effet, nous pouvons penser et même constater, que la matière s'organise toujours plus jusqu'à devenir vivante et de plus en plus consciente,mais nous ne pouvons que faire des hypothèses, sur les modalités de cette organisation.
Au point que beaucoup de biologistes, aujourd’hui, pour rester logiques disent qu'il n'y a pas de différence entre la matière vivante et la matière inanimée.
Cela leur évite d'avoir à définir la vie, c'est astucieux et pratique, mais alors pourquoi ne s'appellent ils pas mécaniciens et surtout matérialistes.
Comme Guillaume Lecointre directeur du muséum d'histoire naturelle  et qui se défini matérialiste, parce qu'il étudie la matière des fossiles.
Voilà qui a le mérite d'être simple et clair.

Mais justement, la vie ce n'est pas simple, c'est même très complexe, la moindre cellule, la moindre moisissure est infiniment plus complexe, que les plus grosses molécules organiques.

Alors comment passe t on des briques du vivant au vivant?

Pour l'instant seul le vivant "accouche du vivant", c'est tout ce qui est démontré....

A suivre

Cher Evol
les Maitres les plus abouti son l'univers lui même et en connaissent toutes les composantes et ses lois.
Montrer ces lois c'est des Siddhis voie de garage dans l'évolution spirituelle,
et donner trois bricoles à des êtres sans sagesse il en font une bombe atomique par exemple,
alors qu'est le bénéfice/gain pour l'humanité?
être en adéquation avec le but de la conscience universelle n'est elle pas la plus grande science qui fait vivre la vie avec esprit dans la matière.
Et que l'univers n'a pas à prouver quoi que se soit à qui que soit.(Smileys)

Bonjour,

Oui Ratdchamp, essayer de comprendre les modalités du passage au vivant à partir de la matière inanimée, c'est sans doute voué à l'échec et en ce sens nous sommes effectivement à côté de la plaque.
Il semble en effet probable que la matière n'est que le support de la vie et de la conscience.
La vie et la conscience seraient le produit d'une information contenue dans un programme, ce n'est pas forcément en décortiquant la matière que l'on va trouver ce fameux programme.
Sans doute faudrait il aller au cœur de cette matière, mais il faudrait alors utiliser bien autre chose que les lois de la physique chimie.
En effet, depuis plus d’un siècle, les sciences du vivant se sont pensées dans le cadre de la chimie. Plus précisément, la biologie contemporaine est une biologie chimique. Solidement ancrée sur deux spécialités largement développées dans les laboratoires, la chimie organique et la biologie moléculaire. Néanmoins, quelques scientifiques qu’on dira dissidents ont envisagé l’implication de phénomènes physiques dans le vivant mais cette orientation théorique est restée extrêmement marginale. Quelques savants ont misé sur le magnétisme avant la guerre de 39 mais c’est à la fin des années 1960 que grâce à l’impulsion de Frölich, les recherches en « biologie physique » ont pris un essor modeste mais avéré. Une précision importante ; la biologie physique étudie expérimentalement ou théoriquement des processus descriptibles par des formalismes physiques. Qui peuvent être quantiques comme la cohérence et l’effet tunnel, ou électromagnétique ou autres comme par exemple les vibrations et propagations qu’on trouve dans les phénomènes désignés comme phonons et solitons. Ces derniers ayant fait l’objet des travaux précurseurs de Frölich. Il ne faut donc pas confondre la biologie physique et la biophysique. La seconde consiste à étudier par des techniques physiques (rayons X. résonance magnétique nucléaire…) les structures biomoléculaires. La première consiste à étudier des phénomènes physiques se produisant au sein des biomolécules, des cellules et même des organismes. Et peut-être pourrait-on envisager également la conscience.

 La biologie quantique a donc définitivement émergé comme spécialité selon les dires de Davies qui mentionne plusieurs études impliquant les solitons mais aussi les effets tunnels. Les solitons pourraient intervenir dans la genèse de comportements coordonnés des biomolécules. Il faut en effet que ces milliards de milliards d’atomes puissent fonctionner ensemble pour permettre aux cellules d’assurer leurs fonctions. L’effet tunnel est une curiosité de la mécanique quantique. On sait que dans le monde classique, un solide ne peut franchir une barrière dont l’énergie est supérieure à la sienne. Par exemple, une bille dotée d’une vitesse donnée au centre d’un bol ne peut sortir du récipient si son énergie cinétique est inférieure à l’énergie gravitationnelle correspondant à la hauteur du bol. Mais dans un système quantique, ce phénomène est possible. Une particule peut franchir une barrière énergétique dont le seuil est supérieur à sa propre énergie. Tout dépend si fonction d’onde ne s’annule pas au niveau du franchissement. Auquel cas, cette fonction indiquant la probabilité de présence, la particule peut sauter la barrière avec plus ou moins de succès. Davies mentionne alors une spéculation sur le rôle de l’effet tunnel dans la mutation des gènes (censés être à la base de l’adaptation). Un tel effet pourrait produire un « défaut d’appariement » entre les bases au moment des processus géniques et engendrer une substitution de base, G au lieu de A par exemple. Un autre processus impliquant l’effet tunnel pourrait concerner des protéines repliées avec une structure tridimensionnelle quasi-labyrinthique au sein duquel un proton pourrait trouver plus facilement sa route vers le centre actif s’il se servait de cet effet tunnel. Davies mentionne également des travaux portant sur le rôle de la cohérence dans la photosynthèse avec cependant une interrogation sur la température où se produit le phénomène  et conclut que si l’intervention de la mécanique quantique dans le vivant est appuyée par des expériences et des théories, ce n’est pas pour autant que la biologie quantique fait consensus dans la communauté scientifique. C’est même l’inverse, un domaine réservé pour l’instant à une minorité. L’avenir dira s’il s’agit de curiosités de savants étudiant des « phénomènes exotiques » où si comme le pensent certains, une révolution scientifique se prépare.
Mais c'est une autre histoire qui commence, ce ne sera pas la mienne, je suis déjà dépassé par la génétique moléculaire actuelle, alors vous pensez s'il faut passer par la physique quantique...
Je suis incompétent, je dirais simplement que c'est l'âme qui porte le programme de la vie, Platon et les anciens égyptiens le disaient déjà, à mon avis ils avaient tout compris, ils n'étaient pas à côté de la plaque.
Gloire à eux, merci .

Je suis tout a fait d'accord ..la matière n'est que le support d'expression de la conscience

Tu ne peux pas expliquer la manifestation de la vie si tu nies les théories de Darwin
Il faut toujours commencer par éclaircir la base sur laquelle tu vas reposer une argumentation scientifique ^^
Sur une base fausse tes demonstrations, non liées a  l'observation sont souvent des sophismes ou gratuites

Sur le plan spirituel, toutes les formes de vie sont programmées a l'avance dans les archétypes, leur forme, mode opératoire et même leur durée de vie
La durée de vie d'un Humain est de 120 ans
Cela est prouvé génétiquement (renouvellement des cellules 50 fois max)
La preuve que toutes formes de vie ont une durée de vie programmée par le créateur du systeme
«Mon Esprit ne contestera pas toujours avec l'homme, car l'homme n'est que chair. Il vivra 120 ans.
http://www.enseignemoi.com/bible/genese-6-5-segond_21.html
Ecrit il y a plus de 2000 ans

Rien n'a été fait au hasard

Au nom du père, du fils, et de Darwin lol ..je ne réfute pas Darwin, il faudrait être sot, je dis juste qu'il s'intéresse qu'à la matière et que cela ne peut mener a rien car sans la conscience la matière n'existerait pas, donc le darwinisme est dans une impasse, ..ce n'est pas à la buée sur la vitre qu'il faut s'intéresser mais au souffle qu'il l'a produit

' sans la conscience la matière n'existerait pas,'
faux
Quelle Humain pouvait observer le bigbang ?
Les choses existent que tu en es conscience ou pas (cqfd)
évidement si la base de la réflexion est fausse, tout ce qui en découle sera faux non ?

Tout le monde le sait que l’intelligence cosmique qui engendre la vie
L’important s'est savoir comment elle a procédé scientifiquement sur le plan physique
En plus scientifiquement pour comprendre l’origine de la vie, il faudrait étudier les plans supérieurs qui sont en dehors de l'espace et du temps.
Un jour peut être

La physique quantique, nous dit pourtant, que c'est une observation consciente qui fait se "matérialiser" les particules élémentaires, à partir des ondes des champs quantiques, par la fonction de réduction d'ondes, mise en équation par Ervin Schrödinger et vérifiée partout et toujours depuis.
Bien sûr que ce n'était pas la conscience humaine qui était là juste après le big bang.
Cela veut simplement dire qu'il y a partout dans l'univers et avant le bigbang une Conscience, universelle intemporelle, certains l'appellent "Dieu".
La conscience humaine, comme celle du règne l'animal et végétal n'est qu'une infime partie de cette conscience immanente.

Maintenant évol, pouvez vous nous expliquer ce que vous voulez dire quand vous commencez un paragraphe par:
"Tu ne peux pas expliquer la manifestation de la vie si tu nies les théories de Darwin"???
pour le conclure par:"Rien n'a été fait au hasard"????

Excusez moi , mais j'y vois une grosse contradiction, mais bon...

..mon dieu qu'il va être long ce sketch.. ;-)

Quand on est sur d'avoir raison, c'est qu'on à surement tord.

Les ordinateur ne fonctionnent pas avec des fausses theories

Salut vergandazert; et merci pour cette excellente synthése à propos de la situation de la Biologie,et pour y répondre je te dirais qu'à mon sens la revolution quantique est inévitable,et bien sûr déjà en cours malgré l'inertie des esprits,mais quand ça va céder ça va céder d'un coup...
Non vergandazert on est pas dépassé,on est pas specialiste c'est tout,mais l'important est de pouvoir comprendre l'essentiel et de suivre au mieux,ce dont nous parviendrons encore à nous acquiter et ceci d'autant plus que "...je dirais simplement que c'est l'âme qui porte le programme de la vie, Platon et les anciens égyptiens le disaient déjà, à mon avis ils avaient tout compris, ils n'étaient pas à côté de la plaque."
Bonne route et encore merci pour cette synthése trés bien construite,profonde et reflechie,en plus d'être claire,nette,precise et concise,et je lance pas des fleurs hein! On est pas du genre à se distribuer des medailles en chocolat n'est-ce pas,je sais quand même un peu de quoi je parle,alors je me permet d'insister,lisez bien et relisez mieux ce qu'a ecrit vergandazert,parce que c'est ça la réalité,et ça va surement se preciser à l'avenir. Sans l'effet tunnel les etoiles n'auraient jamais rien fusionné,c'est l'effet tunnel qui permet aux protons de se rapprocher suffisamment malgré leur repulsion electrostatique,car il faut savoir que la force nucléaire malgré son incroyable puissance n'a d'influence que sur une distance encore plus incroyablement courte,10^-15 métre,cad un millioniéme du milliardième de métre,ce qui correspond aussi au diamétre d'un nucléon,comme quoi les choses sont bien faites. Donc sans effet tunnel impossible de dépasser la force electrostatique entre protons pour les introduire dans le domaine de la force nucléaire,dés lors on en serait resté à l'Hydrogéne et un peu d'Helium,et rien d'autre dans tout l'Univers que d'immenses boules d'Hydrogéne à la place des myriades etincellantes et de tous les astres dont la Terre et nous.

En vertu de la Physique quantique un même chemin peut conduire à différents endroits,et l'etat des objets quantiques peuvent passés d'un etat à un autre sans transiter par ce qui les sépare,en clair un objet quantique peut passer de A à E sans passer par B,C et D,autrement dit c'est comme passer du palier au salon sans passer par la porte d'entrée,c'est un peu ça l'effet tunnel. Généralement on dit que la valeur des observables,cad position etc,n'est pas continue mais discréte,c'est pourquoi on parle de quantum et de quanta,car les choses sont quantifiées,et elles sont en plus de cela attachées à des principes physico-mathématiques particuliers qui introduisent par leur nature une part de probabilité dans les calculs,et dont les 2 principaux duquels découlent les autres sont la "dualité onde-corpuscule" et le "Principe d'Indétermination",tant qu'à savoir lequel decoule de l'autre c'est un mystère d'un point de vue logique,mais comme je sais que l'Indetermination n'est pas uniquement d'essence physique mais surtout d'essence divine il me semble evident qu'elle est première.

Si des gens pas trop branchés sur tout ça,mais qui en entendent quand même parler,ont du mal à comprendre de quoi il s'agit,et bien qu'il sache simplement que ça signifie que la Vie est une Entité Abstraite,et que de ce fait elle n'est pas seulement biologique mais avant tout spirituelle,ce qui suppose l'Existence d'un Esprit,lequel implique une Conscience avant tout autre chose,voilà tout.

Le fait que cette Conscience préexiste à tout signifie qu'elle existe sans avoir été créé,et que de ce fait elle est indéterminée et première,et etant première Elle determine toute sa Création.

En clair la Physique Quantique est une preuve de l'Existence de Dieu,car elle montre que la Création ne peut fonctionner qu'en vertu d'un code intelligent qui deverouille tout les verrous(eux aussi calculés) susceptibles de la bloquer,ainsi comme expliqué précédemment la force electrostatique est un verrou qui empêche la fusion entre proton,alors Dieu arrive est dit:"Vous inquiétez pas les gars,J'ai mis des verrous mais J'ai les clés,et dans ce cas la clé qui deverouille est l'effet tunnel."

Vous voyez le truc? C'est comme une voiture ou autre chose qui vous demande plusieurs codes trés particuliers et plutôt compliqués pour fonctionner,et oui pas bête le concepteur et c'est comme ça qu'Il le montre,toujours bien ordonné,reflechis et structuré. Maintenant Il attend la réponse,parce que à n'en pas douter Il demande:"Alors,vous en pensez quoi les gars?",et si vous voulez mon avis ça va serieusement continuer à bégayer ici et là à ce propos,et je vous fais le pari qu'à la longue chacun va finir pas se piéger lui-même,et tous diront alors:
QUE LE SEIGNEUR EST GRAND!

L'effet tunnel est le principe de la téléportation
L'Humanité qui n'a vraiment que 10 000 ans environs, commence a découvrir ce phenomene
Imaginez les civilisations qui sont apparues quelques milliards d'années après le big bang
Visiter, pour eux, n’importe quelle galaxie est un jeu d'enfants pour eux
Pas difficile a comprendre que la terre n'est pas visité par une race ETs, mais des dizaines de races ETs (peut être plus)
Si la probabilité de la vie apparue sur terre, apparaisse dans les supers terres est de .0025% (chiffre ridiculement bas) dans notre seule galaxie milkyway sera de 750 000 000 exoplanètes grouillants de forme de vie
donc dans l'univers (visible observable et déductible ) 750 000 000 * 100 000 000 000 (de galaxies)

evol a écrit:

' sans la conscience la matière n'existerait pas,'
faux
Quelle Humain pouvait observer le bigbang ?
Les choses existent que tu en es conscience ou pas (cqfd)
évidement si la base de la réflexion est fausse, tout ce qui en découle sera faux non ?

Tout le monde le sait que l’intelligence cosmique qui engendre la vie
L’important s'est savoir comment elle a procédé scientifiquement sur le plan physique
En plus scientifiquement pour comprendre l’origine de la vie, il faudrait étudier les plans supérieurs qui sont en dehors de l'espace et du temps.
Un jour peut être

Le Bing bang n'existe plus

Nous sommes venus de la mer ce qui le prouve c'est que nous sommes fait d'eau de mer. Notre cerveau est même rempli d'eau de mer sans dilution (de l'eau pure mer)

Etienne Klein: “Aujourd'hui, on sait que le Big Bang n'est pas l'origine explosive qui aurait créé tout ce qui existe“

"Dans votre ouvrage, vous exprimez que l'univers n'a jamais été ponctuel, c'est-à-dire que sa taille n'a jamais été nulle ni sa densité infinie : ce qu'on appelle le Big Bang n'est donc pas le commencement, il n'y a pas de point zéro de l'univers, en fin de compte ?"

Ceci est le début d'un article trés simple dont je joins le lien aprés la remarque importante que voici:

"sa taille n'a jamais été nulle(parce qu'il est infini) ni sa densité infinie(parce qu'il est quantifié)" : En clair l'Infini se montre discrétement d'un côté,et s'auto-limite par calcul de l'autre,et Il nous révéle tout cela au cas où on le tiendrait pour une simple chose ou je ne sais quoi d'idiot et de déplacé,ce que bien sûr on ne manquera pas de faire compte tenu du niveau de notre conscience qui,espérons le,sortira grandie de ces erreurs.

http://information.tv5monde.com/info/l-univers-ne-commence-pas-avec-le-big-bang-entretien-avec-etienne-klein-3847

Paula j'imagine que vous faites allusion à la théorie marine de René Quinton 1866/1925,et à ses 4 lois dont la 4éme est une synthése des 3 premiéres

1/Loi de constante thermique
2/Loi de constante marine
3/Loi de constante osmotique
4/Loi de constante générale

Laissons ceux que ça interesse faire leurs propres recherches,mais le fait est qu'à partir de sa théorie René Quinton a conduit des expériences remarquables,et obtenu des résultats thérapeutiques indéniables.

Ceci est le schéma simplifiè à l'extrême d'une cellule eucaryote animal.Ne perdons pas de vue qu'elle est comme qui dirait vivante n'est-ce pas,je sais bien que c'est stupide de dire ça,mais n'est-il pas encore plus débile de l'oublier? Car excusez du peu mais être en vie ça a quand même des implications et des conséquences,et qui font que la cellule biologique posséde une structure complexe,dynamique et intelligente qui lui confére au moins un certain degré de conscience,elle est d'ailleurs capable d'anticipation du fait de sa mémoire,et bien qu'entité autonome elle a la faculté de se specialiser ou de se modifier pour s'associer à des milliards d'autres,en clair elle n'est pas tant une chose qu'un être,sauf bien sûr pour les tenants des thèses officielles de l'argumentaire normatif qui decoule du rationalisme exclusif,materialiste et politisé dont nombre d'idiots utiles se font bêtement l'echo sans âme et inconscient,au lieu d'y regarder de prés en y mettant tout leur coeur et s'il le faut leurs entrailles,et bien je trouve ça triste,et ça me plait de le dire parce qu'il est encore plus vain de le taire.

Quoi qu'il en soit il semble aller de soi que l'origine et la complexité du vivant ne trouve aucune explication dans le cadre darwinien,tout simplement parce que l'origine par definition précéde l'eventuelle selection naturelle,et que la complexité n'a que trés peu à voir avec la "selection naturelle",elle concerne essentiellement cette profusion de formes et de details que la vie affiche avec une fantaisie qui dépasse l'imagination,donc l'explication de tout ceci est forcément ailleurs,car au delà de l'objet il y a une densité de relations que la Recherche devrait s'appliquer à découvrir.

Darwin n'était même pas un scientifique, il n'était que naturaliste et pourtant tout va reposer sur ces théories... Beaucoup de scientifiques rejettent Darwin et parlent même d'escroquerie. Dans le monde scientifique, il faut croire que les intérêts personnels passent avant la science puisque pour Pasteur c'est du pareil au même, escroquerie, pouvoir et mensonges au point qu'à ce jour quand on prononce le nom de BESCHAMP, les gens ne savent pas qui c'est ! Malheureusement pour nous....................

En fin de compte c'est la Finance et l'Industrie dont le Politique est complice qui pour leurs intérêts propres et peu glorieux decident des voies à suivre,ainsi si des gens comme Antoine Béchamp,Claude Bernard,Jules Tissot ou encore René Quinton,ont été ecarté c'est parce qu'on a préferé la voie incertaine et risquée du tout antibiotiques et autres medicaments dont on s'aperçoit maintenant que ça nous conduit dans une impasse dangereuse.
Il existe heureusement des alternatives qui ne sont pas seulement palliatives,mais réellement curatives,il y a bien sûre les plantes dont la Medecine chinoise est experte,mais je songe surtout à la biologie quantique et à la medecine biophotonique en cours d'élaboration,donc tout n'est pas perdu,mais le système devra changer,et c'est inévitable,on arrête pas l'Histoire toujours en marche.

paula--- a écrit:

Darwin n'était même pas un scientifique, il n'était que naturaliste et pourtant tout va reposer sur ces théories... Beaucoup de scientifiques rejettent Darwin et parlent même d'escroquerie. Dans le monde scientifique, il faut croire que les intérêts personnels passent avant la science puisque pour Pasteur c'est du pareil au même, escroquerie, pouvoir et mensonges au point qu'à ce jour quand on prononce le nom de BESCHAMP, les gens ne savent pas qui c'est ! Malheureusement pour nous....................

Bonjour,

Oui Paula, vous avez raison de rappeler ces faits historiques.
Sans nier les qualités d'observation de Darwin, il est évident, que sa théorie a été récupérée et survalorisée pour des raisons avant tout idéologiques.
Il s'agit pour se thuriféraires actuels de porter haut et fort leur idéologie athée matérialiste antireligieuse, c'est évident et il n'est pas utile d'en parler plus.
Je dirai seulement que cette théorie jamais prouvée expérimentalement, ni validée par la découverte de fossiles intermédiaires entre espèces, ne devrait pas s'appeler : "évolution des espèces" mais seulement "théorie de l'adaptation du vivant à son environnement".
C'est tout ce que Darwin a observé et son interprétation que c'est dû au hasard des mutations et à la sélection naturelle, est en partie seulement vérifiée.
C'est surtout une tautologie qui reprend les observations anciennes des grecs,  de Lucrèce et de Lamarck.
Ce dernier disait contrairement à Darwin que ces adaptations à l'environnement pouvaient devenir héréditaires, les découvertes récentes de l'épigénétique lui donnent entièrement raison.
Mais vous savez, les matérialistes athées ont besoin de la caution de Darwin pour justifier leur recours constant à leur "dieu hasard".
Avec lui ils croient s'émanciper, alors qu'ils s'enfoncent dans les gouffres du néant et de l'absurdité.

C'est triste

Bonne journée

Un naturaliste EST un scientifique basé sur l'empirisme et l'observation des fossiles
Sa méthodologie, son sens de l’observation, son approche doivent être scientifique pour être crédible.
Il ne prouve pas les choses, il met en évidence des faisceaux d'indices pour étayer des théories
S'est pour cela qu'a l’époque de Darwin l' Evolution n’était qu'une théorie sans preuve adn
Prouvée aujourd'hui par la trouvaille de chaînons manquants allant dans le sens de la théorie
et Scientifiquement prouvée par l'adn, génotypage et maintenant evolution moléculaire (qui assemble un grand nombre de technologies complémentaires largement éprouvées auparavant)
L'évolution moléculaire a brillamment deja fait ses preuves dernièrement puisqu'en plus elle est prédictive
Une nouvelle technologie de ce niveau n'est pas sortie du néant.
S'est du niveau de l’intelligence artificielle (limitation maximal des erreur humaine d'interprétation,)
Toute science est d'abord basée sur le sens de l'observation, l'empirisme (base fondamentale de la science)
La matière noire n'est pas prouvée scientifiquement, s'est son observation qui la rend crédible (faisceaux d'indices)
Pour que l'observation soit libre, sur le plan de l'esprit, il ne faut pas avoir de dogmes religieux, ou fausses croyances qui feraient de fausses interpretations



Le naturalisme est le premier observateur de la nature grace a ses dessins quand la photos n'existaient pas
Un naturaliste est un amoureux de la nature

evol, quand vous dites que l'approche d'un naturaliste doit être scientifique pour être crédible, permettez moi juste de vous demander où vous allez chercher,vous, votre crédibilité?
Pour répéter encore et toujours, vos mêmes incantations aussi fausses qu'incompréhensibles.
Alors je suis moi aussi dans l'obligation de me répéter.
Voici simplement un point Wikipédia, sur la génétique actuelle:

"Expression des gènes"

"Quand un gène est destiné à être transcrit en ARN messager, il contient l'information nécessaire à la synthèse d'une protéine. Chez les eucaryotes, un gène est constitué d'une alternance de séquences retrouvées dans l'ARNm, appelées exons, et de séquences non codantes, les introns, qui seront éliminées de l'ARN messager lors du processus d'épissage, avant la traduction en protéine. L'information génétique s'exprime par triplets de nucléotides (appelés codons), à chaque codon correspond un acide aminé. Certains codons appelés « codons STOP » n'ont pas de correspondance en acide aminé et définissent l'arrêt de la traduction de l'ARN en polypeptide. Une protéine n'est néanmoins pas simplement un enchaînement d'acides aminés et sa composition finale dépend d'autres facteurs environnementaux, c'est pourquoi à un gène ne correspond pas nécessairement une seule protéine. De plus, le processus d'épissage des introns permet également de supprimer de façon conditionnelle certains exons de l'ARN, permettant ainsi à partir d'un unique gène de produire plusieurs protéines différentes. On parle alors d'épissage alternatif. Ce phénomène, initialement décrit pour un nombre restreint de gènes, semble concerner un nombre croissant de gènes. Aujourd'hui, on estime que l'épissage alternatif permet de produire en moyenne trois ARN différents par gène, ce qui permet chez l'humain de produire, à partir de ses 20 000 à 25 000 gènes, 100 000 protéines différentes.

La plupart des cellules d'un organisme possèdent la totalité des gènes. L'ensemble des gènes exprimés dans une cellule en particulier, et donc des protéines qui seront présentes dans cette cellule, dépend de chemins de régulation complexes mis en place au cours du développement de l'individu. Certains caractères simples sont déterminés par un seul gène (comme le groupe sanguin chez l'homme ou comme la couleur des yeux chez la drosophile). Cependant, dans la plupart des cas, un caractère observable dépend de plusieurs voire de nombreux gènes et éventuellement de l'interaction avec l'environnement (forme du visage, poids du corps).

Si les gènes sont les principaux responsables des variations entre individus, ils ne sont pas le seul support d'information dans un organisme. Ainsi, on considère que, dans le cas d'un grand nombre d'organismes, une bonne partie de l'ADN n'est pas codante (seulement 3 % est codante chez l'homme), le reste (l'ADN non codant) ayant des fonctions encore mal connues. Cet ADN non codant, aussi appelé ADN intergénique, est de plus en plus étudié, et semble être impliqué dans la structure de la chromatine. Plus particulièrement, les dernières recherches ont montré un rôle crucial de ces régions dans la régulation de l'expression des gènes par modification de l'état de la chromatine sur de grandes régions chromosomiques."

Alors excusez moi, mais où voyez vous que l'adn et les gènes prouvent la théorie darwinienne quand vous écrivez de façon assez confuse ?:
"Prouvée aujourd'hui par la trouvaille de chaînons manquants allant dans le sens de la théorie
et Scientifiquement prouvée par l'adn, génotypage et maintenant évolution moléculaire (qui assemble un grand nombre de technologies complémentaires largement éprouvées auparavant)".

C'est ce qu'espéraient les biologistes il y a une quarantaine d'années, quand Monod a écrit son fameux: "hasard et nécessité".
Maintenant ils savent à peu près tous que le langage génétique est infiniment plus compliqué.
Nous en sommes au BA ba..., c'est tout ce que les scientifiques sérieux et honnêtes savent et disent et c'est déjà pas mal...
Si vous évol, vous en savez plus, n'hésitez pas à nous en faire part , merci.

Bonjour
la fin du règne des dinosaures par un météorite (voulue par l'Univers a mon avis) à laisser, il parait, que quelques petit animaux mammifères et sont devenus par adaptation tout ce qui existe comme mammifères maintenant qu'en penser?
les Ames évoluent de règnes en règnes, les formes des corps s'adaptent en fonction du climat par exemple?
ou alors, une part infime des minéraux se transforme en diamant comme une apogée évolutive?

L'Homme n'aurait pas pu vivre avec les dinosaures, ni survivre
Déjà les villages sont parfois détruits par les éléphants
On met pas un poussin avec des renards ^^
Le météor n'est pas un hasard car il a permis l'apparition de l'Homme et des formes de vies plus élaborées et modernes (sophistiquées)
Sans parler que le méteore a littéralement terraformé la terre

Regardez ce lapin blanc dans la neige

Donc,finalement,on ne sais toujours pas comment a pu se former la cellule biologique,ce qui signifie que les processus chimiques ne suffisent pas à l'expliquer,même s'ils permettent de façon trés drastique et limitée la production de certain acides aminés et de certaines bases,et encore faut-il en exclure tout ceux dont la chilarité n'est pas celle adoptée par la Vie,sans compter qu'un tas de briques ne fait pas un chateau.

Pour expliquer ce qu'est la chilarité il suffit de faire un petit effort d'imagination en admettant qu'une molécule fondamentale de la vie peut s'ecrire (ABC),auquel s'ajoute un 1 mais de 2 façons,on a alors 1_(ABC) ou (ABC)_1,la première forme est dite lévogyre car le 1 est à gauche,et l'autre dextrogyre car le 1 est à droite,or dans la Nature ces 2 formes existent à peu prés en quantité egales,mais la Vie n'en utilise qu'une seule,la lévogyre.Pourquoi et comment la vie a-t-elle systématiquement privilégié une des deux formes demeure une question non résolue,mais pour couronner le tout il faut savoir que c'est la lumière qui decide de cela,car elle va tourner vers le 1,cad soit à gauche soit à droite,il a donc bien fallu que la Vie utilise la lumière pour les reconnaître,ce qui là encore suppose une affinité complice entre lumière et vie.