L'être humain est-il seul dans la galaxie ?

Rappel du premier message :

Tawḥīd a écrit:

Alors partant de cette idée, soit la création est par nature mauvaise, soit la présence de ces "entités" est en dehors du plan divin et de sa création, ce qui l'une comme l'autre de propositions est absurde.

Le problème vient surtout que l'être humain se croit le seul dans la galaxie et que lui seul doit se reconnecter au divin, hors tout comme il y a plusieurs races sur notre globe il y en plusieurs autres sur d'autres globes qui comme les humains cheminent pour se reconnecter au divin, certain sont plus avancés que les humains d'autres moins, bref nous sommes au même titre que les autres entités et nous comportons sans doute comme d'autres entités de d'autres galaxie. Si nous sommes capable d'aller faire la guerre à nos propres frères pour le pouvoir et l'argent, d'autres le sont aussi à leur niveau. Il est clair que si l'être humain était capable d'aller dans d'autres galaxies avec l'esprit qu'il a actuellement il chercherait à dominer les races qu'il rencontrerait pour le pouvoir et l'or.
Bref il y a la guerre dans une portion de l'univers entre des mondes déconnectés du plan divin et nous faisons partie du lot.

non surtout avec une vision des choses aussi binaire et carricaturale

Akalan a écrit:

non surtout avec une vision des choses aussi binaire et carricaturale

Peux tu développer...

je pense que je l'ai deja assez fait à coup de sondages vidéos et informations, donc voir les pages précédentes

Hum , on pourrait élargir le débat , et se poser la question : " L'être humain est'il seul dans l'univers . " , ça élargirait au moins les probabilités , love .

Pour le savoir il faut avant tout élever ses énergies en unité de conscience, car ce n'est qu'ainsi que l'on peut voir apparaître les autres mondes de dimensions supérieures ou inférieures selon ses origines galactiques ou en Absolu.

Zeddicus a écrit:

kelly 7 a écrit:

Pour le savoir il faut avant tout élever ses énergies en unité de conscience, car ce n'est qu'ainsi que l'on peut voir apparaître les autres mondes de dimensions supérieures ou inférieures selon ses origines galactiques ou en Absolu.

Très bien, alors racontez-nous les autres mondes que vous avez visité ?

JE DÉCOUVRE UN MONDE EN UNITÉ DE CONSCIENCE ET MULTIDIMENSIONNEL QUI NE RELATE D'AUCUNE HISTOIRE MAIS PLUTÔT UN VÉCU DU VIVANT EN SOI QUI SE RÉVEILLE À SA VÉRITABLE NATURE DIVINE INTEMPORELLE EN ABSOLU, LA SPIRITUALITÉ ENSEIGNE QU'IL EXISTE D'AUTRES MONDES, C'EST VRAI MAIS IL EST TRÈS IMPORTANT DE SAVOIR QUE SES MONDES FONT AUSSI PARTIE D'UNE MATRICE MÊME LADITE SUPÉRIEURE ET QUE TOUTES HISTOIRES SONT ILLUSOIRES ÉPHÉMÈRES ET FONT PARTIE D'UN JEU ET RIEN D'AUTRE ET SANS CETTE PLEINE CONSIENCE IL PEUT ÊTRE FACILE DE S'IDENTIFIER ENCORE UNE FOIS DANS UN RÔLE ENFERMANT PAR IGNORANCE DU VÉCU EN ABSOLU.

Totem a écrit:

Personne n'a dit que des grands maîtres spirituels allaient délivrer qui que ce soit

A chaque longueur de post, vous nous parlez de maitres spirituels qui auraient énoncé les mêmes thèses que vous, on veut juste connaitre les noms de ces fameuses personnes.

L'être humain n'est pas fichu de se rendre compte qu'il n'est pas le seul être intelligent/conscient sur terre, alors comment voulez vous qu'il trouve quoi/qui que ce soit dans l'univers ?

Zeddicus a écrit:

Ours1 a écrit:

Sachant que dès que ya au moins 2 individus ça clash à tout va (et là on a un croisé), j'espère qu'on est pas trop nombreux dans cet univers

N'ayez pas une vision non plus trop bisounours de la spiritualité, le fait de clasher a toujours été de mise dans les débats philosophiques et spirituels et ceci dans toutes les époques et dans toutes les religions. Dans le Bouddhisme cela faisait même parti de l'entrainement, savoir débattre, défendre ses idées.

Vous avez raison sur un point c'est dans la confrontation et l'ego que l'on apprécie le plus l'échange d'idée. Pour preuve, seul mon commentaire plutôt provocateur à trouvé une réponse immédiate.

En revanche il n'apporte aucune plus-value sur ce thème, nia valeur morale.

Débattre oui, mais ça a sa limite, à savoir l'argumentation ad hominem, insister sur les contres arguments des idées avancées par les autres à défaut se ses propres idées, arguments, sources, voire une idée qui se construirait de manière commune.

Cette rhétorique dont on abuse facilement, comme le terme bisounours, notamment utilisé en politique est assez stérile. A l'inverse, dans un monde à l'opposé des bisounours, les protagoniste n’échangerait pas et chercherait à détruire tout ceux qui pense différemment, ou sont différents.
Les politiques avançant cet argument sont les premiers à bénéficier de ce "soit disant monde de bisounours", dans le cas contraire la moitier aurait déjà été pendue, et l'autre empalée sur un pieux.

J'espère que vous apprécierez mon changement de ton et ma défense d'idée. J'avoue que cela est plaisant, mais est ce constructif ?

ZEDDICUS ON CONNAÎT TOUS SES MONDES ET MOI J'AI  UN VAGUE SOUVENIR DE CERTAINS MONDES PAR EXEMPLE D'AVOIR VÉCU AVEC LES FÉES, J'AURAIS BIEN REVISITER MAIS MON ÂME SUPÉRIEURE A REFUSER CAR ELLE ME DIT QU'IL ÉTAIT TEMPS DE PASSER À AUTRE CHOSE ET JE N'AI PAS EU LE CHOIX DE M'INCLINER ET MA MÉMOIRE DIVINE QUI REVIENT À LA SURFACE OÙ À PLUSIEURS REPRISES JE ME VOIS DANS UN MONDE OÙ J'AI JADIS VÉCU ET SELON MA PERCEPTION C'ÉTAIT LE PARADIS EN CONSCIENCE ET LA JOIE EST TELLEMENT INTENSE QUE JE ME DIS MAIS COMMENT J'AI PU OUBLIER UNE VIE AUSSI MÉMORABLE EN TERME DE VÉCU D'AMOUR INTÉRIEUR ET POURTANT RIEN NE RELATE D'AUCUNE HISTOIRE, C'EST INVRAISEMBLABLE. À DEUX REPRISES DERNIÈREMENT EN L'ESPACE D'UN INSTANT JE VOIS UN MONDE S'OUVRIR SOUS MES YEUX COMME SI UNE PORTE C'ÉTAIT OUVERTE SUR UN AUTRE UNIVERS ET JE DEMEURE SUR LE SEUIL INCAPABLE DE BOUGER TELLEMENT TOUT EST VIVANT EN SOI, UN CHOC SI JE COMPARE À CE MONDE DE MORTS-VIVANT CE QUI POUR MOI NE FAIT PLUS AUCUN DOUTE, MÊME SI CELA A DURER UN BREF INSTANT JE SAIS MAINTENANT CE QUE LES ÊTRES DE LUMIÈRE APPELLE LA VRAI VE ET NON LA SURVIE ET DIRE QU'UNE SIMPLE ILLUSION SÉPARE LES DEUX DIMENSIONS, L'IMPORTANCE D'OUVRIR SON ESPRIT ET D'ENLEVER SES ŒILLÈRES POUR UN MEILLEUR ANGLE DE VUE.

Ours1 a écrit:

Zeddicus a écrit:

Ours1 a écrit:

Sachant que dès que ya au moins 2 individus ça clash à tout va (et là on a un croisé), j'espère qu'on est pas trop nombreux dans cet univers

N'ayez pas une vision non plus trop bisounours de la spiritualité, le fait de clasher a toujours été de mise dans les débats philosophiques et spirituels et ceci dans toutes les époques et dans toutes les religions. Dans le Bouddhisme cela faisait même parti de l'entrainement, savoir débattre, défendre ses idées.

Vous avez raison sur un point c'est dans la confrontation et l'ego que l'on apprécie le plus l'échange d'idée. Pour preuve, seul mon commentaire plutôt provocateur à trouvé une réponse immédiate.

En revanche il n'apporte aucune plus-value sur ce thème, nia valeur morale.

Débattre oui, mais ça a sa limite, à savoir l'argumentation ad hominem, insister sur les contres arguments des idées avancées par les autres à défaut se ses propres idées, arguments, sources, voire une idée qui se construirait de manière commune.

Cette rhétorique dont on abuse facilement, comme le terme bisounours, notamment utilisé en politique est assez stérile. A l'inverse, dans un monde à l'opposé des bisounours, les protagoniste n’échangerait pas et chercherait à détruire tout ceux qui pense différemment, ou sont différents.
Les politiques avançant cet argument sont les premiers à bénéficier de ce "soit disant monde de bisounours", dans le cas contraire la moitier aurait déjà été pendue, et l'autre empalée sur un pieux.

J'espère que vous apprécierez mon changement de ton et ma défense d'idée. J'avoue que cela est plaisant, mais est ce constructif ?

Parfois, la brillante étincelle de la vérité ne jaillit qu'après le choc des idées. Et bien que les points de vue peuvent très bien être exprimés avec enthousiasme et vigueur, le heurt des sentiments obscurcit la vérité, tandis que les différences d'opinion, exprimées en toute liberté, en facilitent la découverte.

Alaka a écrit:

Kelly 7, merci de ne pas écrire tes posts en majuscules.

https://spiritpartage.forumactif.com/faq

Je comprend très bien, mais hier par exeption je me suis connecté à messenger Facebook et à chaque fois j'ai des problèmes au niveau de l'écriture il m'était impossible d'écrire en lettre minuscule et comme le hasard n'existe pas, je le supprime et tout est revenu à la normal.

Zeddicus a écrit:

Kelly 7, j'ai l'impression que vous souffrez de ne pas être entendue ? Je me trompe ?

Seul l'égo peut souffrir! Le coeur lui ne souffre jamais car il est hors du temps il est intemporel. Il y a une énorme différence entre le coeur humain et le coeur divin, mais cela il faut le découvrir par soi-même.

kelly 7 a écrit:

Zeddicus a écrit:

Kelly 7, j'ai l'impression que vous souffrez de ne pas être entendue ? Je me trompe ?

Seul l’ego peut souffrir! Le coeur lui ne souffre jamais car il est hors du temps il est intemporel. Il y a une énorme différence entre le coeur humain et le coeur divin, mais cela il faut le découvrir par soi-même.

*RE: Qu'appelles-tu "coeur divin"?

Quelle en est la teneur? Les processus?

-L'ego souffre et ne souffre pas, ceci est déterminé par l'esprit qui le porte et qu'il est apte à reconnaître.

-Le découvre-t-on par soi-même? Rien n'est moins sûr.

Fraternellement

Oiseau du paradis a écrit:

Ours1 a écrit:

Zeddicus a écrit:

Ours1 a écrit:

Sachant que dès que ya au moins 2 individus ça clash à tout va (et là on a un croisé), j'espère qu'on est pas trop nombreux dans cet univers

N'ayez pas une vision non plus trop bisounours de la spiritualité, le fait de clasher a toujours été de mise dans les débats philosophiques et spirituels et ceci dans toutes les époques et dans toutes les religions. Dans le Bouddhisme cela faisait même parti de l'entrainement, savoir débattre, défendre ses idées.

Vous avez raison sur un point c'est dans la confrontation et l'ego que l'on apprécie le plus l'échange d'idée. Pour preuve, seul mon commentaire plutôt provocateur à trouvé une réponse immédiate.

En revanche il n'apporte aucune plus-value sur ce thème, nia valeur morale.

Débattre oui, mais ça a sa limite, à savoir l'argumentation ad hominem, insister sur les contres arguments des idées avancées par les autres à défaut se ses propres idées, arguments, sources, voire une idée qui se construirait de manière commune.

Cette rhétorique dont on abuse facilement, comme le terme bisounours, notamment utilisé en politique est assez stérile. A l'inverse, dans un monde à l'opposé des bisounours, les protagoniste n’échangerait pas et chercherait à détruire tout ceux qui pense différemment, ou sont différents.
Les politiques avançant cet argument sont les premiers à bénéficier de ce "soit disant monde de bisounours", dans le cas contraire la moitier aurait déjà été pendue, et l'autre empalée sur un pieux.

J'espère que vous apprécierez mon changement de ton et ma défense d'idée. J'avoue que cela est plaisant, mais est ce constructif ?

Parfois, la brillante étincelle de la vérité ne jaillit qu'après le choc des idées. Et bien que les points de vue peuvent très bien être exprimés avec enthousiasme et vigueur, le heurt des sentiments obscurcit la vérité, tandis que les différences d'opinion, exprimées en toute liberté, en facilitent la découverte.

Oui, bien sur on s'exprime en toute liberté, et cela est très admirable et bénéfique pour chacun de nous.

Quand je dis aucune plus-value, j'exagère assurément, mais la redondance de certain échange ne fait pas toujours avancer le lecteur, les protagonistes déjà plus.

Quand je dis que l'intervention que j'ai faite, portée un peu sur l'attaque est plaisante, c'est pour illustré le fait qu'on prend plus de plaisir à y faire entrer notre ego, comme quoi la recherche de construction d'idée n'est pas toujours ce que l'on recherche pleinement (on n'est pas que de la connaissance, on est humain et animal^^).

De toute façon ce sujet comme beaucoup ici nous surpasse totalement, même si l'on connectait tous nos cerveaux de manière optimale.

Je pars du principe que clasher est plutôt agréable mais ce faire clasher souvent beaucoup moins, après si tout le monde souhaite cela je rentrerais dans la danse (vous allez me dire que comme tout le monde je m'étais déjà laissé allé à quelque pas).

Finalement, mon intervention ou non intervention ne changeront rien, on peut donc également réfléchir sur le pourquoi de cette intervention.

est ce que les ET ont un ego ? ( je sors)

porte a écrit:

kelly 7 a écrit:

Zeddicus a écrit:

Kelly 7, j'ai l'impression que vous souffrez de ne pas être entendue ? Je me trompe ?

Seul l’ego peut souffrir! Le coeur lui ne souffre jamais car il est hors du temps il est intemporel. Il y a une énorme différence entre le coeur humain et le coeur divin, mais cela il faut le découvrir par soi-même.

*RE: Qu'appelles-tu "coeur divin"?

Quelle en est la teneur? Les processus?

-L'ego souffre et ne souffre pas, ceci est déterminé par l'esprit qui le porte et qu'il est apte à reconnaître.

-Le découvre-t-on par soi-même? Rien n'est moins sûr.

Fraternellement

Le coeur divin vit dans l'intemporel qui se situe hors du temps et le coeur humain vit dans l'émotionnel du temps linéaire de l'astral. Un exemple personnel quand je retombe dans le temps linéaire la peur et l'égo revienne au galop j'ai l'impression de me protéger de tous et supporte mal certaines présences à mes côtés et quand je suis dans le coeur intemporel la peur disparaît et l'amour apparaît et plus aucune barrière me sépare de l'autre une impression de ne faire qu'un avec l'autre et l'échange est tout simplement divin. Et quand tu poses la question le découvre-t-on par soi-même selon mon regard c'est indéniable. Personnellement au départ je fuyais tout ce qui était spiritualité, mais par contre j'avais une soif profonde de découvrir la vérité Absolu et selon moi c'est l'intention sans l'attention l'attente de quoi que ce soit ou de qui que ce soit qui tend à l'ouverture du coeur intemporel.

La seule certitude est notre monde, tout le reste n'est qu'hypothèse.

Seule certitude uniquement pour celui pour qui le voile n'a pas été levé. Tout ceci pour dire qu'il n'est pas possible de généraliser, chacun ayant son chemin de vie.

kodari a écrit:

La seule certitude est notre monde, tout le reste n'est qu'hypothèse.

*RE: Essaie donc de partir de l'idée que l'homme est une hypothèse et tu auras la réponse claire et nette de l'imposture.

Fraternellement