Pensées (Osho)

Rappel du premier message :

Osho:

Si une personne va à l'encontre de la foule, un Jésus ou un Bouddha, la foule se sent mal à l'aise avec cet homme, la foule le détruira ou bien, si la foule est très cultivée, elle le vénèrera. Mais ces deux voies sont les mêmes. Si la foule est un peu sauvage, inculte, Jésus sera crucifié. Si le peuple est comme les Indiens, très cultivé, des siècles de culture, de non-violence, d'amour, de spiritualité, ils vénèreront le Bouddha. Mais en vénérant ils disent: "Nous sommes différents, tu es différent, nous ne pouvons pas te suivre, nous ne pouvons pas venir avec toi. Tu es bon, très bon, mais trop bon pour être vrai. Tu ne fais pas partie de nous. Tu es Dieu, nous te vénèrerons, mais ne nous dérange pas, ne dis pas des choses qui nous inquiètent, qui peuvent troubler notre sommeil paisible."

Tuer un Jésus ou vénérer un Bouddha sont deux choses identiques. Jésus est tué, ainsi, la foule peut oublier qu'un tel homme a jamais existé, car si cet homme est authentique… et cet homme est authentique. Tout son être est si plein de béatitude et de bénédictions qu'il l'est, car la vérité ne peut pas être vue, seul le parfum qui s'exhale d'un homme authentique peut être perçu. La preuve que cet homme est authentique est que sa béatitude peut être ressentie par les autres.

Mais si cet homme est authentique alors toute la foule est dans l'erreur et ça c'est trop. La foule ne peut pas tolérer une telle personne, c'est une épine douloureuse. Cet homme doit être détruit ou vénéré, ainsi l'on peut dire: "Tu viens d'un autre monde, tu ne fais pas partie de nous. Tu es un hippie, tu n'es pas la normalité. Tu peux être l'exception, mais l'exception confirme la règle. Tu es toi, nous sommes-nous, nous irons notre chemin. C'est bien que tu sois venu, nous te respectons beaucoup, mais ne nous dérange pas." Nous avons mis Bouddha dans un temple de façon à ce qu'il ne vienne pas sur la place publique, autrement il créerait des problèmes.

Pour revenir au sujet :

Néhémyo a écrit:

La Nymphe de papier a écrit:

Néhémyo, je te parlerai net. Pour moi, il n'y a aucune frontière entre le réel et l'illusion. Ils ne font qu'un autrement dit. Qu'en dis-tu ?

Mais il ne s'agit pas d'un concept philosophique ici. Il s'agit de ce qui est vécu (non par la personne).

Pour celui qui vit autrement dit la personnalité, l'individu le monde est réel puisqu'il en fait partie.
Mais le témoin dont parle Totem, (qu'il faut éveiller au passage) constate que c'est un rêve. Et ce témoin n'est pas lui non plus toujours en vigilance  

En vérité, plus nous sommes, moins nous sommes nous.

Maître Eckhart

La Nymphe de papier a écrit:

Néhémyo a écrit:

La Nymphe de papier a écrit:

Néhémyo, je te parlerai net. Pour moi, il n'y a aucune frontière entre le réel et l'illusion. Ils ne font qu'un autrement dit. Qu'en dis-tu ?

Mais il ne s'agit pas d'un concept philosophique ici. Il s'agit de ce qui est vécu (non par la personne).

Pour celui qui vit autrement dit la personnalité, l'individu le monde est réel puisqu'il en fait partie.
Mais le témoin dont parle Totem, (qu'il faut éveiller au passage) constate que c'est un rêve. Et ce témoin n'est pas lui non plus toujours en vigilance  

En vérité, plus nous sommes, moins nous sommes nous.

Maître Eckhart

Le mirage dans le désert implique l'existence d'un oasis. L'illusion implique l'existence du réel. Nous confondons les deux. Le réel c'est ce qui reste quand il n'y a plus d'imagination.

N' est-ce pas le point de vue de l' imagination que d' imaginer le réel comme un " reste" ?

Acouphene a écrit:

N' est-ce pas  le point de vue de l' imagination que d' imaginer le réel comme un " reste" ?

Bien sur , qu'est ce qui vous interpelle ?

Mensahala a écrit:

Acouphene a écrit:

N' est-ce pas  le point de vue de l' imagination que d' imaginer le réel comme un " reste" ?

Bien sur , qu'est ce qui vous interpelle ?

Plus rien maintenant.

Acouphene a écrit:

Mensahala a écrit:

Acouphene a écrit:

N' est-ce pas  le point de vue de l' imagination que d' imaginer le réel comme un " reste" ?

Bien sur , qu'est ce qui vous interpelle ?

Plus rien maintenant.

Comment ça ? Pourquoi ?

Je vous laisse faire votre propre investigation si cela vous questionne cher ami, nul doute qu' en reprenant vos messages et les miens vous percevrez ce qui pouvait interpeller avant que vous ne répondez " bien sur" à ma question.

Oui , je n'avais pas envie de faire le chemin tout seul..
Je comprends votre démarche depuis le début , il n'est pas nécessaire d'investir d'autres messages.
Oui le réel est un reste puisqu'il n'est pas possible de l'imaginer sans qu'il ne devienne imagination. Par élimination le réel est la ou l'imagination n'est pas.
Ce qui vous interpelle est le mot "reste" ? Peu être que pour vous le réel n'existe pas..? Si tel était le cas je vous demanderez si c'est une réalité pour vous..

Hum , ni les pensées , ni l'imagination ne cessent durant les états de conscience de soi , il ne s"agit pas du tout d'enlevé l'ivraie pour voir le blé , la réalité devient objective lorsque nous sommes conscient de notre imagination , de nos pensées , qui ne sont que la résultante du travail de nos fonctions , que nous pouvons observer , sans y être identifié , love .

Et bien, cela veut dire que la réaction émotionnelle est totalement subjective c' est à dire liée au monde intérieur de la personne . Ce sont les pensées qui produisent les émotions qui produisent les pensées...
D' où , le fait d' être très affuté intellectuellement ( spiritiellement parlant bien sur )montre surtout une plus grande dépendance aux concepts et aux stimulus extérieurs. Bref, rien qui ne soit à même neutraliser le cercle vicieux des pensées et des émotions.

Acouphene a écrit:

Et bien, cela veut dire que la réaction émotionnelle est totalement subjective c' est à dire liée au monde intérieur de la personne . Ce sont les pensées qui produisent les émotions qui produisent les pensées...

J'ai pas tout compris ce que tu tentes d'exprimer mais pour moi, les sphères intellectuelle/mentale et émotionnelle cohabitent dans l'être, se réfléchissent, s'influencent mutuellement mais aucune des deux n'est à l'origine de l'autre dans le sens d'une production.

Oui, tu as raison. Ce ne sont pas des productions au sens premier du terme comme le sont les créations divines ( le terme ne me satisfait pas mais a l' avantage de la simplicité), mais des productions secondes au sens de ce que l' homme peut se croire faussement auteur de ses pensées et émotions. Donc, ces pseudo productions n' existent nullement en dehors du champ des pures productions divines et semblent seulement le faire.

Il faut que je pense à ne pas penser.

Voir que je pense est nécessaire et suffisant.

Celui qui pense trop passera le reste de sa vie à panser ses blessures.

Ce qui capital à savoir est que OSHO droguait ses dévots avec du Valium !

Ce stratagème a inspiré un autre guru contesté, Muktananda, qui droguait également la nourriture qu'il laissait à ses dévots. Ces derniers croyaient qu'ils recevaient l'énergie du guru (sa Shakti en fait) sous la forme de Prasad (ou offrandes sous formes de friandises ou autres) alors qu'il utilisait la même astuce que OSHO..

Bienvenu au pays des faux gurus !

La fraude est omniprésente chez les religieux et les gurus, je pourrais en dire beaucoup plus mais je garde mes énergies pour autre chose...

Sur BFM TV ?

sobhan a écrit:

Ce qui capital à savoir est que OSHO droguait ses dévots avec du Valium !

bonjour sobhan,

L'humain étant ce qu'il est, l'hypothèse n'est pas a exclure.
Mais comme ce serait grave si la chose s'avérait exacte, as tu penser a vérifier l'information ? D'ou te vient elle ?

Bonjour Did

Cette information vient d'un Arahat qui connaît les travers de pas mal de gurus pour les avoir approché de près pour certain comme Muktananda.

Bonjour sobhan,

Merci pour ta réponse qui me fournit tes sources.

Mais je reviens sur le deuxième point de ma question.
L'humain étant ce qu'il est, je suis prêt a admettre que dans l'ashram d'osho, ces pratiques avaient lieu...comme a l'HP tu me dira.

Mais il est bon de ne pas oublier le téléphone arabe.

En admettant que ce soit vrai, qui faisait ça ? Parfois ? Souvent ? Tout le temps et pour tous le monde ? Ou bien la chose a-t-elle été faite ponctuellement, en visant des personnes particulières, suite a des événement particuliers ? Comment la chose s'est su ? Qui le savait ? Les gens en parlaient-ils entre eux dans l'ashram? Et puis tout simplement, si le valium était donné a l'insu des personnes, comment ont elles pu le savoir ? Des examens ont ils été fait ?

Répondre a ces questions permettrait de savoir un petit peu mieux les faits réels.

Car ça peut être faux aussi.
Croire tout ce que les gens racontent, que ce soit un gourou ou bien ses détracteur, je te dis franchement, je trouve que ce n'est pas prudent.

Hum , faut avoir la curiosité de lire ce que disent ses détracteurs , osho est le guru décomplexé qui se tire tout les six mois avec la caisse du centre qu'il vient de former , ne payant jamais ni impots ni factures , n'importe quel étudiant en psychologie pourrait sortir les lieux communs qui font son enseignement , rejeté chez lui comme ailleurs son train vie qui confinait au lux et à la débauche , les plaintes pour viols , ses 91 Rolls , ne donnent pas une vision spirituelle à laquelle on pourrait s'accrocher , bref , osho les marrons , participe beaucoup au rejet qu'on les gens de la spiritualité , love .

http://www.prevensectes.com/rajneesh.htm