D'où vient la Lune ?

Rappel du premier message :

Bonjour,

Je suis tombé sur cette vidéo, le terme reptilien n'est pas vraiment le but du sujet, j'ai choisi de la publier, tout simplement parce que le monsieur qui en parle, ouvre à pas mal de questions.



De là je suis parti dans le domaine scientifique :


« C’est un petit pas pour l’homme mais un grand pas pour l’humanité », annonce Niel Armstrong quand il pose le pied sur la Lune en 1969. En effet grâce aux échantillons de roches ramassés, les scientifiques purent enfin reconstituer l’histoire de la Lune et infirmer les différentes hypothèses.

L'homme marchant sur la lune serait un "fake", n'y étant pas, je ne pourrais dire si l'homme à réellement marché sur la Lune ou non, partant de là, ca ce complique...

Certains ont longtemps cru que la Lune était un astre capturé par la Terre, une planète passant à proximité de la Terre qui aurait freiné pour plonger vers l’attraction terrestre. Or il est impossible qu’un astre ralentisse dans l’univers quand il passe près d’un autre.

D’autres imaginaient qu’un anneau de pierres tournait autour de la Terre comme les anneaux de Saturne et se serait aggloméré pour former la Lune. Mais on constate que les anneaux sont instables, ils ont tendance à se fragmenter.
D’autres encore pensaient que la Lune était un bout de Terre éjecté ayant alors la même composition chimique que notre planète. Mais les relevés montrèrent qu’elle était formée d’un mélange de Terre et de débris extra-terrestres.

Les hommes comprirent que la Lune résulte d’un choc entre la Terre et une planète errante. Un bolide aurait heurté la Terre il y a 4,5 milliards d'années. Les débris de l’explosion, projetés dans l’espace, se seraient ensuite agglomérés pour donner la  Lune."


Le problème également que je remarque, toujours d’après des scientifiques, est que la terre, il y a 4,5 milliards d'années, était une boule de feu.

Le second problème, dans ce que l'on nous expose ci-dessus, est que les anneaux de Saturne sont instables, pourquoi ne l'aurait-il pas été pour la terre ?

Sans entrer dans les faits reptiliens, j'ai la nette impression, que la science se base uniquement sur des faits théoriques.

Qu'en pensez vous ?

juliano a écrit:

en fait , la lune du point de vue scientifique , il n y a aucune explication .
la meilleure que les scientifiques ont " admis " est qu il y a 4 , 5 milliards d années , un astre est rentré en colision et a ainsi formé la lune .
je cite une phrase sortie du domaine scientifique : " les hommes ont enfin compris que la lune provenait d un astre qui rentra en colision et forma la lune "
sans preuve , sans rien , les scientifiques a defaut de savoir en deduisent que l homme a enfin compris , et c est ainsi qu on l apprend a l ecole , et vu que ca sort du domaine scientifique , c est une verité .
.
la science , c est important et les scientifiques ont le meritent de chercher , mais des fois , sortez la tete du guidon , etre scientifique ca veut pas dire non plus etre tetu au point de s approprier toute verités , surtout lorsqu elle est percue d un point de vue humain .
dans beaucoup de domaine , quand il n y a aucune explication rationnelle , la science arrive a une theorie , une theorie qui devient des fois une verité scientifique , qui ensuite se transmet comme une verité pour l homme , et encore plus loin lorsque la " theorie " devient le point de base d une autre encore ...
personne en voudra aux scientifiques si ils n arrivent pas a tout expliquer , mais je crois que le monde scientifique doit redevenir ce qu il doit etre , c est a dire un espace de recherche parmis d autres , un espace qui ne doit pas etre cloisonné et ne pas se considerer surtout comme une source de verité supreme  . un espace de recherche quoi .
desolé d avoir donné un point de vue , qui m est apparu lorsque je me suis rendu compte qu en fait , les scientifiques ne savaient pas du tout d ou provenait la lune et pourquoi elle etait la .

On en reviens au fait théorique   

Et les planetes du systemes solaires viennent-elles du soleil ?

Il y a de nombreuses théories sur la lune, et avant de dénigrer les scientifiques il faut comprendre que leur rôle ou leurs méthodes sont de poser des hypothèses et de les confirmer, de les modifier ou de les infirmer.
La science est empirique, elle analyse des faits, cherche des causes et poses des lois imparfaites dont on accepte, la plus part du temps, les résultats tant que ça marche. Ce sont d'ailleurs souvent les cas exceptionnels, fortuits ou improbables qui révolutionnent la pensée du moment.
Un mauvais scientifique est souvent quelqu'un qui ne prends pas de recul sur ses certitudes, quoique je devrais plutôt dans ce cas parler de chercheur, car il y a les scientifiques-chercheurs et les scientifiques-utilisateurs.. à chacun son rôle. (par exemple l'histoire de la lune importe peu pour tenter d'y envoyer une fusée)

Concernant la lune je n'ai pas vu la théorie de condensation du nuage primordial

http://fr.wikipedia.org/wiki/Formation_et_%C3%A9volution_du_Syst%C3%A8me_solaire a écrit:

Selon les estimations issues de ce modèle, le Système solaire a commencé d'exister il y a 4,55 à 4,56 milliards d'années avec l'effondrement gravitationnel d'une petite partie d'un nuage moléculaire géant. La plus grande partie de la masse du nuage initial s'est effondrée au centre de cette zone, formant le Soleil, alors que ses restes épars ont formé le disque protoplanétaire sur la base duquel se sont formés les planètes, les lunes, les astéroïdes et les autres petits corps du Système solaire.

appliqué par exemple au sous ensemble de la terre.
Il n'existe pas de consensus à 100%, même si la théorie de la collision à le vent en poupe actuellement, il n'en a pas toujours été ainsi.
Cette théorie de l’effondrement gravitationnel est généralement admise pour expliquer al formation des étoiles et de leurs planètes et pourquoi pas des corps autour des planètes.

Concernant une collision, on peut imaginer en effet que la matière éjectée n'ai pas suffisamment de vitesse pour échapper à l'attraction de la terre, mais suffisamment de vitesse et masse pour ce recondenser dans le voisinage de la terre sous forme de la lune prisonnière de l'attraction terrestre..
Que la terre soit une boule de feu ou solide n'agit pas vraiment sur la nature de cette formation.
A noter que certains pensent que c'est la Terre qui fut satellite de la lune et que pour une raison ou une autre (collision par exemple) la Terre aurait tout simplement phagocyter la couche externe de la lune à l'image des étoiles mangeuses d'étoiles.

Concernant la capture de la lune, je pense qu'on peut imaginer des scenarii où c'est possible. Tout est question d'avoir la bonne vitesse et la bonne trajectoire. Installez vous sur un tapis roulant et essayer d'attraper un objet qui vient face à vous... ça va être très difficile, cependant si l'objet est dans le même sens que vous, ce sera nettement plus facile.

Ah oui certains pense aussi que c'est un ancien vaisseau spatial qui a amené la vie sur terre et qui est resté prisonnier.
Remarquez que cette théorie résout les problèmes de vitesse, de taille, etc... et que jusqu'à preuve de contraire ne peut pas être réellement niée (après tout qu'est-ce qu'on en sait des vaisseaux spatiaux ?)

Le plus remarquable avec la lune, comme l'écrivait Asimov d'ailleurs, c'est pas vraiment d’où elle vient mais plutôt sa taille et son aspect apparent.
Elle est en effet bien grosse par rapport à la terre pour être son satellite, mais surtout quel hasard !! :
La lune a la taille et, est à la distance qu'il faut pour avoir le même diamètre apparent que le soleil vu de la terre.
A l’échelle de l'univers cela semble plutôt rarissime de ce que l'on en connait.

Certains pense aussi que cette configuration Terre-Lune qui crée un important phénomène de marée est aussi une cause importante de la diversité de la vie sur terre en raison de l'interface eau/terre qu'elle provoque.

Bref... fascinant cet astre

Dénigré les scientifiques ? dénigré les théories et les méthodes de travail, je veux bien, mais pas les scientifiques, a moins qu'un scientifique ne soit pas humain, mais une théorie robotisé, va savoir, qui cherche de petit programme pour revolutionne la pensée et faire des petits robots des personnes plus vivante bien en vie et en chair pour les sortir de leur ennuient.

Pour la théorie du nuage, une de plus ou de moins.

Apparemment les planetes du systeme solaire se seraient formées en même temps, car elles ont en gros les mêmes propriétés physico-chimiques, contrairement à la Lune, qui est très différente, elle a donc dû se former après. Il y a également des preuves comme quoi la Lune était beaucoup plus proche de la Terre avant, et qu'elle s'éloigne au fur et à mesure du temps. Tout cela ne sont que des hypothèses bien sur, mais elles concordent avec certains faits.

Il y a une légende qui dit : Il y a un trou ans l'océan Atlantique. En fait, la lune serai ce "trou", elle serai en fait un morceau de Terre qui s'est décollé il y a longtemps, très longtemps, et qui a "changé, qui c'est "transformer" (d'où le fait qu'à l'heure d'aujourd'hui nous ne pouvons pas y vivre).

C'est qu'une légende, mais quand je l'ai apprise, j'ai étais "secouée" (^_^)

\(^_\) (/_^)/

oui , toutes les theories scientifiques et les legendes sont bonnes a prendre , on a plus qu a choisir celle qui nous convient le mieux , avec un peu de chance on tombe sur une bonne pioche