Le Règne de Dieu est au milieu de vous

Rappel du premier message :

Une interprétation du verset biblique "le Règne de Dieu est au milieu de vous", autrefois traduit par "le Royaume de Dieu est au dedans de vous" :

http://ananie.over-blog.com/article-le-regne-de-dieu-est-au-milieu-de-vous-41581955.html

Tant de questions seraient-elles "Au millieu de vous" ?

Il à été prouvé qu'un texte peut être (en moyenne) interprété de 11 manières différentes.
Si chacun y va son interprétation sur le forum les interprétations vont se marcher dessus.

Chacun comprend tel ou tel chose d'un texte en fonction de son ouverture d'esprit du moment, mais il faut surtout comprendre et accepter que l'autre puisse interpréter à sa manière que ce soit plus ou moins subtil.

Vouloir convaincre c'est ne pas respecter...entre autres choses...(selon moi)

Dis donc on dirais que j'ai trouvé la solutions aux guerres de religions! Chouette!

Tout à fait d'accord avec Manuel : plusieurs interprétations donnent des points de vue intéressants et se complètent.
Même si tout le monde depuis le début de ce post est dans la même interprétation, y compris babacool...

Bonjour à tous.

Oui ... c'est pas évident , je suis d'accord avec ce que dit Guillaume.

Mais personnellement à part le fait que maintenant la compréhension de ce verset soit plus claire à notre époque, car on a évolué et assimilé des connaissances scientifique et spirituelle, que des efforts ont été fait vis à vis de son prochain grâce à la religion chrétienne, de l'aide envers autrui, à part cela , je pense qu'il est important de soulever le questionnement de ce verset par rapport à ce que cela apporte comme compréhension sur soi-même, car ce verset même s'il a l'air anodin comme ça, si on le regarde du coté spirituel , il nous oblige à nous interroger sur l'existence de ce DIEU. Pourquoi croire à un quelqu'un qui n'existe plus , si encore il a existé, et prendre ces mots pour vérité, si on n'est pas capable de le croire et encore moins de le voir, car la foi, certes mais pas une foi aveugle, car rien de plus facile de modifier la foi par la modification d'une vérité, rien de plus simple.
- Où est l'enfer ? Où est le paradis ?

DIEU n'est pas conscience , ni notre conscience, ou ne fait parti de notre conscience , Il est bien intérieur à nous et extérieur à nous, séparé. Ce qui n'est pas le cas de notre divinité, qui quant à elle fait parti de DIEU. c'est cette partie qui est importante de trouver en soi. C'est cela le but de ce verset.

Bon maintenant ce que je vient de dire semble contradictoire mais ce n'est pas le cas, car DIEU est bien intérieur à nous car il fait parti de notre divinité, mais il est extérieur à nous car son existence , toute la création, existe bien en dehors de nous, c'est l'identification de notre personnalité à notre divinité qui pose problème, c'est notre personnalité qui n'arrive pas à assimiler et reconnaitre notre divinité , et ainsi reconnaitre notre lien avec DIEU, et c'est cela qui est important.

Ce n'est pas de savoir si au " milieu de nous" cela veut dire " en dedans de nous " ou " fait parti de nous ", l'aspect étymologique avec les effets d'interprétation que cela conduit n'est bon que pour votre mental ... Je suis d'accord que c'est une marche mais il faut aller plus loin ... allez plus haut et ne pas s'enfoncer et s'emmurer tout seul.

Personnellement ce verset est important car il nous oblige à nous poser la question que le peuple posait au Maître à l'époque : Comment reconnaitre le Père en nous ?, que l'on peut traduire comme : " comment reconnaitre notre divinité ?

Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

C'est plus agréable quand les choses sont dites comme ça, à part le petit "votre mental" qui traine.

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis babacool. Même si je ne séparerais par Dieu et notre divinité qui pour moi sont un.
D'autre part, d'un point de vue des traditions orientales (bouddhisme, hindouisme), la création n'est pas extérieure à nous... Nous le percevons ainsi parce que nous nous identifions à notre corps, à nos émotions, à nos pensées, à nos connaissances...etc.
Dès lors que nous cessons de nous identifier à cela et que nous nous identifions à la conscience, alors nous ne limitons plus notre existence à notre moi... Notre conscience n'est pas limité à un être, elle est dans ce dont nous sommes conscient.
Quand on dit que Dieu est conscience (c'est une des définitions des hindouistes), c'est que l'on perçoit que tout est imprégné de conscience. Mais on aurait aussi pu dire que Dieu est existence, ou amour, ou vie... Tout cela est aussi conscience...

bonjour,

Il me semble ...un Hic !!!

Placer Dieu dans la matiére ?????

ok que Dieu soit en nous ..; et encore, UNIQUEMENT dans notre Esprit...oui
Mais Dieu n'a jamais il me semble crée quelque matiére que ce soit !!!!
Celà voudrait dire que la matiére serait eternelle comme lui ( puisque ce qu'il crée est à son image eternel et Amour)....
Or rien dans la nature et la matiére ne semble eternel ..non ?
Dieu a crée son fils à son image et seulement celà et son fils n'est que Pur esprit...
Tout le reste n'est à mon sens qu'illusion, que rêve d'une réalité qui n'existe pas .

Tous UN

Jacques

Dieu est conscience en expansion.

Accessoirement, et pour répondre à ce qui a été dit plus en avant :

Penser que la fin des guerres de religions passe par le rapprochement des points communs semble être une erreur, car les religions sont contradictoires. Il conviendarit plutôt de faire ressortir ces contradictions afin d'essayer d'en comprendre les véritables raisons.

Si celà inspire, je donne mon accord pour ouvrir le sujet avec la troisième phrase de ce message.

Y'a une différence entre la création et l'émation (= créer à son image) chez les chrétiens. Genre les anges ils sont juste créés. Et nous on est émanés.

Il me semble?

Effectivement il y a une différence entre création et émanation (qui n'est pas création à son image) mais en fait chez les chrétiens Dieu émane uniquement le Fils et le Saint Esprit (qui sont un avec Dieu le Père). Tout le reste est créé.
Pour les chrétiens c'est l'homme qui est créé à l'image et à la ressemblance de Dieu.

Si la matière n'avait pas été créée par Dieu qu'elle existerait de toute éternité et serait éternelle (car si la matière n'avait pas été créée par Dieu, cela voudrait dire qu'elle existait déjà...).

Par contre Dieu est l'être, l'existence de toute chose. Ainsi toute chose n'existe que parce que Dieu est en elle.
La création de Dieu peut être entendue comme ayant un début, mais avant tout, Dieu créé les choses et le monde à chaque instant, à chaque instant l'énergie divine créé les choses, leur permet d'être car elle est leur existence même.

Dom35,

C'est un point de vue...et je le respecte comme tel
Mais seul Dieu crée et il a crée un seul fils Pur Esprit
De ce Pur Esprit une folle pensée a été émise: "et si moi aussi je créais!!!!!"
Mais comme seul Dieu peut créer.....Je n'ai pu que faire un rêve de création et c'est ce rêve que je crois être réel quand je vois l'univers et la matiére et...mon corps.

Je pense que je rêve d'un monde qui n'existe pas sauf pour l'égo (l'égo qui n'est autre qu'une partie de l'esprit qui se crois séparé......

celà ne reste que mon point de vue

Merci à toi

Tous UN

Jacques

lenvers-lendroit a écrit:

Y'a une différence entre la création et l'émation (= créer à son image) chez les chrétiens. Genre les anges ils sont juste créés. Et nous on est émanés.

Il me semble?

En faite il n'y a jamais eu de création a proprement parlé car cela sous tend qui Dieu aurait pris matière a l'exterieur de lui-meme pour élaborer une création. Ce qui est impossible bien évidement car rien ne peu etre exterieur a Dieu car il est Illimité et Infini et contient tout.


Tout ce que l'univers est, est un reflet de Dieu dans une expression limitée. Ainsi le Soleil refleté dans un miroire n'est pas le soleil lui-meme, c'est une illusion du a l'ignorance.

Citation :

chez les chrétiens Dieu émane uniquement le Fils et le Saint Esprit (qui sont un avec Dieu le Père). Tout le reste est créé.

sachant que ce n'est pas l'opinion de tout les chrétiens.
certains pensent que le Fils est aussi une création (ceux qui n'adhèrent pas au concept de Sainte Trinité notamment).

Il y avait des courants chrétiens qui voyaient le Fils comme une création au début de la chrétienté, mais je ne sais pas s'il existe encore de ces courants.

Pour Kalabra : c'est la théorie des chrétiens qui disent que Dieu crée les choses à partir du néant (ex nihilo), mais il est en elles pour qu'elles existent. Le fait que Dieu soit en toutes choses ne s'oppose pas il me semble à l'idée qu'il crée à partir du néant, en dehors de lui-même.
En fait je crois que cette idée dit que les choses relatives (les pensées, émotions, objets matériels..) n'existent pas en elles-mêmes mais seulement parce que Dieu leur donne l'existence (le principe d'existence en elle qui leur permet d'être).
Sous l'apparence extérieure des choses, on peut dire que tout est Dieu (comme le dirait les Hindous), mais quand les chrétiens parlent de créature, de création, ils parlent du point de vue de l'aspect extérieur, de l'apparence ; et ils disent que l'apparence est néant (un peu comme lorsque les bouddhistes disent que rien n'existe en soi, que les choses n'ont pas de véritable essence ou d'existence propre). Enfin c'est comme cela que je comprends les choses pour l'instant...
Tout est une question de point de vue je crois...

Je suis bien en accord avec ton propos Guillaume, hormis le faite qu'il puisse y avoir un "en dehors de Dieu". Je ne faisait pas référence a la création ex nihilo, mais bien au faite d'une création a partir de matériaux "en dehors de Dieu".

Une petite perle : http://misraim3.free.fr/hindouisme/MANOU.PDF

Ok j'avais mal compris désolé.
En ce sens tout a fait d'accord avec toi Kalabra, il n'existe pas de matériaux en dehors de Dieu.

Est ce que si je dis cela comme ça ça te convient : Il n'existe aucune chose existante qui ne participe pas de l'être de Dieu. Ou : Tout ce qui existe participe de l'être de Dieu. (la première tournure était un peu compliquée je trouve).

Je jetterais un oeil au texte un peu plus tard merci.