Dieu et la science

Rappel du premier message :

Le célèbre romancier Dan Brown, vient de publier son dernier roman:
"origines".
Il y déclare entre autres que la science n'a plus besoin de l'hypothèse de Dieu, pour expliquer les origines de l'Univers, ni les nôtres, via celles du vivant.
Il reprend la thèse du dernier livre du grand physicien Stephen Hawking , pour qui la gravité suffit à expliquer, l'origine du big bang.
Personnellement, je suis tenté de voir dans ces écrits une réponse au fondamentalisme religieux .
La science est toujours prise à témoin et surtout en otage, par les dogmes athée ou religieux, c'est dommage.

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup en rapproche"
Evidemment si l'on peut répondre cela à Dan  Brown, c'est plus difficile de le faire avec Stephen Hawking.

Et vous qu'en pensez vous?

.

Ramakhrisna a écrit:

.
" Ne discutez pas les doctrines et les religions, elles sont une. Toutes les rivières vont à l'océan. La grande eau se fraie mille chemins le long des pentes. Selon les races, les âges et les âmes, elle court en des lits différents, mais c'est toujours la même eau."
.

Prudence...
Cette affirmation est-elle absolue vérité ?
Certaines voies sont des impasses, des canaux sans issue, ou des voies de garage.
Certaines eaux sont à ce point colorées d'émotionnel et de subjectivités que la source première en a été oubliée. Elles échouent en autant de lacs, les lacs des illusions. De même, nombreux peuvent être les marécages...
Autant de doctrines et de religions, autant de colorants.
Non, ce n'est plus la même eau, celle originelle.
.

".à la claire fontaine
.m'en allant promener
.j'ai trouvé l'eau si saine
.que je m'y suis baigné "
.

Comment exercer son libre arbitre, sans porter un jugement exclusif?
C'est bien l'une des questions, l'eau c'est comme le vin, les eaux n'ont pas toutes le même goût, c'est évident.
Mais il en faut pour tous les goûts, c'est comme pour les fossiles, les créationnistes leur font dire ce qui colle avec leurs croyances, comme les darwiniens, mais si la vérité était ailleurs, comme ici par exemple:

"http://newsoftomorrow.org/science/nouvellephysique/bruce-lipton-la-biologie-des-croyances"

Extrait de Biologie des croyances
Quand la pensée positive se gâte (chap. 5, p.156 sqq)
Avant de poursuivre sur le pouvoir incroyance de l’esprit et sur la façon dont ma recherche sur les cellules m’a amené à comprendre le fonctionnement des voies de communication entre le corps et l’esprit, je tiens à clarifier ceci : je ne crois pas qu’une simple pensée mène invariablement à la guérison physique. Il faut plus pour avoir la maîtrise de notre corps et de notre vie. Il est important pour notre santé et notre bien-être de canaliser l’énergie de l’esprit vers des pensées positives et vivifiantes, et d’éliminer les constantes pensées négatives, qui sont débilitantes. Mais, et j’insiste fortement sur ce « MAIS », le seul fait de penser positivement n’a pas nécessairement d’effet sur nos vies ! En réalité, ceux chez qui la pensée positive ne réussit pas deviennent encore plus démunis face à une situation qu’ils croient sans issue, car ils pensent avoir épuisé tous les remèdes de l’esprit et du corps.
Ce que ces décrocheurs de la pensée positive n’ont pas compris, c’est que même si les subdivisions de l’esprit, le conscient et l’inconscient, semblent séparées, elles sont interdépendantes. Le conscient est le créatif, celui qui peut créer les pensées positives. En revanche, l’inconscient est un archivage d’actions-réactions mémorisées, archivage hérité de l’instinct et de l’expérience acquise. L’inconscient fonctionne uniquement par habitude. Il rejoue sans cesse les mêmes réactions comportementales aux signaux de la vie, et c’est déplorable.  
Combien de fois êtes-vous parti en guerre pour un détail aussi bête qu’un tube de dentifrice ouvert ? Comme, dès l’enfance, on vous a montré à soigneusement remettre le bouchon sur le tube, votre « esprit programmé » s’active et vous vous mettez automatiquement en colère en voyant le tube débouché. Ainsi, vus répétez tout bonnement le mécanisme d’action-réaction d’un programme comportemental stocké dans votre inconscient.
Sur le plan des capacités neurologiques, l’inconscient est des millions de fois plus puissant que le conscient. Si la volonté du conscient entre en conflit avec la programmation inconsciente, laquelle des deux l’emportera à votre avis ? Vous aurez beau vous répéter sans cesse l’affirmation positive que vous êtes digne d’être aimé ou que votre tumeur cancéreuse se résorbera, si, dans l’enfance, on vous a constamment répété que vous étiez nul et maladif, ce message programmé dans votre inconscient minera tous vos efforts en vue de le changer. Pensez seulement à la vitesse à laquelle votre résolution du Nouvel An visant à moins manger a fondu à l’odeur du gigot au four…
[… p.162 sqq]
Les automatismes peuvent aller du simple réflexe de la jambe quand le marteau frappe sous le genou, aux réflexes complexes qui permettent à un chauffeur de rouler à 100 kilomètres à l’heure sur une autoroute bondée, tout en conversant avec son passager. Bien que les automatismes puissent être d’une extrême complexité, ils s’accomplissent « sans effort ». Par un apprentissage conditionné, les voies neuronales entre stimuli et réactions comportementales deviennent permanentes et assurent un mode répétitif. Les voies de réaction permanentes constituent les « habitudes ». Chez les formes animales inférieures, le cerveau sert à susciter des réactions purement habituelles aux stimuli. Le chien de Pavlov salive par réflexe, non délibérément. L’activité inconsciente de nature involontaire, n’est pas gouvernée par la raison ou la pensée. Physiquement, l’inconscient est associé à l’activité de toutes les structures cérébrales présentes chez les animaux qui n’ont pas développé de conscience.
Chez les humains, comme chez certains mammifères supérieurs, une région du cerveau s’est spécialisée; elle est associée à la pensée, à la planification et à la prise de décision. C’est le cortex préfrontal. Cette partie antérieur semblerait être le siège de l’activité mentale « consciente ». Le conscient est capable d’autoréflexion. Cet organe de perception, dont l’évolution est récente, observe nos propres comportements et émotions. De plus, il a accès à presque toute l’information stockée dans notre mémoire à long terme. Cette aptitude est extrêmement importante, car elle nous permet de considérer l’historique de notre vécu au moment de planifier consciemment l’avenir.
Grâce à sa capacité d’autoréflexion, le conscient est extrêmement puissant. Il est capable d’observer tous nos comportements programmés, de la évaluer et de décider consciemment d’en changer le programme. Nous pouvons choisir consciemment notre manière de réagir à la plupart des signaux de l’environnement, ou d’y répondre ou pas. La capacité consciente d’outrepasser les automatismes du subconscient constitue le fondement du libre arbitre.
Ce don particulier comporte néanmoins un désavantage tout aussi particulier. Alors que la plupart des organismes doivent faire eux-mêmes l’expérience de stimuli, notre cerveau est si apte à « apprendre » les perceptions, que nous pouvons les acquérir indirectement de nos éducateurs. Une fois que nous acceptons celles des autres comme des « vérités », leurs perceptions se cristallisent dans notre cerveau et deviennent nos « vérités ». Or, cela peut poser problème. Qu’arrive-t-il si les perceptions de nos éducateurs sont inexactes ? Dans ce cas, de fausses perceptions sont téléchargées dans notre cerveau. Comme l’inconscient sert uniquement à rejouer le mode stimuli-réactions, il n’y a pas de « fantôme » dans cette partie de la « machine » pour évaluer les conséquences à long terme de cette programmation. L’inconscient travaille uniquement au « présent ». Par conséquence, les fausses perceptions de nature involontaire, n’est pas gouvernée par la raison ou la pensée. Physiquement, l’inconscient est associé à l’activité de toutes les structures cérébrales présentes chez les animaux qui n’ont pas développé de conscience.
Chez les humains, comme chez certains mammifères supérieurs, une région du cerveau s’est spécialisée; elle est associée à la pensée, à la planification et à la prise de décision. C’est le cortex préfrontal. Cette partie antérieur semblerait être le siège de l’activité mentale « consciente ». Le conscient est capable d’autoréflexion. Cet organe de perception, dont l’évolution est récente, observe nos propres comportements et émotions. De plus, il a accès à presque toute l’information stockée dans notre mémoire à long terme. Cette aptitude est extrêmement importante, car elle nous permet de considérer l’historique de notre vécu au moment de planifier consciemment l’avenir.
Grâce à sa capacité d’autoréflexion, le conscient est extrêmement puissant. Il est capable d’observer tous nos comportements programmés, de la évaluer et de décider consciemment d’en changer le programme. Nous pouvons choisir consciemment notre manière de réagir à la plupart des signaux de l’environnement, ou d’y répondre ou pas. La capacité consciente d’outrepasser les automatismes du subconscient constitue le fondement du libre arbitre.
Ce don particulier comporte néanmoins un désavantage tout aussi particulier. Alors que la plupart des organismes doivent faire eux-mêmes l’expérience de stimuli, notre cerveau est si apte à « apprendre » les perceptions, que nous pouvons les acquérir indirectement de nos éducateurs. Une fois que nous acceptons celles des autres comme des « vérités », leurs perceptions se cristallisent dans notre cerveau et deviennent nos « vérités ». Or, cela peut poser problème. Qu’arrive-t-il si les perceptions de nos éducateurs sont inexactes ? Dans ce cas, de fausses perceptions sont téléchargées dans notre cerveau. Comme l’inconscient sert uniquement à rejouer le mode stimuli-réactions, il n’y a pas de « fantôme » dans cette partie de la « machine » pour évaluer les conséquences à long terme de cette programmation. L’inconscient travaille uniquement au « présent ».  Par conséquence, les fausses perceptions programmées dans notre inconscient ne sont pas « surveillées » et nous entraînent dans des comportements inappropriés et restreints.
Si, en prime de ce livre, un serpent jaillissait instantanément de cette page, la plupart d’entre vous prendraient leurs jambes à leur cou ou jetteraient le livre par la fenêtre. La personne qui vous a « présenté » votre premier serpent a peut-être agi brusquement pour vous impressionner et vous donner une bonne leçon : tu vois, un serpent, c’est méchant ! Le système de mémoire inconsciente est très partial quand il s’agit de télécharger des impressions vives devant un danger menaçant la vie ou la santé. Si l’on vous a appris que les serpents étaient dangereux, chaque fois qu’un de ces reptiles s’approche de vous, vous adoptez un réflexe (inconscient) de défense.
Or, qu’adviendrait-il si un herpétologiste lisait ce livre et qu’un serpent en jaillisse ? Il serait assurément intrigué par le serpent, mais également ravi de cette prime.
De même, il serait ravi en comprenant que le serpent du livre est inoffensif. Il le prendrait pour observer avec passion son comportement. A ses yeux, votre réaction conditionnée serait irrationnelle, puisque les serpents ne sont pas tous dangereux. De plus, il serait attristé que tant de personnes se privent du plaisir d’étudier une créature si intéressante. Même serpent, même stimulus, et pourtant, réactions totalement différentes.
Nos réactions aux stimuli sont en effet contrôlées par les perceptions, mais les perceptions acquises ne sont pas toutes exactes. Les serpents ne sont pas tous dangereux ! Oui, la perception « contrôle » la biologie, mais comme nous l’avons vu, ces perceptions peuvent être vraies ou fausses. Ainsi, il serait plus exact d’appeler ces perceptions de contrôle des croyances.

Les croyances contrôlent la biologie !
Réfléchissez au sens de cette information. Nous avons la capacité d’évaluer consciemment nos réactions aux stimuli et de changer nos vieilles réactions n’importe quand… Dès lors, nous ne sommes donc pas esclaves de nos gènes ni de nos comportements autodestructeurs."

C'est peut être celui, qui va changer la biologie, permettez moi de vous le recommander...

coquillage a écrit:

.

Ramakhrisna a écrit:

.
" Ne discutez pas les doctrines et les religions, elles sont une. Toutes les rivières vont à l'océan. La grande eau se fraie mille chemins le long des pentes. Selon les races, les âges et les âmes, elle court en des lits différents, mais c'est toujours la même eau."
.

Prudence...
Cette affirmation est-elle absolue vérité ?
Certaines voies sont des impasses, des canaux sans issue, ou des voies de garage.
Certaines eaux sont à ce point colorées d'émotionnel et de subjectivités que la source première en a été oubliée. Elles échouent en autant de lacs, les lacs des illusions. De même, nombreux peuvent être les marécages...
Autant de doctrines et de religions, autant de colorants.
Non, ce n'est plus la même eau, celle originelle.
.

".à la claire fontaine
.m'en allant promener
.j'ai trouvé l'eau si saine
.que je m'y suis baigné "
.

Avant d'arriver à la source première, bien sûr il qu'il y a des voies de garage mais elles ont sans doute leur utilité, sinon le divin ne les auraient pas crées. N'est-il pas bon d'apprendre de ses erreurs.?

Rabbi Nahman de Braslav" dit :
Ne demande jamais ton chemin à quelqu'un qui le connaît car tu ne pourras pas t'égarer ..."


Quelque soit le chemin emprunté des remises en questions peuvent ou doivent avoir lieu, car la vérité est disséminée partout.

Sri Nisargadatta Maharaj disait:
Très peu de personnes en ce monde peuvent raisonner normalement. Il existe une terrible tendance à accepter tout ce qui est dit, tout ce qui est lu, accepter sans remettre en question.

Seul celui qui est prêt à remettre en question, à penser par lui-même, trouvera la vérité ! Pour connaître les courants de la rivière, celui qui veut la vérité doit entrer dans l'eau. " -

vertgandazert a écrit:

Comment exercer son libre arbitre, sans porter un jugement exclusif?
C'est bien l'une des questions, l'eau c'est comme le vin, les eaux n'ont pas toutes le même goût, c'est évident.
Mais il en faut pour tous les goûts, c'est comme pour les fossiles, les créationnistes leur font dire ce qui colle avec leurs croyances, comme les darwiniens, mais si la vérité était ailleurs, comme ici par exemple:

"http://newsoftomorrow.org/science/nouvellephysique/bruce-lipton-la-biologie-des-croyances"

Extrait de Biologie des croyances
Quand la pensée positive se gâte (chap. 5, p.156 sqq)
Avant de poursuivre sur le pouvoir incroyance de l’esprit et sur la façon dont ma recherche sur les cellules m’a amené à comprendre le fonctionnement des voies de communication entre le corps et l’esprit, je tiens à clarifier ceci : je ne crois pas qu’une simple pensée mène invariablement à la guérison physique. Il faut plus pour avoir la maîtrise de notre corps et de notre vie. Il est important pour notre santé et notre bien-être de canaliser l’énergie de l’esprit vers des pensées positives et vivifiantes, et d’éliminer les constantes pensées négatives, qui sont débilitantes. Mais, et j’insiste fortement sur ce « MAIS », le seul fait de penser positivement n’a pas nécessairement d’effet sur nos vies ! En réalité, ceux chez qui la pensée positive ne réussit pas deviennent encore plus démunis face à une situation qu’ils croient sans issue, car ils pensent avoir épuisé tous les remèdes de l’esprit et du corps.
Ce que ces décrocheurs de la pensée positive n’ont pas compris, c’est que même si les subdivisions de l’esprit, le conscient et l’inconscient, semblent séparées, elles sont interdépendantes. Le conscient est le créatif, celui qui peut créer les pensées positives. En revanche, l’inconscient est un archivage d’actions-réactions mémorisées, archivage hérité de l’instinct et de l’expérience acquise. L’inconscient fonctionne uniquement par habitude. Il rejoue sans cesse les mêmes réactions comportementales aux signaux de la vie, et c’est déplorable.  
Combien de fois êtes-vous parti en guerre pour un détail aussi bête qu’un tube de dentifrice ouvert ? Comme, dès l’enfance, on vous a montré à soigneusement remettre le bouchon sur le tube, votre « esprit programmé » s’active et vous vous mettez automatiquement en colère en voyant le tube débouché. Ainsi, vus répétez tout bonnement le mécanisme d’action-réaction d’un programme comportemental stocké dans votre inconscient.
Sur le plan des capacités neurologiques, l’inconscient est des millions de fois plus puissant que le conscient. Si la volonté du conscient entre en conflit avec la programmation inconsciente, laquelle des deux l’emportera à votre avis ? Vous aurez beau vous répéter sans cesse l’affirmation positive que vous êtes digne d’être aimé ou que votre tumeur cancéreuse se résorbera, si, dans l’enfance, on vous a constamment répété que vous étiez nul et maladif, ce message programmé dans votre inconscient minera tous vos efforts en vue de le changer. Pensez seulement à la vitesse à laquelle votre résolution du Nouvel An visant à moins manger a fondu à l’odeur du gigot au four…
[… p.162 sqq]
Les automatismes peuvent aller du simple réflexe de la jambe quand le marteau frappe sous le genou, aux réflexes complexes qui permettent à un chauffeur de rouler à 100 kilomètres à l’heure sur une autoroute bondée, tout en conversant avec son passager. Bien que les automatismes puissent être d’une extrême complexité, ils s’accomplissent « sans effort ». Par un apprentissage conditionné, les voies neuronales entre stimuli et réactions comportementales deviennent permanentes et assurent un mode répétitif. Les voies de réaction permanentes constituent les « habitudes ». Chez les formes animales inférieures, le cerveau sert à susciter des réactions purement habituelles aux stimuli. Le chien de Pavlov salive par réflexe, non délibérément. L’activité inconsciente de nature involontaire, n’est pas gouvernée par la raison ou la pensée. Physiquement, l’inconscient est associé à l’activité de toutes les structures cérébrales présentes chez les animaux qui n’ont pas développé de conscience.

Chez les humains, comme chez certains mammifères supérieurs, une région du cerveau s’est spécialisée; elle est associée à la pensée, à la planification et à la prise de décision. C’est le cortex préfrontal. Cette partie antérieur semblerait être le siège de l’activité mentale « consciente ». Le conscient est capable d’autoréflexion. Cet organe de perception, dont l’évolution est récente, observe nos propres comportements et émotions. De plus, il a accès à presque toute l’information stockée dans notre mémoire à long terme. Cette aptitude est extrêmement importante, car elle nous permet de considérer l’historique de notre vécu au moment de planifier consciemment l’avenir.

Grâce à sa capacité d’autoréflexion, le conscient est extrêmement puissant. Il est capable d’observer tous nos comportements programmés, de la évaluer et de décider consciemment d’en changer le programme. Nous pouvons choisir consciemment notre manière de réagir à la plupart des signaux de l’environnement, ou d’y répondre ou pas. La capacité consciente d’outrepasser les automatismes du subconscient constitue le fondement du libre arbitre.

Ce don particulier comporte néanmoins un désavantage tout aussi particulier. Alors que la plupart des organismes doivent faire eux-mêmes l’expérience de stimuli, notre cerveau est si apte à « apprendre » les perceptions, que nous pouvons les acquérir indirectement de nos éducateurs. Une fois que nous acceptons celles des autres comme des « vérités », leurs perceptions se cristallisent dans notre cerveau et deviennent nos « vérités ». Or, cela peut poser problème. Qu’arrive-t-il si les perceptions de nos éducateurs sont inexactes ? Dans ce cas, de fausses perceptions sont téléchargées dans notre cerveau. Comme l’inconscient sert uniquement à rejouer le mode stimuli-réactions, il n’y a pas de « fantôme » dans cette partie de la « machine » pour évaluer les conséquences à long terme de cette programmation. L’inconscient travaille uniquement au « présent ». Par conséquence, les fausses perceptions de nature involontaire, n’est pas gouvernée par la raison ou la pensée. Physiquement, l’inconscient est associé à l’activité de toutes les structures cérébrales présentes chez les animaux qui n’ont pas développé de conscience.

Si, en prime de ce livre, un serpent jaillissait instantanément de cette page, la plupart d’entre vous prendraient leurs jambes à leur cou ou jetteraient le livre par la fenêtre. La personne qui vous a « présenté » votre premier serpent a peut-être agi brusquement pour vous impressionner et vous donner une bonne leçon : tu vois, un serpent, c’est méchant ! Le système de mémoire inconsciente est très partial quand il s’agit de télécharger des impressions vives devant un danger menaçant la vie ou la santé. Si l’on vous a appris que les serpents étaient dangereux, chaque fois qu’un de ces reptiles s’approche de vous, vous adoptez un réflexe (inconscient) de défense.
Or, qu’adviendrait-il si un herpétologiste lisait ce livre et qu’un serpent en jaillisse ? Il serait assurément intrigué par le serpent, mais également ravi de cette prime.
De même, il serait ravi en comprenant que le serpent du livre est inoffensif. Il le prendrait pour observer avec passion son comportement. A ses yeux, votre réaction conditionnée serait irrationnelle, puisque les serpents ne sont pas tous dangereux. De plus, il serait attristé que tant de personnes se privent du plaisir d’étudier une créature si intéressante. Même serpent, même stimulus, et pourtant, réactions totalement différentes.
Nos réactions aux stimuli sont en effet contrôlées par les perceptions, mais les perceptions acquises ne sont pas toutes exactes. Les serpents ne sont pas tous dangereux ! Oui, la perception « contrôle » la biologie, mais comme nous l’avons vu, ces perceptions peuvent être vraies ou fausses. Ainsi, il serait plus exact d’appeler ces perceptions de contrôle des croyances.

Les croyances contrôlent la biologie !
Réfléchissez au sens de cette information. Nous avons la capacité d’évaluer consciemment nos réactions aux stimuli et de changer nos vieilles réactions n’importe quand… Dès lors, nous ne sommes donc pas esclaves de nos gènes ni de nos comportements autodestructeurs."

C'est peut être celui, qui va changer la biologie, permettez moi de vous le recommander...

Coucou Vergandazert,
En lisant ton texte j'ai vu que plusieurs paragraphes étaient similaires (un peu perturbant quand on lit) alors voici le texte avec suppression de ces paragraphes. D'ailleurs à ce sujet j'ai remarqué qu'on retrouvait souvent des textes sur le net avec répétition de paragraphes.

Merci Totem,
En fait c'est surtout la vidéo, qui me semble intéressante, pour montrer que la biologie ne se réduit pas forcément en un conflit stérile car idéologique entre darwiniens matérialistes et créationnistes religieux.
J'insiste car je ne comprends vraiment pas, comment le néo darwinisme peut encore séduire autant de "beaux esprits", dans l'enseignement en particulier...
Quelle tristesse

vertgandazert a écrit:

Merci Totem,

J'insiste car je ne comprends vraiment pas, comment le néo darwinisme peut encore séduire autant de "beaux esprits", dans l'enseignement en particulier...
Quelle tristesse

Parce que ces "beaux esprits" ne possèdent pas l'art de se remettre en question.

Akalan a écrit:

donc pas des scientifiques quoi, ce qui fait du sujet un non sens

Tout le gratin des biologistes français, universitaires, muséum d'histoire naturelle, instituts de recherche publics, sont des darwiniens "purs et durs".
Je ne pense pas que l'on puisse les traiter de non scientifiques.
Cela veut simplement dire qu'aujourd'hui bien des scientifiques sont devenus sectaires et dogmatiques.
C'est hélas dommage, mais la réalité.

Un peu de discernement sur ceux qui considérent qu'un maître pourrait dire une telle absurdité

Ramakhrisna a écrit:
" Ne discutez pas les doctrines et les religions, elles sont une. Toutes les rivières vont à l'océan. La grande eau se fraie mille chemins le long des pentes. Selon les races, les âges et les âmes, elle court en des lits différents, mais c'est toujours la même eau."

décryptage
"Ne discutez pas les doctrines et les religions,"
Interdiction de sens critique, et d’exercer son discernement
"elles sont une."
plutot divisée, s'est quoi les guerre de religion, terrorisme
"Toutes les rivières vont à l'océan. La grande eau se fraie mille chemins le long des pentes."
Un peu de poésie pour dormir sur des fausses analogies
etc
=> pseudo maître, ça saut aux yeux non ?

Il semble spécialiste en analogie
"
La maladie est le prix que l'âme paie pour l'occupation du corps, comme un locataire paie un loyer pour l'appartement qu'il habite.'

La spiritualité est une science qui traite les lois de cause a effet, donc selon lui la maladie est la cause de celui qui n'a pas payé son loyer ^^

vertgandazert a écrit:

Nous sommes  au cœur du sujet énoncé ici, en effet la science et ses découvertes importantes ont libéré l'homme sur le  plan matériel, mais l'ont aliéné sur le plan spirituel. 'L'interprétation technique et matérialiste des découvertes scientifiques n'ont pas permis de répondre aux questions fondamentales que se posent les hommes depuis toujours.
Au contraire, en niant le pourquoi elles n'ont répondu que très partiellement au comment.
L'homme ébloui par les  succès de la science technicienne, s'est pris pour un démiurge, le matérialisme l'a encouragé à se prendre pour Dieu.
Ce qu'il a fait, pour satisfaire son égo.
Alors le divorce entre la science et Dieu est consommé, ce n'est pas une science mécanique réductrice qui permettra une nouvelle alliance féconde de la réflexion scientifique et spirituelle.
C'est très dommage car l'une sans l'autre reste très incomplète, ce divorce c'est l'hémiplégie de la pensée.
Cette science arrive dans une impasse, elle fait peur aux citoyens et elle attire de moins en moins d'étudiants, mais patience je souhaite et espère un renouveau.

Ce que tu dis là est important !

L'homme a trop pris la fâcheuse habitude de se consacré plus au détail qu'a la vue de l'ensemble. Tout est morcelé, spécialisé, voire même consacré. 

C'est trop d’inconvénient, puisque la vue globale est à mon sens plus avantageuse. Une vue d'ensemble est la clé de la véritable compréhension. C'est important de le préciser et de ne pas l'oublier.

evol a écrit:

Un peu de discernement sur ceux qui considérent qu'un maître pourrait dire une telle absurdité

Ramakhrisna a écrit:
" Ne discutez pas les doctrines et les religions, elles sont une. Toutes les rivières vont à l'océan. La grande eau se fraie mille chemins le long des pentes. Selon les races, les âges et les âmes, elle court en des lits différents, mais c'est toujours la même eau."

décryptage
"Ne discutez pas les doctrines et les religions,"
Interdiction de sens critique, et d’exercer son discernement
"elles sont une."
plutot divisée, s'est quoi les guerre de religion, terrorisme
"Toutes les rivières vont à l'océan. La grande eau se fraie mille chemins le long des pentes."
Un peu de poésie pour dormir sur des fausses analogies
etc
=> pseudo maître, ça saut aux yeux non ?

Il semble spécialiste en analogie
"
La maladie est le prix que l'âme paie pour l'occupation du corps, comme un locataire paie un loyer pour l'appartement qu'il habite.'

La spiritualité est une science qui traite les lois de cause a effet, donc selon lui la maladie est la cause de celui qui n'a pas payé son loyer ^^

Déjà si tu avais lu Ramakhrishna tu ne dirais pas que c'est un pseudo maître;
Ce qu'il dit là ne doit pas être pris au premier degré, il y a une lecture subtile que tu n'as sans doute pas saisi. D'ailleurs à ce sujet tout ce qui ne vient pas de toi et les liens postés ne sont que l'oeuvre de pseudo maitres, croyants et j'en passe. Là on  peut dire qu'il y a du grain à moudre lorsqu'on lit cela.

"Les gens de la Connaissance sont des degrés. Connaisseur de Dieu, Connaisseur de soi-même. Néanmoins le Connaisseur de soi-même est d'une Connaissance plus profonde que le Connaisseur de Dieu."

(Cheikh el Alawi)

evol a écrit:

Un peu de discernement sur ceux qui considérent qu'un maître pourrait dire une telle absurdité

Ramakhrisna a écrit:
" Ne discutez pas les doctrines et les religions, elles sont une. Toutes les rivières vont à l'océan. La grande eau se fraie mille chemins le long des pentes. Selon les races, les âges et les âmes, elle court en des lits différents, mais c'est toujours la même eau."

décryptage
"Ne discutez pas les doctrines et les religions,"
Interdiction de sens critique, et d’exercer son discernement
"elles sont une."
plutot divisée, s'est quoi les guerre de religion, terrorisme
"Toutes les rivières vont à l'océan. La grande eau se fraie mille chemins le long des pentes."
Un peu de poésie pour dormir sur des fausses analogies
etc
=> pseudo maître, ça saut aux yeux non ?

Il semble spécialiste en analogie
"
La maladie est le prix que l'âme paie pour l'occupation du corps, comme un locataire paie un loyer pour l'appartement qu'il habite.'

La spiritualité est une science qui traite les lois de cause a effet, donc selon lui la maladie est la cause de celui qui n'a pas payé son loyer ^^

L'islam, le christianisme, et le judaïsme, sont toute des religions d'autorité. Si elle recherche l'unicité de leur pratiquants respectif, elles divisent tout de même les pratiquant d'autre culte, en les traitant respectivement de mécréants de païens, ou de goys. 

La religions se sert des enseignements spirituel des lois divines, et en fait un enseignement de l'Ego, matérialiste et humain. 

C'est un tort de penser que ce qui est humain est divin. D'ailleurs qui dit dogme dit rites religieux, et donc sont des entraves à la liberté, a l'individualité. La pensée unifié par la force, ou la crainte, n'a de vertu que de diviser les êtres, en les lobotomisant. Le véritable épanouissement est intérieur. Accepter d'être différent, c'est accepter la différence d'autrui, c'est vivre ensemble. En fait ce qui ressemble au détachement favorise l'unicité. 

La ou on devrait diviser on uni, et la ou l'on devrai unir on divise. La sagesse de l'homme est vaine, les premiers de ce monde seront les derniers aux royaumes des Cieux. Que celui qui veut être sage dans les Cieux se fasse fou au regard des prétendu sages de notre société.

Totem a écrit:

Déjà si tu avais lu Ramakhrishna tu ne dirais pas que c'est un pseudo maître;
Ce qu'il dit là ne doit pas être pris au premier degré, il y a une lecture subtile que tu n'as sans doute pas saisi. D'ailleurs à ce sujet tout ce qui ne vient pas de toi et lien que tu postes n'est que l'oeuvre de pseudo maitre, croyants et j'en passe. Là on  peut dire qu'il y a du grain à moudre.

"Les gens de la Connaissance sont des degrés. Connaisseur de Dieu, Connaisseur de soi-même. Néanmoins le Connaisseur de soi-même est d'une Connaissance plus profonde que le Connaisseur de Dieu."

(Cheikh el Alawi)

Voila un texte qui était passé inaperçu a ma première lecture. Il est plutôt pertinent. ^^

La difficulté avec la lecture, c'est que chacun se positionne différemment selon ce qui est écrit. Ceux qui lisent avec leur cœur ne percevront pas le message de la même façon que ceux qui lisent avec l’intellect. Aussi les deux versions possible sont justifiée, et véritable. 


Par exemple lorsque je lis le passage de Ramakhrishna, ce que j'interprète, puisque je lis avec mon cœur, c'est qu'à la base les êtres éveillés ont chercher a donner une instruction spirituelle semblable, a tous les hommes, seulement les langues et les philosophies étant différentes d'un lieu a l'autre de la planète terre, (les cours d'eau) les paroles on été quelque peut différente, mais le fond est resté le même (OCEAN). C'est vrai le point commun des religions c'est l'amour le respect, et la tolérance, l'élévation spirituel (si cette parole était une parabole, ces mot seraient OCEAN) . Donc le principal mot de la première phrase, c'est ne "discutez pas"

Si je lis avec mon intellects, j'aurais tendance a me fixé sur le mot "religion" à la première phrase.
et je cherche a déterminé la raison pour laquelle il est dangereux d'en discuter. Et cette raison Evol l’illustre très bien. L'homme s'approprie les textes spirituel, (COURS D'EAU) pour en faire des doctrines humaines. En faire des pensée humaine plutôt que des pensées divine ( passe derrière moi Satan, ta pensée est celle de l'homme et non celle d'un Dieu ). Une pensée Egotiste qui divise plutot qu'unir. Ce qui devait devenir l'OCEAN se divise en COURS D'EAU

Il n'y a donc pas lieu de faire querelle, puisque tout le monde dit la même chose

orphelin1984 a écrit:

La religions se sert des enseignements spirituel des lois divines, et en fait un enseignement de l'Ego, matérialiste et humain. 

Il est clair que tu personnifie les religions comme beaucoup d'ailleurs. Qui sert des religions d'après toi pour détourner le message universel sinon l'homme? Un grand maitre ou avatar vient sur terre pour instruire les hommes mais comme ils n'ont pas la volonté pour mettre en pratique ce qui est appris, ils préfèrent se positionner en adorateur et vivre le message de manière imaginaire plutôt que de le vivre eux-même.
Lorsque le message qui a été introduit dans les cerveaux à savoir que ce sont les religions les coupables et non l'homme, peut être qu'il y aura une avancée sur le chemin mais tant que l'homme cherchera un responsable de ses actes pour se dédouaner il ne sortira pas de l'auberge.

Religion veut dire relier : dont si c'est le contraire qui se passe c'est qu'il y a un problème quelque part.
Toutes les religions ont un coeur que l'on appelle "ésotérique", ce coeur ne peut être atteint que si l'on met le pied dans la religion en apprenant à faire la part de ce qui a dénaturé cette religion et en trouvant le lien qui rattache à l'ésotérique. Il m'a fallut du temps pour comprendre cela mais il m'a fallut surtout faire des recherches par moi-même et non manger du tout cuit comme cela se fait ordinairement. J'ai crié "au loup" avec les crieurs mais en réfléchissant bien compris qu'il fallait arrêter de suivre ce mouvement qui est celui du plus grand nombre qui fait confiance aux premiers qui ont lancé le cri sans se poser les bonnes questions.

Citation :

C'est un tort de penser que ce qui est humain est divin.

Qui c'est le Boss sinon le divin... Qui a crée l'humain sinon le boss.?
Tout est divin puisque tout est Un dit-on....

Citation :

La ou on devrait diviser on uni, et la ou l'on devrai unir on divise. La sagesse de l'homme est vaine, les premiers de ce monde seront les derniers aux royaumes des Cieux. Que celui qui veut être sage dans les Cieux se fasse fou au regard des prétendu sages de notre société.

Qui est donc le On qui divise au lieu d'unir?
De plus il a Sagesse et sagesse.
L'homme a tendance a utiliser ce mot comme ça l'arrange.
La Sagesse éternelle reste la Sagesse, le reste n'est qu'imitation venant du mental/ego qui reste la barrière à passer pour voir la vraie Sagesse à l'oeuvre.

Citation :

Si je lis avec mon intellects, j'aurais tendance a me fixé sur le mot "religion" à la première phrase.
et je cherche a déterminé la raison pour laquelle il est dangereux d'en discuter. Et cette raison Evol l’illustre très bien. L'homme s'approprie les textes spirituel, (COURS D'EAU) pour en faire des doctrines humaines. En faire des pensée humaine plutôt que des pensées divine ( passe derrière moi Satan, ta pensée est celle de l'homme et non celle d'un Dieu ). Une pensée Egotiste qui divise plutot qu'unir. Ce qui devait devenir l'OCEAN se divise en COURS D'EAU

Il n'y a donc pas lieu de faire querelle, puisque tout le monde dit la même chose

Je vois que tu as compris le texte de Ramakhrishna.
Mais non tout le monde ne dit pas la même chose. Relis bien Evol, je ne vois pas où il dit la même chose d'après la critique qu'il fait de Ramakhrishna après avoir lu le texte que j'ai mis sans oublier au passage de m'assaisonner.

La majorité des gens ne veulent plus savoir, ils veulent simplement croire car la connaissance demande de l'effort, de la patience et de la volonté.

Les hommes doivent sortir de l'enfance, enfin ils prendront soin de toutes choses, adorer les célestes et gouverner les terrestres.

Totem a écrit:

orphelin1984 a écrit:

La religions se sert des enseignements spirituel des lois divines, et en fait un enseignement de l'Ego, matérialiste et humain. 

Il est clair que tu personnifie les religions comme beaucoup d'ailleurs. Qui sert des religions d'après toi pour détourner le message universel sinon l'homme? Un grand maitre ou avatar vient sur terre pour instruire les hommes mais comme ils n'ont pas la volonté pour mettre en pratique ce qui est appris, ils préfèrent se positionner en adorateur et vivre le message de manière imaginaire plutôt que de le vivre eux-même.
Lorsque le message qui a été introduit dans les cerveaux à savoir que ce sont les religions les coupables et non l'homme, peut être qu'il y aura une avancée sur le chemin mais tant que l'homme cherchera un responsable de ses actes pour se dédouaner il ne sortira pas de l'auberge.

Religion veut dire relier : dont si c'est le contraire qui se passe c'est qu'il y a un problème quelque part.
Toutes les religions ont un coeur que l'on appelle "ésotérique", ce coeur ne peut être atteint que si l'on met le pied dans la religion en apprenant à faire la part de ce qui a dénaturé cette religion et en trouvant le lien qui rattache à l'ésotérique. Il m'a fallut du temps pour comprendre cela mais il m'a fallut surtout faire des recherches par moi-même et non manger du tout cuit comme cela se fait ordinairement. J'ai crié "au loup" avec les crieurs mais en réfléchissant bien compris qu'il fallait arrêter de suivre ce mouvement qui est celui du plus grand nombre qui fait confiance aux premiers qui ont lancé le cri sans se poser les bonnes questions.

Citation :

C'est un tort de penser que ce qui est humain est divin.

Qui c'est le Boss sinon le divin... Qui a crée l'humain sinon le boss.?
Tout est divin puisque tout est Un dit-on....

Citation :

La ou on devrait diviser on uni, et la ou l'on devrai unir on divise. La sagesse de l'homme est vaine, les premiers de ce monde seront les derniers aux royaumes des Cieux. Que celui qui veut être sage dans les Cieux se fasse fou au regard des prétendu sages de notre société.

Qui est donc le On qui divise au lieu d'unir?
De plus il a Sagesse et sagesse.
L'homme a tendance a utiliser ce mot comme ça l'arrange.
La Sagesse éternelle reste la Sagesse, le reste n'est qu'imitation venant du mental/ego qui reste la barrière à passer pour voir la vraie Sagesse à l'oeuvre.

Citation :

Si je lis avec mon intellects, j'aurais tendance a me fixé sur le mot "religion" à la première phrase.
et je cherche a déterminé la raison pour laquelle il est dangereux d'en discuter. Et cette raison Evol l’illustre très bien. L'homme s'approprie les textes spirituel, (COURS D'EAU) pour en faire des doctrines humaines. En faire des pensée humaine plutôt que des pensées divine ( passe derrière moi Satan, ta pensée est celle de l'homme et non celle d'un Dieu ). Une pensée Egotiste qui divise plutot qu'unir. Ce qui devait devenir l'OCEAN se divise en COURS D'EAU

Il n'y a donc pas lieu de faire querelle, puisque tout le monde dit la même chose

Je vois que tu as compris le texte de Ramakhrishna.
Mais non tout le monde ne dit pas la même chose. Relis bien Evol, je ne vois pas où il dit la même chose d'après la critique qu'il fait de Ramakhrishna après avoir lu le texte.

La religion est différente de la spiritualité en ce sens qu'elle est pratiqué par les hommes. Alors je comprend très bien ce que tu essaie de me dire, cela fait parti des choses dont je parle très souvent. Je n'ai de cesse de rabâcher, arrêter de confondre les textes et les religions avec ce qu'en font les humains. Ne confondez pas humain et divin. Mais religion, ça veut tout est rien dire. 

Ésotérique signifie (pour les initiés) donc la valeur ésotérique des textes est compliqué pour les gens du communs. Moi le premier, puisque je suis un gens du commun. De plus il est difficile de faire confiance a des texte, puisque entre les passages supprimés et les passages modifié, les traductions arrangées...Ou trouver de véritable approches ésotérique ? 

Quoi qu'il en soit il fallait un divorce entre les hommes et leur système religieux. D'une manière historique c'est même formidable ce qu'il se passe, regarde:

L'homme au temps de Moïse craignait Dieu, comme un petit enfant craint son père. les péché des pères seront répercuté sur les fils durant 7 générations.
Au temps de Jésus, il a été question d'apprendre a respecter Dieu, comme l'adolescent comprend un peu mieux les enseignement de son père. Rappelez-vous les lois de Moïse, Yavé arrive, grand et redoutable. Il amènera le cœur des pères vers leur fils, et le cœur des fils vers leur père, de peur que vous soyez frapper d'anathème. Autrement dit les fils n'auront plus a craindre, simplement a respecter. Mais pour autant depuis Moïse, ils ont appris a s'occuper des affaires de leur père, donc il devront continué non plus par la crainte, mais simplement par respect. Et un dicton dit, plus on est conduit à s'occuper de son prochain (pourquoi pas le père) plus on l'aime. C'est cela ramené le cœur des fils vers les pères. Les taches a accomplir ne sont plus une corvée, c'est un acte d'amour et de soutient. 

Faisant cela les fils sont conduit non plus a craindre Dieu pour ce qu'il peut faire, mais a le respecter et a l'aimer pour ce qu'il est. C'est une grande avancée !

L'homme en quête de pouvoir, a voulu maintenir la crainte de Dieu, c'est pourquoi les religions AUTORITAIRES, continue d'infantiliser le peuple qui est plus un adolescent qu'un enfant. Que fait l'ado ? il se débat contre ses parents pour manifester son indépendance. D'un point de vu spirituel, cela signifie se détacher de l'autorité religieuse, pour rentré dans l'indépendance spirituelle. Donc cela signifie renier la religion et son enseignement. Pendant un moment on s'écarte de la voie spirituelle, parce que l'homme reste excessif, de même que l'ado fait tout ce qu'il n'avait pas le droit de faire, il fini le plus souvent par rentré chez lui en fils prodige. Là il reprend le cours de sa vie, avec les responsabilité qui l'incombe mais, plus par choix que par obligation. Spirituellement cela signifie détacher de la religions des dogmes, mais se débrouille pour trouver des réponses, et se faire une expérience personnelle. Développer des dons, ou des pouvoirs, aiguiser ses connaissance étant sorti des croyances. Et faisant ainsi il devient adulte. Et si un jour il lui est donné d'avoir un enfant, il lui enseignera la religion comme entré de gamme dans l'évolution spirituelle, simplement parce que sorti de ses croyances, il se rend compte de la valeur des textes qui ont bercé son enfance. 
Il aime le texte pour ce qu'il est et non pour ce que les humains font avec leur interprétations douteuses.

@Totem

La phrase, qui met en garde d'interprété ce qui est humain comme ce qui est divin, est une phrase subtile. Je suis certain qu'en cherchant mieux, tu comprendras ce que j'ai voulu dire Totem.

La croyance est humaine, l’expérience est divine. L'acte de chercher est en lui même le vrai bonheur, celui qui se contente de juger sur des à priori, est dans la croyance. Croire, c'est cela, jugé ce qui est méconnu. Parfois on a raison, mais c'est pas fait exprès, et parfois on se trompe. Dans tous les cas il faut dire que si l'on croit, en vérité l'on ne sait pas !

Croire en Dieu, ce n'est pas connaitre Dieu. Du coup l'idée que l'on se fait de Dieu est une idée de jugement hâtif, une idée fausse ! S'imaginer un vieux barbu avec une longue robes, c'est se faire une idole. C'est un triple péché sur les 10 commandement

En 1 on se fait une idole et on adore un dieu qui n'existe pas
en 2 on juge parce que la croyance est une forme subtile de jugement. 
en 3 tu honorera ton père et ta mère, et Dieu est ton créateur donc ton père. Du coup tu n'honore pas Dieu.

Donc une croyance peut nous mettre sur la voie, mais en rester a la croyance, c'est être conduit inévitablement au blasphème, et blasphémer nous conduit a être touché d'anathème.

kodari a écrit:

La majorité des gens ne veulent plus savoir, ils veulent simplement croire car la connaissance demande de l'effort, de la patience et de la volonté.

Les hommes doivent sortir de l'enfance, enfin ils prendront soin de toutes choses, adorer les célestes et gouverner les terrestres.

Ah bin voilà, j'aurais du te lire en premier, et moi qui ai fait tout un exposé, quand tu avais déjà rédiger un superbe résumé ^^

"Croire en Dieu, ce n'est pas connaitre Dieu."
Pas mal cela ! Pas mal du tout car trop vrai
En finale croire s'est rien connaitre ^^
Rien expérimenter
Contraire a tout science spirituelle ou physique
Il est toujours bon d'en rajouter une petite couche pour faire comprendre ^^

evol a écrit:

"Croire en Dieu, ce n'est pas connaitre Dieu."
Pas mal cela ! Pas mal du tout car trop vrai
En finale croire s'est rien connaitre ^^
Rien expérimenter
Contraire a tout science spirituelle ou physique
Il est toujours bon d'en rajouter une petite couche pour faire comprendre ^^

Rha ... Si tu savais comme je t'aime ^^

Il y a tellement d’autres gens a aimer
Faut pas confondre avec aimer l'humour
Le français (langage) est si limité
J’aime les fleurs, les frites, le ciel, la pelouse, mes amis, mes amours
Un seul mot qui mélange tout
Le sens des mots est a comprendre en premier pour comprendre une science

[quote="orphelin1984"]
La religion est différente de la spiritualité en ce sens qu'elle est pratiqué par les hommes.

Je ne comprends pas bien ta phrase...
La religion est une des forme de la spiritualité d'autant que nous sommes à la base de être spirituels oublieux de l'être pour la plupart.
Il y a erreur de chercher une différence entre spiritualité et religion.
D'ailleurs tu dis plus loin :

Citation :

Ésotérique signifie (pour les initiés) donc la valeur ésotérique des textes est compliqué pour les gens du communs.

Mais pour accéder en compréhension à l'ésotérisme faut déjà mettre un pied dans quelque chose de moins compliqué et en cela les religions ont été crées, mais bien vite détournées et utilisées comme moyen ensuite par ceux qui veulent avoir la main mise sur l'humanité.

Citation :

Ou trouver de véritable approches ésotérique ? 

Dans les textes des grands maitres ou des gnostiques.

Citation :

Quoi qu'il en soit il fallait un divorce entre les hommes et leur système religieux. D'une manière historique c'est même formidable ce qu'il se passe, regarde:

Ce n'est pas d'un divorce qu'il faut parce qu'un système peut être remplacé par un autre qui peut être pire, tout dépend de ceux qui vont les instituer et on sait bien que ce ne sont pas des Grands Sages qui vont le faire.
C'est un changement de conscience de chaque individu qui peut modifier le cours des choses. On voit bien en regardant le passé que c'est de pire en pire.

Citation :

L'homme en quête de pouvoir, a voulu maintenir la crainte de Dieu, c'est pourquoi les religions AUTORITAIRES, continue d'infantiliser le peuple qui est plus un adolescent qu'un enfant.

Ce n'est pas sympa pour les enfants de les voir comme des idiots a qui on fait tout gober, je dirais qu'avant qu'on ne les ait conditionné, ils seraient plutôt purs et plus près de la divinité intérieure qu'après un certain âge.
Le problème est autre. L'être humain est facilemrny conditionnable, d'ailleurs Evol a mis une vidéo qui montre comment on peut le faire et les autorités au pouvoir le savent bien, c'est pourquoi ils utilisent cette arme pour "CONDITIONNER" plutôt "INFANTILISER" les humains.
D'ailleurs n'est-il pas dit qu'il faut redevenir comme un petit enfant pour entrer dans le royaume de Dieu.?

Citation :

Que fait l'ado ? il se débat contre ses parents pour manifester son indépendance. D'un point de vu spirituel, cela signifie se détacher de l'autorité religieuse, pour rentré dans l'indépendance spirituelle. Donc cela signifie renier la religion et son enseignement. Pendant un moment on s'écarte de la voie spirituelle, parce que l'homme reste excessif, de même que l'ado fait tout ce qu'il n'avait pas le droit de faire, il fini le plus souvent par rentré chez lui en fils prodige. Là il reprend le cours de sa vie, avec les responsabilité qui l'incombe mais, plus par choix que par obligation. Spirituellement cela signifie détacher de la religions des dogmes, mais se débrouille pour trouver des réponses, et se faire une expérience personnelle. Développer des dons, ou des pouvoirs, aiguiser ses connaissance étant sorti des croyances. Et faisant ainsi il devient adulte. Et si un jour il lui est donné d'avoir un enfant, il lui enseignera la religion comme entré de gamme dans l'évolution spirituelle, simplement parce que sorti de ses croyances, il se rend compte de la valeur des textes qui ont bercé son enfance. 
Il aime le texte pour ce qu'il est et non pour ce que les humains font avec leur interprétations douteuses.

Effectivement il peut y avoir une phase de rejet des religions (du moins c'est ce que l'on croit au début) mais ce rejet vient a lieu parce que certaines choses contradictoires nous saute aux yeux lorsque l'on commence à réfléchir et puis il y a les critiques des religions de la part de ceux qui nous entourent qui viennent achever le rejet. Hors lorsqu'on a tout rejeté, on revient sur nos pas après avoir compris que ceux qui rejetaient le faisaient par conditionnement et non sur une réflexion personnelle approfondie bien souvent.

D'où cette citation qui va dans le sens :
"Les gens de la Connaissance sont des degrés. Connaisseur de Dieu, Connaisseur de soi-même. Néanmoins le Connaisseur de soi-même est d'une Connaissance plus profonde que le Connaisseur de Dieu."

(Cheikh el Alawi)

evol a écrit:

Il y a tellement d’autres gens a aimer
Faut pas confondre avec aimer l'humour
Le français (langage) est si limité
J’aime les fleurs, les frites, le ciel, la pelouse, mes amis, mes amours
Un seul mot qui mélange tout
Le sens des mots est a comprendre en premier pour comprendre une science

C'est le langage populaire qui est limité, pas la langue elle même. Encore que tout a une limite lorsqu'il est question de langage dialectique. 

Mais on peut apprécier les fleurs, les frites, le ciel, la pelouse, ou même ses copain, mais on ne peut dire que l'on aime nos amis et nos amours que lorsque véritablement on aime indifféremment les fleures les frites, le ciel, la pelouse et tout ce qui répugnerait n'importe qui.  

Ce mot, qui est utilisé et qui mélange tout, est la preuve de l'utilisation d'un vocabulaire mal approprié, une confusion mentale, une tromperie consciente ou inconsciente.

Totem a écrit:

orphelin1984 a écrit:

La religion est différente de la spiritualité en ce sens qu'elle est pratiqué par les hommes.

Je ne comprends pas bien ta phrase...
La religion est une des forme de la spiritualité d'autant que nous sommes à la base de être spirituels oublieux de l'être pour la plupart.
Il y a erreur de chercher une différence entre spiritualité et religion.
D'ailleurs tu dis plus loin :

Citation :

Ésotérique signifie (pour les initiés) donc la valeur ésotérique des textes est compliqué pour les gens du communs.

Mais pour accéder en compréhension à l'ésotérisme faut déjà mettre un pied dans quelque chose de moins compliqué et en cela les religions ont été crées, mais bien vite détournées et utilisées comme moyen ensuite par ceux qui veulent avoir la main mise sur l'humanité.

Citation :

Ou trouver de véritable approches ésotérique ? 

Dans les textes des grands maitres ou des gnostiques.

Citation :

Quoi qu'il en soit il fallait un divorce entre les hommes et leur système religieux. D'une manière historique c'est même formidable ce qu'il se passe, regarde:

Ce n'est pas d'un divorce qu'il faut parce qu'un système peut être remplacé par un autre qui peut être pire, tout dépend de ceux qui vont les instituer et on sait bien que ce ne sont pas des Grands Sages qui vont le faire.
C'est un changement de conscience de chaque individu qui peut modifier le cours des choses. On voit bien en regardant le passé que c'est de pire en pire.

Citation :

L'homme en quête de pouvoir, a voulu maintenir la crainte de Dieu, c'est pourquoi les religions AUTORITAIRES, continue d'infantiliser le peuple qui est plus un adolescent qu'un enfant.

Ce n'est pas sympa pour les enfants de les voir comme des idiots a qui on fait tout gober, je dirais qu'avant qu'on ne les ait conditionné, ils seraient plutôt purs et plus près de la divinité intérieure qu'après un certain âge.
Le problème est autre. L'être humain est facilemrny conditionnable, d'ailleurs Evol a mis une vidéo qui montre comment on peut le faire et les autorités au pouvoir le savent bien, c'est pourquoi ils utilisent cette arme pour "CONDITIONNER" plutôt "INFANTILISER" les humains.
D'ailleurs n'est-il pas dit qu'il faut redevenir comme un petit enfant pour entrer dans le royaume de Dieu.?

Citation :

Que fait l'ado ? il se débat contre ses parents pour manifester son indépendance. D'un point de vu spirituel, cela signifie se détacher de l'autorité religieuse, pour rentré dans l'indépendance spirituelle. Donc cela signifie renier la religion et son enseignement. Pendant un moment on s'écarte de la voie spirituelle, parce que l'homme reste excessif, de même que l'ado fait tout ce qu'il n'avait pas le droit de faire, il fini le plus souvent par rentré chez lui en fils prodige. Là il reprend le cours de sa vie, avec les responsabilité qui l'incombe mais, plus par choix que par obligation. Spirituellement cela signifie détacher de la religions des dogmes, mais se débrouille pour trouver des réponses, et se faire une expérience personnelle. Développer des dons, ou des pouvoirs, aiguiser ses connaissance étant sorti des croyances. Et faisant ainsi il devient adulte. Et si un jour il lui est donné d'avoir un enfant, il lui enseignera la religion comme entré de gamme dans l'évolution spirituelle, simplement parce que sorti de ses croyances, il se rend compte de la valeur des textes qui ont bercé son enfance. 
Il aime le texte pour ce qu'il est et non pour ce que les humains font avec leur interprétations douteuses.

Effectivement il peut y avoir une phase de rejet des religions (du moins c'est ce que l'on croit au début) mais ce rejet vient a lieu parce que certaines choses contradictoires nous saute aux yeux lorsque l'on commence à réfléchir et puis il y a les critiques des religions de la part de ceux qui nous entourent qui viennent achever le rejet. Hors lorsqu'on a tout rejeté, on revient sur nos pas après avoir compris que ceux qui rejetaient le faisaient par conditionnement et non sur une réflexion personnelle approfondie bien souvent.

D'où cette citation qui va dans le sens :
"Les gens de la Connaissance sont des degrés. Connaisseur de Dieu, Connaisseur de soi-même. Néanmoins le Connaisseur de soi-même est d'une Connaissance plus profonde que le Connaisseur de Dieu."

(Cheikh el Alawi)

Tu dis que pour que l'homme accède à une compréhension ésotérique, il faut mettre l'accent sur quelque chose et que la religion a été crée dans ce but. 

Adam appartenait-il a une religion ? Et Abraham ? Et tout ceux avant Moïse ?
Il y avait Dieu, les dieux, et les hommes réceptifs, et il y avait les autres. Mais avaient-ils obligatoirement une religion? 

Je ne pense pas. D'ailleurs rien Historiquement ne peux réellement expliqué l'arrivé des religions chez les hommes. Plus simplement, je pense que depuis toujours il y a eu des hommes capables de voir a travers le voile, c'est a dire qu'au tout début de l'humanité, l'homme n'a jamais été seul, il a toujours été accompagné. Donc certains être avaient depuis leur arrivé, des pouvoirs spirituels, et que les autres les regardaient l'air un peu bizare. Mais pour autant, ces gens lumineux ont su expliquer leur capacités, avec suffisamment de simplicité, pour que tout le monde accepte leur existence. D'autre part les gens lumineux n'ont qu'un véritable but dans leur existence, c'est d'éclairé les gens dans l’obscurité. De ce fait, en agissant pour le bien d'autrui, ils ont prouvé qu'ils n'étaient pas fou, ou des erreurs de la nature. La religion a du naître dans la collectivité, et non par l'intervention des être de lumière. Pour servir de trempons entre la lumière des êtres les plus évolués, et ceux en voie de spiritualisation. La mythologie a servi à beaucoup de chose. C'était une manière du peuple de rationaliser l'enseignement qu'on leur prodiguait, du coup, ça viens des suppositions des hommes apprenti-sage, et non des sages. Sans ordre précis, je dirais que l'enseignement avait pour but :
-expliquer le monde invisible et les créature qui la peuple.
-parler de l'histoire des hommes et de ces créature et le lien qui les uni 
-avoir une vie philosophique (lien entre connaissance et mode de vie) 
-développer l'harmonie entre les êtres.

Et que le rationnalisme des "autres" en a fait respectivement :
-du mythe
-juxtaposer sur des faits réel placé au rang de légendes populaire
-avec un sens moral, donc placé sur une échelle de valeur.
- valeur qui ont créer des règles de conduite. Les lois humaines.

Mais tout cela c'est de la philosophie, parce que la philosophie c'est l'amour des sciences philo=amour, Sophie=science ou sagesse. Pour que ce soit une religion, il fallait autre chose. Il fallait hiérarchiser les hommes, donc créer de l'inégalité entre les uns et les autres. De mon point de vue la religion est une dépravation de la philosophie. Elle a diviser les hommes, offert un système de valeur et qui dit valeur, dit inégalité, et donc intolérance. La religion n'a pas été créer dans le but d'éclairer les hommes, mais de les manipuler. Souvent l'homme parle de religion de choses qui sont de la philosophie, comme le Bouddhisme, le Taoisme, les Kabbaliste, etc... En réalité c'est plus très clair le vocabulaire aujourd'hui, parce qu'effectivement on retrouve une forme religieuse, dans les temples par exemple de mode de vie qui portent des nom similaire, mais qui n'étudie plus la spiritualité comme une sciences exotériques, mais comme des principe moraux, avec des mythes et légendes.
Mais cela étant, je suis tout de même d'accord, lorsque tu dis, qu'il faut mettre le pied dans quelque chose, pour accéder aux sciences ésotériques.

----------------------------------------------------------------------

Ma phrase que tu n'as pas compris, signifie exactement ceci:
-La spiritualité c'est l'étude du divin, par l'observation des sciences. C'est se rendre compte que l'homme est la créature de quelque chose de plus grand que lui. 
-La religion, est une affaire de croyance et non de connaissance. Heureux celui qui croit sans avoir vu. Et la croyance pousse l'homme a se faire de s'imaginer dieu a l'image des hommes (une grande barbe, de long cheveux, la robe blanche, entouré de plain de petits bébés chérubins tout nu avec du PQ en en guise de pagne ou en cache sexe qu'ils n'ont d'ailleurs pas logiquement, ou même les anges on des formes humaines soit d'hommes soit de femme, avec des ailes d’oiseaux, et ou l'ange de la mort n'est plus un ange mais un monstre, sous la forme d'un squelette et d'une faux) Etre religieux, c'est être mythomane, c'est a dire croire en ses mensonges. En gros s'il existe des vrai philosophes dans les milieux religieux que l'on peut nommer théologie pour ceux qui n'y comprennent rien, ce n'est pas de la religion qu'ils font, mais de la philosophie ésotérique, ou des l'étude de l'amour et des sciences ésotériques pour être plus précis. D'ailleurs ces théologiens philosophes, sont souvent en retrait du reste du monde, ou alors exclusivement en lien avec des personnes dans les même démarches qu'eux. Donc du vois le terme religion, relier est loin, très loin d'eux. Ils sont uni au monde mais sur un plan plus subtile. 

----------------------------------------------------------------------

Si l'on trouve une véritable approche ésotérique, chez les Gnostique, c'est donc bien que cela dépasse la religion, puisque la Gnose est un syncrétisme religieux et/ou philosophique visant a découvrir et a démontrer la véritable nature de Dieu.

Si c'est un syncrétisme religieux, le dogme na plus sa place, et donc il n'y a plus de religion, ce qui en fait une philosophie spirituelle.

Si c'est un syncrétisme philosophique, alors c'est une approche et scientifique et spirituelle.

-----------------------------------------------------------------------

Lorsque je parle de divorce entre homme et système religieux, je parle de divorcer de tous les système religieux. Donc sous entendu tu ne remplace pas une religion par une autre. Tu sors du cadre des croyances pour t'initié ou être initié aux expérimentations spirituelles. Bien sur que c'est un divorce aux systèmes religieux. Bon j'ai pas fait exprès de l'écrire au singulier, du coup c'est de ma faute et ton intervention est légitime sur ce point précisément.

-------------------------------------------------------------------------

Je ne pense pas que l'homme moderne soit idiot qu'il soit adulte ou enfant, je dis qu'il est abusé par son système de croyance, abusé par sa propre ignorance, au point de tout gober. C'était une forme de parabole, il ne faut pas le lire au premier degré. Oui l'humanité est en plaine crise de l'adolescence. Et c'est une excellente chose, elle réclame sa liberté, sont droit d'expérimenté par ses propre moyen et d'être soutenu, plutôt qu'abandonnée. Elle se bats pour sa liberté. Quand on voit que le système des croyances touche tout notre monde et dans tous les domaines. Sciences abusées et/ou par le lobbying, spiritualité prostituée par des institues peu scrupuleuses en tous genre, le dieu moderne est nommé € $ £ argent. C'est la religion la plus ancienne qui s'est servie des vertu et des connaissances de la spiritualité, pour nous posséder. Et oui elle est pire que toutes les religions spirituelle qui sans l'argent serait de la simple philosophie! Une parabole dit d'ailleurs cela
On ne peut adorer deux dieux, puisque si tu es conduit a en aimer un, tu devras haïr l'autre. On ne peut aimer et Dieu et l'Argent. De plus l'argent est une religion autoritaire, tu n'as pas le droit de construire ta hutte dans les bois, si tu ne donne pas de l'argent a qui de droit. C'est comme remercier Dieu (ton pays) pour la terre que tu foule. Et à cela tu dois faire offrande sur offrande, pour continuer de fouler le sol qui t'est prêté. Donc c'est une religion sans Dieu, mais une religion. 

 Et puis si je considère l'humain comme un enfant, c'est plutôt encore un compliment, qui n'aime pas les enfants ? 

Mais la religion doit être rejetée. Puisque aucune religion ne survie sans offrande et qui dit offrande dit argent. La foi des premiers Chrétien était différente en ce sens qu'ils avaient soit rencontrer le Christ, soit qu'ils étaient en contacte avec des gens qui l'avaient rencontrer. Les rassemblement de l'époque avaient un sens, encore qu'il était déjà très éloigné des espérances de leur maître très vite les choses ont commencé a tourné au vinaigre. Jésus disait de prier seul et en secret, et déjà il se rassemblaient pour prier ensemble et a voix hautes. Alors même si je ne doute pas que dans les premier temps, prier a plusieurs pour les choses commune, comme l'harmonie entre les hommes et la nature, la santé du monde, est une bonne chose, ça c'est très vite transformé en habitude dénué de sens, voir en obligation. Ce n'était plus un acte d'amour et de liberté vertueuse, c'était devenu un devoir de valeur morale, donc sujette aux culpabilisations de toutes sorte. L'être humain était encore incapable de faire la différence entre sa droite et sa gauche, et de mettre un pied devant l'autre sans qu'on ne lui tienne la main. Spirituellement je parle. Tu le laissais livré a lui-même sans son maître et déjà il faisait n'importe quoi. Et ce faire n'importe quoi n'est pas terminé puisque l'adolescence c'est aussi cela. Mais du moins sais-tu marcher, faute de ne savoir pas encore reconnaître ta droite de ta gauche.

(pareil, je dis tu mais je parle de l'humanité en général, je ne vise pas quelqu'un en particulier) 
--------------------------------------------------------------------
Oui je suis parfaitement d'accord avec ta citation

Il y a de multiples façons de rencontrer Dieu, les religions après tout pourquoi pas, peuvent en être une?
Tout simplement la beauté de la nature, celle de la vie, etc...
La science annexée par le matérialisme depuis la renaissance a pris le parti de nier Dieu à priori.
C'est à mon sens un contre sens, qu'elle sera bien obliger de reconnaître et d'abandonner.

En effet, l'Univers et ce qu'il contient est régi par des lois mathématiques, c'est d'ailleurs grâce à elles que l'Univers se développe depuis le bigbang.
Qui a écrit ces lois?

O les retrouve partout et à tous les niveaux comme indiqué dans cette vidéo:"https://www.youtube.com/watch?v=E9OoM9CbOIw"
Sauf effectivement dans le vivant et la météo, trop compliqués semble-t-il?
Ou c'est nous qui n'avons pas encore tout compris?

Et si, pour la météo, c'était l'addition du reste négatif de H²o (ce que la science actuelle ne prend en compte parce que négatif) qui la créait.