Tout est information

Bonjour à tous,

"Le principe holographique finalement revient à dire que les subdivisions doivent s'arrêter à un certain niveau et que l'ultime particule est un bit d'information (1 ou 0)."
chapitre limite densité de l'information.
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Principe_holographique
donc tout est information.
http://forums.futura-sciences.com/astronomie-astrophysique/651260-lintrication-globale-lunivers.html

Si tout est information ca veux dire que nous somme tous que des simples codes .

le cerveau ne fonctionne pas comme une machine de turing ^^

Mais le cerveau est bien une machine complexe.

extrazlove a écrit:

Mais le cerveau est bien une machine complexe.

on ne peut creer une conscience artificiellement

[quote="Void"]

extrazlove a écrit:

on ne peut creer une conscience artificiellement

Tout est possible dans la boucle du temps, moi je crois que tout est possible puisque dieu peut tout faire donc toutes les possibilités existent, surtout si nous somme dans un univers infini ou tout les possibilités existent ,puisque il est infini, ou selon le modèle de big bang en boucle ou tout les possibilités existent aussi.

extrazlove a écrit:

Void a écrit:

extrazlove a écrit:

on ne peut creer une conscience artificiellement

Tout est possible dans la boucle du temps, moi je crois que tout est possible puisque dieu peut tout faire donc toutes les possibilités existent, surtout si nous somme dans un univers infini ou tout les possibilités existent ,puisque il est infini, ou selon le modèle de big bang en boucle ou tout les possibilités existent aussi.

toute les possibilitée n'existent pas, et le big bang n'est pas infini ^^ meme au pire au niveau quantique, il y un nombre limité de possibilité d'etat pour une particule, meme si on ne sait pas determiner la mecanique de ces etats.

http://www.gurumed.org/2014/09/23/et-si-les-rcentes-preuves-du-big-bang-ntaient-que-poussire/

Salut Extrazlove

Il est possible que tout soit fondamentalement de l'information. La base d'un être vivant est son information génétique. En physique quantique en dehors d'une mesure, tout ce que l'on peut connaître d'un système est l'information donnée par la fonction d'onde.

Je cite le grand John Wheeler :
« Je crois que ma vie en physique se divise en trois périodes (...) J'ai d'abord cru que tout était fait de particules (...). Dans ma seconde période que tout était fait de champs (...) Dans cette troisième, mon impression est que tout est fait d'information. »
John Wheeler, Black Holes, and Quantum Foam.

3.

Le big bang n'est qu'une hypothèse parmi tant d'autres. Comment à partir d'une explosion gigantesque la matière fait-elle pour se rencontrer alors que tout part en ligne droite ? Logiquement elle ne devrait jamais se croiser...

.Otis. a écrit:

Comment à partir d'une explosion gigantesque la matière fait-elle pour se rencontrer alors que tout part en ligne droite ? Logiquement elle ne devrait jamais se croiser...

Salut voisin

Excusez-moi Extrazlove pour cette hors-sujet, je n'ai pas vu de sujet sur la cosmologie et je voudrais répondre aux questions d'Otis par une courte explication. Pas de souci si ce message est déplacé ou supprimé.

Otis, l'univers n'est pas issu d'une explosion, les physiciens le pensaient des années 1930 jusqu'au milieu des années 1960. Mais lorsque Robert Wilson et Arno Penzias ont découvert accidentellement le fond diffus cosmologique (le premier rayonnement émis par l'univers lorsqu'il était âgé de 380 000 ans, en somme quand il était bébé et n'avait pas une ride), le résultat stupéfia les physiciens. La Relativité Générale décrit un univers homogène et isotrope. Alors les physiciens s'attendaient à ce qu'il le soit, mais pas autant. Voici les résultats de 1964 :


De prime abord cette image n'est guère impressionnante, un fond vert et une petite ligne grise, et pourtant elle l'est énormément. La partie grise ne nous intéresse pas car elle provient de la Voie Lactée, alors ne reste plus que la partie verte parfaitement uniforme qui est l'image de l'univers âgé de 380 000 ans, et nous baignons dans ce rayonnement. L'univers était superbement homogène et isotrope. En constatant cette image peut-on penser que l'univers soit issu d'une explosion ? C'est tellement lisse et la matière si parfaitement répartie. Il n'y a pas d'explication actuellement, les recherches sont en court mais l'idée la plus étudiée est l'inflation cosmique proposé par Alan Guth dans les années 1970, et qui est une phase d'expansion très brève se produisant juste après l'ère de Planck, faisant passer l'univers de la taille d'une tête d'épingle à celle d'une galaxie (voir plus selon les modèles inflationnaires), et cela en un milliardième de milliardième de milliardième de seconde. C'est dingue mais il n'y a pas mieux pour le moment.

Cette image souleva donc cette première énigme de sa grande homogénéité, puis deux autres énigmes, celle de la platitude de l'univers et celle concernant son horizon. Ces trois premières énigmes trouvent une solution dans le cadre de l'inflation. A cela il faut ajouter une quatrième énigme, comment dans un univers aussi homogène ont pu se former les grandes structures, c'est-à-dire les amas et superamas de galaxies, qui forment des "grappes" de galaxies. En somme comment en l'absence de petits "grumeaux", la matière a pu se rassembler sous l'effet de la gravité pour former les étoiles et les galaxies ? La réponse est venue dans les années 1990 avec les résultats du satellite COBE, puis avec WMap (2003) et enfin le satellite Planck (2010) dont voici le résultat :

A la température de 2,7°K, l'univers est parfaitement isotrope. Mais avec des instruments pouvant mesurer plus précisément sa température, on remarque qu'il n'est plus aussi homogène avec des petites fluctuations de température, que les instruments du satellite Planck ont mesurée au cent-millième de degré. Sur l'image les points orangés, plus chauds et plus denses, sont les futurs germes des superamas de galaxies. A mesure que l'univers grandit, il se refroidit, les grandes structures peuvent se former et donner naissance à plusieurs générations d'étoiles qui synthétiseront tous les éléments nécessaires à la formation des planètes et des êtres vivants.

C'est pas une question de code, tous les chiffres se ressemble,
il faut tout simplement les aimait ,comme si ils ont une essence humain et si eux qui vont te choisir.
Apres tout l'amour nous se calcule pas.

Si tant est que l'existence soit un code, il serait alors infini.

Par exemple, lorsque on a voulu numériser un morceau de musique, on s'est rendu compte qu'on ne pouvait en capter qu'une partie échantillonnée car c'est une énorme masse d'information et tout porte à croire que cette masse est infinie, car entre deux échantillons il y en a toujours un troisième.

En termes d'Eléments, toute manifestation décomposée de l'Unité est une modulation et son étendue est un infini mélange de ceux-ci.

Sauf dans l'abstraction mathématique peut être. Mais elle n'est pas matière...

.Otis. a écrit:

Le big bang n'est qu'une hypothèse parmi tant d'autres. Comment à partir d'une explosion gigantesque la matière fait-elle pour se rencontrer alors que tout part en ligne droite ? Logiquement elle ne devrait jamais se croiser...

Le big bang n'est pas "un point" qui saute, et en ce sens ta logique est bonne, mais rien à voir avec le big bang, mais plutôt de l'"idée" que tu te fais du big bang.

Oui chacun a un signature qu'elle faut la trouver.

Dire que "tout est information", c'est un peu comme dire que "tout est matière", que "tout est énergie" ou que "tout est esprit", ce sont des affirmations qui tendent à réduire l'existence à une seule entité, et je ne pense pas personnellement que ce soit aussi simple.

Déjà, en ce qui concerne l'information, nous pouvons constater que d'un côté il y a l'information, et de l'autre la conscience qui capte cette information. Sans conscience, pas d'information, il faut bien informer "quelqu'un" non ? Un ordinateur, qui est en quelque sorte un "système d'informations" ne sert qu'à partir du moment où un utilisateur exploite ces données, à partir du moment où il transforme des informations pour l'utilité de consciences qui réutiliseront ces informations.

Donc au moins, on peut dire que d'un côté il y a l'information, et de l'autre, les consciences qui accèdent à cette information et l'utilisent. Déjà cela me semblerait plus juste, et peut-être pouvons-nous déjà nous entendre sur ce point ?

Si nous partons du principe que chacun de nous est une conscience qui traite de l'information (en provenance des sens physiques ou autres) nous pouvons voir la distinction entre "être" et "information" : l'un est le vivant par lequel passe l'information, qui la transforme pour ses besoins en idées etc, et l'autre, l'information en elle-même, qui contribue à l'essor du vivant et qui arrive à sa conscience par différents moyens.

Le sujet de l'information est vaste quoiqu'il en soit, et de nombreuses questions se posent : une toile d'un peintre par exemple, on peut dire qu'elle "véhicule" une information, et pourtant, est-ce que ce sont les photons qui rebondissent sur sa surface qui alors la véhicule jusqu'à notre oeil ? Où se situe "vraiment" l'information ? Ne pouvons-nous pas dire que le monde matériel sert de support à l'information, et que l'information, tantôt véhiculée par un câble internet, tantôt par un écran, tantôt par les photons issus de cet écran, est en quelque sorte "immatérielle", et que c'est précisément pour cela que notre conscience et esprit, immatériels aussi, peuvent la capter ?

J'ai trouvez ton équation.
J'ai trouvez l'équation de tout monde.
Qui veut savoir son équation?

oui .

« Je ne suis pas un adepte du constructivisme, mais justement un adepte de l'interprétation de Copenhague. D'après cette théorie, l'état quantique est l'information que l'on a sur le monde. [...] Il s'avère finalement que l'information est la base fondamentale et essentielle du monde. Nous devons bien nous démarquer du réalisme naïf, selon lequel le monde existe seul sans notre participation et indépendamment de notre observation. »

Anton Zeilinger