Question artistique

La semaine dernière, je me suis rendue au vernissage d'une expo. Plusieurs personnes étaient agglutinées autour d'une œuvre et en faisait l'éloge, splendide, magnifique, comment a-t-il fait ça, quel travail, un véritable artiste et blablabla.
Dans un élan de spontanéité, je m'exclame: "J'apprécie la qualité du travail mais, en ce qui me concerne, je n'aime pas"!
Cette œuvre ne me touchait en aucune façon !
La dessus, un homme sur ma droite s'offusque: "Je n'aime pas !" me dit-il "mais ce n'est une façon de critiquer l'art, ça !" Puis, il me tourne le dos !
Bien sûr, mais ce n'était pas mon but !
Ce qui m'exaspère de plus en plus, c'est que l'émotion première qui est d'aimer ou pas quelque chose, sans que l'on puisse vraiment expliquer pourquoi, est devenue synonyme de bêtise. Dans la sphère artistique, "ne pas aimer" sans pour autant être capable de se l'expliquer, signifie que l'on y connait rien en art. Pour moi, c'est deux choses différentes.
Alors c'est quoi, s'y connaître en art ? En dehors d'en comprendre les paradigmes historiques et marchands ?

On est sensible à une oeuvre ou pas, je ne sais pas si le fait d'être un connaisseur en la matière détermine la "qualité" ou la "beauté" d'une œuvre.. Cela reste assez subjectif..
Je n'aime pas les oeuvres de Picasso par ex, ce qui fait s'indigner beaucoup de gens mais je n'aime vraiment pas, ça ne m'inspire pas !

Ceci dit, même si bien sûr apprécier une oeuvre est affaire personnelle et histoire de ressenti, le fait de la comprendre peut aider.
Ca ne créera pas l'émotion, mais ça peut par exemple pousser à la regarder vraiment.
Pour reprendre, précisément, ton exemple de Picasso, auquel justement je pensais, je n'ai jamais trop aimé, ça ne m'a jamais attiré, mais j'avais eu des explications à son musée à Paris, qui permettaient de voir les oeuvres autrement, qui les rendait plus attractives, qui suscitaient l'intérêt.
Je ne me suis pas mis à aimer Picasso par la suite, mais au moins j'ai arrêté de trouver ça sans intérêt.


Sinon, space_oddity, les enjeux de tels vernissages ne tournent pas, ou rarement, autour de l'amour de l'art, mais autour du fait de voir et d'être vu, de flatter et d'être flatté, donc ton avis avait beau être respectueux et sincère, il n'entrait pas dans ce cadre de pensée...

c'est incroyble la "synchronicité" !!!!

sans avoir du tout vu ce fil, j'ai posté tout à l'heure une vidéo d'un tableau qui m'a littérallement fait vibrer (indépendamment du sujet traité) sur le plan artistique ..............

certains diront "bof !! n'importe quoi !"........... et d'autres s'extasieront comme moi !!!

il n'y a rien de plus subjectif que l'Art..... et heureusement, car cela permet à tout le monde de s'exprimer !!!

Je me rappelle quelqu'un qui m'avait commenté des tableaux célèbres, puis il me montre un artiste sans succès mais qui avait une grande technique au niveau du dessin. Je lui dis alors que j'aimais mieux, c'est bien fait. il m'a dit que ce n'était pas ce qui se vendait le mieux, que c'était pas très recherché les belles peintures. Les peintres les plus célèbres ce n'est pas forcément ceux qui peignent le mieux. (c'est comme les chanteurs)

On a pas tous les mêmes gouts.. et c'est ce qui fait la diversité.

Ce qui fait l'art, je ne pense pas que c'est les mots que l'on mets sur l'oeuvre
mais l'oeuvre en elle même..

Le monsieur a eu raison de te prendre au fait de contester ce qui est neutre.

Dans l'art il y a une satisfaction intellectuelle pour cacher les défauts d'un manque d'essentiel. L'essentiel est ce qui porte l'ame a ce coucher dans la nuit laissant la lune, la profondeur de la beauté immergée, un océan sans nuit ni lumière, Infinie, inodore, incolore.
L'art montre ce qui en nous est de plus beau. Mais il y a un autre art qui montre ce qui est, intemporelle, immobile, et transcendant le mouvant, le paraitre, l'etre, le mortel et le vivant. Un art vrai montre ce qui ne peu etre autre chose, sans fuite.

rien de plus subjectif que l'art!! les grandes oeuvres ne sont pas les plus belles, c'est juste que l'artiste a un meilleur agent de communication!!

Une oeuvre véhicule un sentiment ou émotions de l'artiste qu'il veut exprimer à sa façon.
Le fait d'aimer ou pas, ne revient pas forcement à dire que la peinture est moche, mais que le sentiment ou l'émotion de l'oeuvre est soit mal montré ou soit que cela ne touche en rien celui qui la regarde.

Une oeuvre d'art n'existe que par son cadre. La Nature, qui n'est pas encadrée, n'est pas une oeuvre d'art.

Hermann a écrit:

Ceci dit, même si bien sûr apprécier une oeuvre est affaire personnelle et histoire de ressenti, le fait de la comprendre peut aider.
Ca ne créera pas l'émotion, mais ça peut par exemple pousser à la regarder vraiment.

Entièrement d'accord, en ce sens où, l'oeuvre est le miroir de l'âme de l'artiste. Je rajouterais donc que ça peut fonctionner dans les deux sens, pour prendre un exemple, plus je comprends l'oeuvre de Jeff Koons, plus elle me rebute. Désolé pour le parti pris, j'assume !

Hermann a écrit:

les enjeux de tels vernissages ne tournent pas, ou rarement, autour de l'amour de l'art, mais autour du fait de voir et d'être vu, de flatter et d'être flatté, donc ton avis avait beau être respectueux et sincère, il n'entrait pas dans ce cadre de pensée...

Tu touches exactement ce que je dénonce, le fait qu'un avis "respectueux et sincère" n'a plus sa place dans de tels endroits !

Nada_Karana a écrit:

la non participation des puristes étant le dernier et même le seul rempart entre la folie généralisée, normalisée, et le respect des états Naturels d'âme et d'esprit.

Je dois écrie un compte rendu sur "ma représentation de l'art", si tu m'y autorises, j'aimerai prendre ta phrase comme point de départ.

nordevan a écrit:

Une oeuvre d'art n'existe que par son cadre.

Depuis quand ? Avant ou après le paradoxe de "l'urinoir" de Duchamp ? La question nécessiterait d'être creusée !

nordevan a écrit:

La Nature, qui n'est pas encadrée, n'est pas une oeuvre d'art.

Mais elle peut devenir le cadre d'une oeuvre "land art"



Merci pour vos réponses très riches en réflexion !

L'art est communication , l'art dépend de deux choses l'artiste et l'observateur , si l'oeuvre observée dépend de l'artiste , la qualité de l'observation dépend de l'observateur de l'oeuvre , le niveau d'attention et de présence à soi-même est aussi important pour l'artiste au moment de la création de l'oeuvre que pour l'observateur lorsqu'il tente d'apprécier cette oeuvre , plus l'artiste est conscient de lui même et du monde plus il est présent pendant la création de l'oeuvre plus l'oeuvre est objective , une oeuvre d'art objective nous communique exactement ce que l'artiste à voulu nous transmettre , si il à voulu représenter le sentiment de tristesse , par exemple , à travers son oeuvre , tout le monde sera triste qu'importe l'essence et la culture de l'observateur , plus l'artiste est subjectif plus son oeuvre est personnel et subjective , et chacun y trouve ce qu'il y veut .

Il existe des exemples d'art ancien objectif encore à la portée de nos observations , lorsque nous sommes en présence de celles-ci c'est notre niveau de présence à nous même qui détermine de ce que nous recevons de ce que peut objectivement nous communiquer cette oeuvre , l'artiste est un être humain et son oeuvre dépend totalement de son niveau de conscience , si un artiste investi toute sa présence , tout son être , son corps , ses émotions et son esprit dans la création de son oeuvre , celle-ci sera différente de celle d'un artiste endormi dans une technique mécanique agrémenté de subjectivité intellectuelle , je ne vais pas m'étendre sur l'art en général celui que notre culture moderne côtoie , il dépend des même disposition que j'énumère plus haut , love .

professeur X a écrit:

plus l'artiste est conscient de lui même et du monde plus il est présent pendant la création de l'oeuvre plus l'oeuvre est objective

D'ailleurs, seul Botticelli a réussi à immortaliser un véritable regard objectif sur la femme !

space_oddity a écrit:

professeur X a écrit:

plus l'artiste est conscient de lui même et du monde plus il est présent pendant la création de l'oeuvre plus l'oeuvre est objective

D'ailleurs, seul Botticelli a réussi à immortaliser un véritable regard objectif sur la femme !

Oui, mais Botticelli a réussi ce miracle en utilisant tout l'arsenal symbolique de l'époque.

C'est normal d'exprimer ce que l'on aime ou pas mais c'est mieux quand on peut expliquer en partie pourquoi, mais ce n'est pas toujours facile dans le vif de l'action il est vrai.

Le monde de l'art plastiques (celui que je connais) est depuis longtemps devenu une sorte de Wall Street. Des spéculateurs misent sur telle ou telle personne et ils font ainsi la pluie et le beau temps de l'actualité artistique et la côte des artistes.
La plupart n'ont aucun goût pour l'art, ce qui les motive c'est de booster leur investissement. C'est pourquoi les aristes qui sont sous les feux de la rampe ne sont pas forcément les plus talentueux.

Quant aux artistes...Et bien leur conception de leur art, d'eux même et de la critique découlent à mon avis de leur équilibre intérieur:
soit ils créent sous le joug de leur ego
soit ils créent avec leur âme ou leur soi comme on veut.

Il m'est évident aujourd'hui que le monde de l'art plastique est une mise en scène d'egos en puissance.

La reflexion à laquelle tu as eu lors de ce vernissage est tout à fait dans le ton (sourire).

Heureusement la Création n'est pas cela.(ouf). Pas de vernissage pour elle par contre.

Bonjour, je suis d'accord avec toi Edica, maintenant on a l'impression que si l'art ne se vend pas, c'est que c'est nul. Moi je trouve ça triste parce que même certains artistes ne recherchent plus qu'à faire de l'argent et plus tellement de l'art finalement.

Hello Space-Oddity et bienvenue , tu écris : " J'apprécie la qualité du travail "  exprimé différemment tu aimes son travail , mais tu n'aime pas l'oeuvre , elle ne te touche pas , c'est tout a fait normal , l'art étant subjectif , un peintre ne peint pas pour tout le monde , il peint pour ceux qui perçoivent sa penture , on peut toujours faire des efforts pour expliquer pour quel raison on aime pas quelque chose , il suffit de s'interroger un peu plus profondément , que de mettre des likes , c'est à cela que sert l'art à s'interroger sur son regard , cette oeuvre produit un effet sur toi , tu ne l'aimes pas , mais tu vas en plus confier ce que tu en pense à l'assemblée qui t'entoure , moi je trouve que cette oeuvre t'a fait beaucoup d'effet , elle t'a fait exposer tes opinions subjectives sur l'art , comprendre l'art c'est faire Histoire de l'art , être artiste est différent , pour la création il y a bien eu un vernissage , car après avoir créer les cieux la terre avec tout ce qui s'y trouve , Dieu pris un temps pour voir si cela lui convenait , " Et il vit que cela était bon " , Dieu aimait son oeuvre en tout cas , love .

En art, il existe deux sortes de personnes : l'exégète et le contemplatif. Le premier dissèque, le second y pénètre.

Bonjour professeur x, je crois que tu te trompes d'interlocuteur. Mais merci pour la bienvenue

Merlot a écrit:

Bonjour professeur x, je crois que tu te trompes d'interlocuteur. Mais merci pour la bienvenue

Hum , désolé pour la confusion , soi le bienvenue quant même , love .

La Nymphe de papier a écrit:

En art, il existe deux sortes de personnes : l'exégète et le contemplatif. Le premier dissèque, le second y pénètre.

Je pense de même!

Pour ma part je pense que c'est très réducteur de voir les choses ainsi. Il y a à mon avis autant de sortes de personnes que de personnes et non pas deux catégories dans lesquelles nous devrions ranger les personnes.

Cette même aventure m'est arrivée dans un groupe d'écriture dans lequel je me suis immiscée à un moment donné.
J'ai compris un peu tard que l'objectif de ce groupe n'était absolument pas d'écrire et de trouver une émulation qui tirait vers le haut, mais de rester en pâmoison devant les textes d'une pétasse qui écrivait moyennement et qui s'arrangeait pour prendre en orbite des personnes qui écrivaient moins bien qu'elle et dont le niveau culturel était moyen, moyen.
Bref, j'ai donné mon avis sur ses textes et et moi j'en ai pris plein la tronche, moi et mes textes, que je n'avais aucun talent, etc ...
Je me suis fait virer, certains membres m'ont écrit en privé pour me "rassurer", en somme, ils n'avaient pas osé contredire la personne en question parce qu'ils avaient besoin de sa "reconnaissance". Le schéma classique.
Depuis, j'ai appris que le groupe s'était disloqué.

La moralité de cette histoire, c'est que maintenant, je n'écris plus que seule et je ne fais plus lire ce que j'écris.
Sauf si on m'en fait une demande explicite.
Parfois lorsque j'ai besoin de relecteurs pour une publication ou autre, je lance un appel dans mon entourage auprès de plusieurs personnes ne serait-ce que pour l'orthographe, la présentation, un avis général, mais même dans ce cas précis, j'essaie à présent d'anticiper pour laisser les gens s'intéresser tout seuls à mes travaux.

space_oddity a écrit:

La semaine dernière, je me suis rendue au vernissage d'une expo. Plusieurs personnes étaient agglutinées autour d'une œuvre et en faisait l'éloge, splendide, magnifique, comment a-t-il fait ça, quel travail, un véritable artiste et blablabla.
Dans un élan de spontanéité, je m'exclame: "J'apprécie la qualité du travail mais, en ce qui me concerne, je n'aime pas"!
Cette œuvre ne me touchait en aucune façon !
La dessus, un homme sur ma droite s'offusque: "Je n'aime pas !" me dit-il "mais ce n'est une façon de critiquer l'art, ça !" Puis, il me tourne le dos !
Bien sûr, mais ce n'était pas mon but !
Ce qui m'exaspère de plus en plus, c'est que l'émotion première qui est d'aimer ou pas quelque chose, sans que l'on puisse vraiment expliquer pourquoi, est devenue synonyme de bêtise. Dans la sphère artistique, "ne pas aimer" sans pour autant être capable de se l'expliquer, signifie que l'on y connait rien en art. Pour moi, c'est deux choses différentes.
Alors c'est quoi, s'y connaître en art ? En dehors d'en comprendre les paradigmes historiques et marchands ?

Lorsque nous sommes en présence d'un tableau, nous sommes en présence de notre propre miroir de soi.
Là, bien sûr nous pouvons ou pas aimer celui-ci, selon l'impression qu'il nous fait. Cela se fait subconsciemment.

Mais, en présence d'un tableau, il y a aussi tout un code artistique, une technique... visible et invisible.

On ne peint pas un tableau au bonheur la chance.

Par exemple, beaucoup d'artistes me demande ma technique. Ils me disent qu'ils sont incapables de peindre comme moi. En effet, ma technique est glacis sur glacis. Mes mélanges sont optiques. (C'est à dire, une couleur transparence placées sur une autre couleur transparente). Ils auront beaucoup de difficultés à obtenir le même résultat avec des mélanges physiques (c'est à dire en mélangeant des couleurs entres-elles).

Lorsque je regarde un tableau, il me donne une impression que me renvoi mon subconscient, mais en plus, je "plonge" dans le tableau. Je cherche à comprendre la technique employée, le pourquoi de telle couleur et pas une autre... Il y a tout un code à connaître. Bien sûr, pour les connaisseurs.

Quoi qu'il en soit,  en présence d'un tableau, chacun devrait être libre de réagir comme il le ressent. Et, aimer ou ne pas une œuvre au premier regard.

Et il y a ceux qui vont au delà du fait d'aimer ou pas un tableau.

Très souvent, lors des expositions, je regarde des tableaux  qui contiennent beaucoup d'erreurs. Généralement, il s'agit de peintres débutants.

Je vais donner un exemple:
Beaucoup de peintres font l'erreur d'utiliser la couleur noire (Noir d'ivoire, noir de Mars, noir de vigne... etc). Et ils assombrissent leurs mélange avec du noir, au lieu d'utiliser la complémentaire d'une couleur choisis.

C'est l'erreur commune qu'il ne faut surtout pas faire. Il n'y a pas pire pour briser le lien chromatique et donc pour salir les mélanges que d'utiliser du noir.

Pour obtenir un noir chromatique, il faut une couleur foncée (un rouge violacé PV19), par exemple qu'il faut mélanger avec sa complémentaire. C'est à dire, la couleur opposée sur le disque chromatique. Dans mon exemple, un soupçon de vert phthalocyanine (PG36) qui est un vert jaunasse.
Et là, lors de mélanges, on peut utiliser ce noir vivant, lorsqu'on a besoin d'une surface noire.

Observez les noirs de Van GOGH, ce ne sont pas des noirs, noirs, mais des noirs chromatiques.

La tonalité dépendra aussi de la température du noir. C'est à dire "froide" ou chaude". Dans ce cas, il faut jongler avec le rouge et le vert.

Ceux qui utilisent un noir dans leur composition, ont des tableaux "morts". Il n'y a pas de vie et les mélanges sont ternes, sales...

Idem pour les ombres par exemple. Pour les ombres, il faut utiliser la complémentaire de la couleur dominante utilisée.
Van GOGH, encore lui, peignait comme cela.

La peinture est comme composer une musique. Il y a tout un code à respecter.

Pour la peinture, il faut respecter les accords.
Il faut tenir compte de la dominante (c'est à dire de la couleur dominante du tableau), de sa tonique (c'est à dire de la couleur pure qui va faire ressortir le tout), des couleurs intermédiaires, secondaires...
Prévoir qu'elles couleurs seront rabattues, etc ... etc...
Prévoir le lien chromatique.

Si je mets du rouge, je dois aussi mettre sa complémentaire, c'est à dire, du vert.

Il faut aussi tenir compte des médiums employés.

Il faut aussi tenir compte de la psychologie des couleurs. Par exemple, le violet bleuté exprime la solitude et le dévouement.

Cela à trait au subconscient. C'est que qui donne l'impression que nous captons du tableau et qui est aussi l'effet miroir.

... etc

Il y a des règles à respecter.

En fait, un tableau, ça se lit. On ne se contente pas de le regarder.