Pauvre bête est ce de la science ???

Rappel du premier message :




scandaleux , et tout ça au nom de la science ????

Les humains respectent ils les droits des animaux ?
La déclaration universelle des droits des animaux date de 1978...
A chaque article il y aurait à dire...


Déclaration Universelle
des Droits de l'Animal

La Déclaration Universelle des Droits de l'animal a été proclamée solennellement le 15 octobre 1978 à la Maison de l'UNESCO à Paris. Elle constitue une prise de position philosophique sur les rapports qui doivent désormais s'instaurer entre l'espèce humaine et les autres espèces animales. Son texte révisé par la Ligue Internationale des Droits de l'Animal en 1989, a été rendu public en 1990.

PRÉAMBULE :

Considérant que la Vie est une, tous les êtres vivants ayant une origine commune et s'étant différenciés au cours de l'évolution des espèces,
Considérant que tout être vivant possède des droits naturels et que tout animal doté d'un système nerveux possède des droits particuliers,
Considérant que le mépris, voire la simple méconnaissance de ces droits naturels provoquent de graves atteintes à la Nature et conduisent l'homme à commettre des crimes envers les animaux,
Considérant que la coexistence des espèces dans le monde implique la reconnaissance par l'espèce humaine du droit à l'existence des autres espèces animales,
Considérant que le respect des animaux par l'homme est inséparable du respect des hommes entre eux,
IL EST PROCLAME CE QUI SUIT :

Article premier
Tous les animaux ont des droits égaux à l'existence dans le cadre des équilibres biologiques.
Cette égalité n'occulte pas la diversité des espèces et des individus.

Article 2

Toute vie animale a droit au respect.

Article 3

Aucun animal ne doit être soumis à de mauvais traitements ou à des actes cruels.
Si la mise à mort d'un animal est nécessaire, elle doit être instantanée, indolore et non génératrice d'angoisse.
L'animal mort doit être traité avec décence.
Article 4

L'animal sauvage a le droit de vivre libre dans son milieu naturel, et de s'y reproduire.
La privation prolongée de sa liberté, la chasse et la pêche de loisir, ainsi que toute utilisation de l'animal sauvage à d'autres fins que vitales, sont contraires à ce droit.
Article 5

L'animal que l'homme tient sous sa dépendance a droit à un entretien et à des soins attentifs.
Il ne doit en aucun cas être abandonné, ou mis à mort de manière injustifiée.
Toutes les formes d'élevage et d'utilisation de l'animal doivent respecter la physiologie et le comportement propres à l'espèce.
Les exhibitions, les spectacles, les films utilisant des animaux doivent aussi respecter leur dignité et ne comporter aucune violence.
Article 6

L'expérimentation sur l'animal impliquant une souffrance physique ou psychique viole les droits de l'animal.
Les méthodes de remplacement doivent être développées et systématiquement mises en œuvre.
Article 7

Tout acte impliquant sans nécessité la mort d'un animal et toute décision conduisant à un tel acte constituent un crime contre la vie.

Article 8

Tout acte compromettant la survie d'une espèce sauvage, et toute décision conduisant à un tel acte constituent un génocide, c'est à dire un crime contre l'espèce.
Le massacre des animaux sauvages, la pollution et la destruction des biotopes sont des génocides.
Article 9

La personnalité juridique de l'animal et ses droits doivent être reconnus par la loi.
La défense et la sauvegarde de l'animal doivent avoir des représentants au sein des organismes gouvernementaux.
Article 10

L'éducation et l'instruction publique doivent conduire l'homme, dès son enfance, à observer, à comprendre, et à respecter les animaux.

La Déclaration Universelle des Droits de l'Animal a été proclamée solennellement à Paris, le 15 octobre 1978, à la Maison de l'Unesco.

Son texte révisé par la Ligue Internationale des Droits de l'Animal en 1989, a été rendu public en 1990.

-----------------------------------o----------------------------------

Citation :

L'expérimentation sur l'animal impliquant une souffrance physique ou psychique viole les droits de l'animal.
Les méthodes de remplacement doivent être développées et systématiquement mises en œuvre.
Article 7

qui s'en soucis !!!! voila les lois quand elles ne sont pas appliqués ne serve pas a grand chose ..

Voila, il n'y a ni bien ni mal dans notre aventure, simplement des perspectives.
Perspectives selon lesquelles, compte tenu de notre point de vu, de notre background social et religieux et une multitude d'autres facteurs, ce qu'on voit sera jugé plutôt bon ou plutôt mauvais, mais il n'y pas lieux d'avoir de notion de bien universel ou de mal universel.
C'est d'ailleurs tout l'enjeu de cette discipline encore très jeune qu'on nomme la bioéthique.

Et j'ai repensé aux réactions de ce topic en regardant cette vidéo hier soir :


Même si je ne suis pas d'accord avec tout les intervenants, je pense que les problèmes présentés sont bien réels, compte tenu des réactions, très représentatives, que j'ai pu constater ici et ailleurs.

bah , si je comprends bien au nom de la science il est permis de tout faire ou presque , franchement regarde la vidéo sur l'expérimentation animal et dit moi si c'est vraiment se comporter en humain que de faire souffrir et mutilé les animaux .
dans ta vidéo les instances religieuses sont montrés du doigts certes , mais sans tomber dans les extrêmes il faut toujours quoi que l'on fasse des barrières sinon les expérience de plus en plus folles peut êtres faites .

la religion ne doit pas nuire a l'évolution de la science , mais la science doit se montrer sous d'autres jours , surtout dans le domaine des expérimentations faites sur les animaux , même si parfois celles-ci sont utiles (hélas) , doivent êtres encadrés , et ne pas êtres systématiques , d'autres moyens doivent êtres mis en place et ce au nom de la compassion que tout êtres vivants devrait avoir droit sur cette terre ..

Ca me rappel un reportage sur les animaux de laboratoire, sur le site de l'INA.
extrait:http://www.ina.fr/video/CPF06020225/les-animaux-malades-de-la-science.fr.html
dommage j'ai jamais vu la version longue.


La fin de l'extrait est assez choquante, pas au sens visuel mais plutôt "comment la science se comporte avec les aniamux" à travers les mots du journaliste.

Se mettre contre l'expérimentation animale, reviendrait aussi à boycotté ce qui en vient.
Pour les cométiques il y a des marques qui ne font pas de test (et j'espère que tout le monde ici fait déjà attention à ça ),
mais je rappelle que les ondes gsm sont testés sur les animaux, pour étudier le cerveau et le comportement aussi (même des mouches oO).

Une femme a fait des recherches qui l'ont mené à retracer toute les parties d'un porc après l'abattoir. Je crois qu'il y avait dans les 130 destinations (pour des parties différentes bien sur),
j'ai été étonner de voir "oreille > armée > pour tester des armes biochimique (l'oreille sera pratiquement aussi sensible que la peau humaine)" oO

Et finalement je tiens à signaler que des modes "non animal" commencent à prendre du terrain, il y a des cours sur l'expérimentation animale (pour aller contre) dans des fac de medecine, et des conférences liées à ce sujet (dans la toute petite université où je me trouve du moins).
Donc les choses sont entrain de changé

Lulu,
Dans ta signature, tu mets "denialisme scientifique ou negationnisme de la science"

C est un peu fort de cafe, car personne ne denie la science, je suis sur un iphone que j aime beaucoup et j adore la bonne medecine qui pallie a nos souffrances. Et tout le monde est comme ca, non ?
C est plutot la science qui denie la spiritualite et non l inverse... N est il pas vrai ?

Ma signature est un liens vers un dossier très bien fait ainsi qu'un podcast.
On y présente une grille permettant de savoir lorsqu'un mouvement entre dans le dénialisme. Je te laisse donc le soin d'aller voir tout ça si ça t'intéresse

Excuse, j avais pas vu ca, etant sur telephone aujourd hui.
Comme ca rame un peu, j irais voir ca demain.

Greenman tu sais que ton téléphone est fabriqué par des gens qui sont traité à la limite de l'esclavage, tout ça pour qu'il ne soit pas trop cher... la sécurité sociale, le droit du travail, le logement, l'écologie,.. c'est pas donné ces choses là... en plus si on veut nourrir tout ces salariés sous payés (mais c'est pour leur bien parce que sans travail ça serait pire, une bonne action quand même quoi!), il faut parquer des millions d'animaux objets dans des manufactures alimentaires (c'est moins cher, et il faut des terres pour faire pousser les céréales)....

Oui je sais je suis taquin aujourd'hui.

Mais ce que je tente de démontrer c'est qu'on est tous responsables de ce qu'on dénonce, parce qu'on a une fâcheuse tendance à "oublier" jusqu'où on pourrait bien être impliqué.

Les scientifiques sont des humains comme les autres, il ne faut des recherches que dans le sens ou la société les pousse.

Si nous ne voulions pas avoir tout au moindre coût, être dans un matérialisme maximum mais bien sur minimaliste au sens implication et responsabilité, beaucoup de choses n'existerait pas.

tu n'es pas taquin , Loryan, tu as tout à fait raison, superbe post de ta part qui pousse à la profondeur !
nos destins sont liés interactivement, la terre est 1, on ne peut pas s'individualiser véritablement, avec nos responsabilités et actions, sauf si on reçoit la Grâce divine, que l'on s'unie à Dieu, et qu'on éteigne l'illusion de l'ego...
la seule porte de sortie de ce cirque infernal, infernal au sens propre, est l'élan vers le Divin.

à part ça, il ne peut y avoir que des problèmes, même un acte positif en apparence entraine de l'attachement, de l'illusion et de la souffrance.

une petite précision, cependant :

nous sommes impliqués dans tout, oui, mais ce n'est pas une raison pour rester inerte et ne rien faire ni dénoncer, sans chercher à faire bouger les choses.
il y a eu de tout temps dans l'Histoire des grands hommes qui ont réveillé et bousculé leurs semblables, et c'est un exemple que nous devons suivre à notre niveau pour que les choses évoluent vers la paix et la non-violence, car la caractéristique des rationalistes et scientifiques est de ne pas bouger sur le plan "moral" et humain, de rester inerte, de ne pas reconnaitre la spiritualité et la possibilité de transcendance de l'homme, de ne suivre que les demandes aveugles des peuples.
donc, la nécessité de bouger les choses humainement parlant nous incombe à tous.

et il ne s'agit pas de juger autrui ou nous mêmes et de dire : "untel untel et untel, au cachot !", non, ce n'est pas l'inquisition, il s'agit de dénoncer l'élan matérialiste global de la société avec vigueur pour montrer que ce monde est encore très violent et que le "progrès" est relatif.

nous pouvons sortir de cet enfer, c'est cela la Foi, c'est cela la spiritualité, il faut mettre un point d'arrêt à tout ça, l'inertie est une intoxication matérialiste. je n'étais pas végétarien au départ, par karma, par intoxication éducative et culturellle, je le suis aujourd'hui depuis très longtemps.
je n'ai pas de voiture, pas de permis, pas de télé, pas de pc, etc... j'ai un lecteur de CD et un iphone pour avoir le net, et parce que c'était indispensable au niveau du boulot, d'être joignable, etc
avant, je n'avais pas de tél portable non plus, et mon patron, excédé par tout ça, m'avait même proposé : "je vous paye le permis de conduire, allez !". j'ai refusé, ce qui m'a ridiculisé devant pas mal de gens..et j'ai fait mon boulot autrement.
malgré tout, je participe à la pollution comme tout le monde, et au karma de construction de l'iphone, oui, absolument, et même au reste d'ailleurs. je prend aussi l'avion pour l'inde tous las ans, ce qui pollue plus qu'une voiture..
mais l'important est d'aller vers l'extinction progressive de tout ça, d'apporter sa pierre à l'accalmie de l'horreur, je compte bien aller plus loin, changer de vie, et me débarrasser encore plus de tout ça.... Puisse Dieu m'accorder et nous accorder cela.

De quel matérialisme est-ce que tu parles Greenman ?
Ne penses-tu pas que tu es excessif lorsque tu dis dis :

Greenman a écrit:

la caractéristique des rationalistes et scientifiques est de ne pas bouger sur le plan "moral" et humain, de rester inerte, de ne pas reconnaitre la spiritualité et la possibilité de transcendance de l'homme, de ne suivre que les demandes aveugles des peuples.

bonjour Lulu,

excellente question. attention, je ne parle pas du matérialisme théorique qu'ont développé les philosophes, car je pense que dans le cadre global qu'ils ont créé, tout se tient harmonieusement.

je parle du matérialisme mis en pratique, ce que les hommes en ont tiré. un peu comme l'inquisition qui ne fut que brutalité en contradiction totale avec les règles religieuses..

par exemple, je pense que je n'exagère pas, car les scientifiques ont répété eux mêmes plusieurs fois qu'ils n'avaient pas à réfléchir sur l'éthique vis à vis des clones, des ogm, de la bombe nucléaire, de la fécondation in vitro, des expérimentations animales, etc etc etc !
voilà mon ami, à force de mettre le spirituel de coté, voilà où nous en sommes..

les scientifiques ont ainsi, j'ai vu les photos, cloné et créé un mouton-vache : les paupières vache restaient fermés car les muscles moutons étaient trop faibles pour les soulever ! les pattes accusaient une horrible arthrose car les pattes mouton ne supportaient pas un lourd corps de vache, etc etc la photo était horrible !
j'ai vu aussi une autre manipulation génétique ou une tomate coupée en 2 avait une fraise parfaite en son coeur !
ont été crée aussi des bombes nucléaires sans aucun souci d'éthique.
etc etc

à force de considérer qu'il n'y a pas de morale, que tout est hasard, pas d'harmonie naturelle à respecter, pas de spiritualité, à force de dire que l'homme est un animal (ce qui est débile et faux), voilà les dégats du matérialisme aveugle ! (et je ne parle pas de la pollution, etc, on ne peut pas tout citer...).

il est évident que l'homme n'est pas un animal, et qu'il a grand impact sur la terre, vu ses possibilités d'évolution, de destruction et d'organisation. et cette différence est tellement gigantesque qu'on ne doit pas considérer l'homme comme un animal anodin qui ne devrait suivre
que ses instincts !
la différence, c'est l'esprit et cela vaut bien plus que le physique !

il est bien évident que je ne place pas l'homme au dessus de l'animal, je dis que l'homme est très différent de l'animal, c'est tout, et qu'il a un autre nom, une autre fonction, un autre impact sur le monde, et un autre potentiel...

et cette façon de voir est celle qui mène au respect, puisque cela exige de mettre en évidence notre humanité et la culture du coeur, ce qui fait que le végétarisme apparait, et que spirituellement, on comprend qu'il n'y a aucune hiérarchie de valeur entre homme et animal.


à l'inverse, et en totale contradiction, pourquoi ceux qui pensent que l'homme n'est qu'un animal et rien d'autre, mangent ils de la viande ? ils acceptent d'être cannibales alors, puisque selon eux, homme = animal ?
ce matérialisme "populaire" là ne repose sur rien de raisonnable et présente des absurdités incompréhensibles, qui selon moi, mènent le monde à l'aveuglement, à la souffrance, à la tyrannie et finalement au chaos.

on ne peut pas faire l'économie de la recherche de notre véritable identité, sinon on s'enfoncera dans l'erreur...

bonne journée à toi et à tous.

Bonjour à tous,

Je ne suis pas le sujet depuis le début et n'ai d'ailleurs pas le temps de lire le tout (suis au travail) mais une chose m'interpelle vraiment car je suis concerné...

On parle d'éthique pour les clones, OGM, bombe nucléaire et ensuite... Fécondation in vitro!
Qui peut m'expliquer le lien???
Un couple désireux de procréer doit se soumettre à ce que la nature lui donne car Dieu donne tout à tous??

Mon épouse est enceinte et ce suivant une FIV après environ 2.5ans d'essais au naturel, qui pourra me dire que mon enfant n'est pas un enfant de Dieu?? Allez allez les amis théoriciens que vous êtes, je vous écoute!! Je lis chaque jour ce forum et je m'enrichi intérieurement, j'aime beaucoup de participant qui rodent ici, mais lire ceci m'attriste énormément!!!!

Moi qui pensait être tombé sur un forum où les gens sont pleins d'amour de compassion :-(
Et oui j'ai un problème de zozos, cela fait il quelqu'un de moi à bannir de la société?? Quelqu'un qui n'a pas droit à l'amour d'une femme et d'une famille à ses côtés??

:-( :-( :-(

Merci à vous de me laisser transparaitre que mon enfant n'est pas un enfant de Dieu!

Je tiens à ajouter que cet enfant sera certe bien plus désiré que la PLUPART des enfants fait "naturellement"!!!!!!!!!!!!

Greenman, je te connais bien et t'apprécie énormément, je me doute que ta phrase n'avait certe rien de pathetique... Mais je me sens tout de même heurté dans mon amour propre...

Tu m'as deja donné tellement de bons conseils que je peine à croire que cette phrase sorte de toi :-(

sebastien

non, j'ai fait une méprise terrible en parlant globalement des avancées de la science, ça m'apprendra à " lister " , chose qu'il ne faut pas faire sans discernement.
pardon si je t'ai blessé, mais c'est une maladresse de discussion pas une condamnation de cela, évidemment, je n'ai pas du tout réfléchi à la question et je ne sais même pas comment ça se passe exactement ! pourquoi ai je tout mélangé ? c'est une méprise totale... heureusement que j'ai arrété de lister d'ailleurs, car j'aurais pu rajouter un tas de trucs encore, sans discernement et de façon injustifiée et choquante...! le 'etc" m'a sauvé de rajouter des erreurs..

de toute façon, je ne suis pas esprit à condamner et à vouloir interdire quoi que ce soit.. ouh la, non... au contraire, chacun sait ce qu'il fait, est libre, et les choses sont très relatives..

donc, pardon, je ne veux pas de s'il te plait car je t'envoie des et j'ajouterais même que si tu me connaissais, tu éviterais sérieusement de me mettre ton bébé près de moi, car il croulerait sous les bisous de tonton greenman qui a une adoration sans limite pour les bébés qui me rendent fou et dingue.
mon propos n'est que maladresse, une grosse idiotie de ma part, je te remercie d'oublier ça stp, et pardon encore de ce choc terrible...

ouff.. je relie tes 3 posts et le mien du début et je suis aussi horrifié que toi...
vraiment n'importe quoi, heureusement que tu as corrigé ma c.nn..... , autrement, je pense que d'autres s'apprêtaient à le faire... c'est juste qu'ils ne sont pas connectés à cette heure-ci..

bisous bisous bisous greenman est un sot parfois il faut le savoir bisous bisous bisous...

Pas de prob Greenman, j'accepte tes excuses le coeur grand ouvert.

J'interviens assez peu mais je suis assez peésent pour te lire et par la même occasion te "connaitre", je me doute fortement que cette idée qui fut mélangée à d'autres choses bien plus horribles n'était pas dans un but destructeur, mais plutôt dans la mise en avant des manipulations génétiques auxquelles se livrent notre espèce...

Je suis bien contre aussi pour la plupart des cas, OGM, bombe nucléaire et j'en passe... Mais là me sentant concerné par la FIV je me suis senti comme un petit mouton noir qui a franchi le "pas interdit" pour son égoisme démesuré de vouloir un enfant... Tiens voilà qui soulève une question dans mon esprit

Enfin bref cet enfant nous le voulions, nous avons fait ce qui était en notre possibilité pour y parvenir et nous y sommes arrivés, ne pensez vous pas que si Dieu en avait décidé autrement il nous aurait fait patienter d'avantage jusqu'à ce que nous partions pour l'adoption... Bref des théories on peut en trouver des tonnes et toutes plus farfelues les unes que les autres; mais qui peut prétendre détenir LA vérité??

Ca m'attriste parce que ça me touche certe; mais je ne souhaite à personne en quète de parentalité de se prendre dans la figure que seul la FIV peut assouvir leur désir d'enfant! Et encore, je me considère comme "grâcié" car pour certains il n'y a AUCUN recours...


Greenman

Greenman a écrit:

ouff.. je relie tes 3 posts et le mien du début et je suis aussi horrifié que toi...
vraiment n'importe quoi, heureusement que tu as corrigé ma c.nn..... , autrement, je pense que d'autres s'apprêtaient à le faire... c'est juste qu'ils ne sont pas connectés à cette heure-ci..

bisous bisous bisous greenman est un sot parfois il faut le savoir bisous bisous bisous...

No souci Greenman, je connais ta profondeur et sait que ce n'est qu'une erreur ;-)

Plein de bisous à toi aussi

un bébé c'est toujours un miracle sébastien ....

merci sebastien, ça ne m'étonne pas que tu ais compris.
j'ai déjà commis quelques erreurs sur le forum, d'ailleurs, par le passé, très différentes, mais erreurs quand même..

il y a une autre aberration aussi dans ma liste, il ne faut quand même pas mélanger les bombes avec les ogm, car les ogm sont faits pour faire de la production alimentaire de masse afin d'éviter des famines. car la surpopulation ne permet plus les modes de production d'antan.
alors bien sur, on peut ne pas aimer les ogm, mais ils sont aussi utilisés pour arriver à nourrir tout le monde, et donc, faire le parallèle avec la bombe h, c'était très limite aussi... :evil:

bon, pourtant j'ai pas bu de vin à midi... Lol... un peu de cidre hier soir, oui... mais c'est tout..

je pense que si un enfant nait, c'est le seul désir de Dieu, donc il ne saurait y avoir de problème , car tout est parfait, sinon il n'y aurait pas de Dieu.. ce que tu dis est donc juste et imparable.

non, vraiment, le seul problème sont les erreurs de greenman, rien d'autre...

en fait, j'étais outré intérieurement car j'avais encore l'image non pas de clonage comme je l'ai écrit ( encore une !) mais d'une manipulation génétique sur le mouton-vache, qui a vécu un certain temps dans d'atroces souffrances. (photo que j'avais vue dans une revue scientifique d'ailleurs..).

bouhh , je crois que je vais faire autre chose que parler et écrire , aujourd'hui,

merci de ta grande compréhension et de ton humanité cher sebastien !

mille bisous

ouais sandra, la championne de l'animation photo et video a encore frappé..

"cuvée 2011"..

Je suis content de voir que notre ami Greenman est toujours prompte à reconnaître ses erreurs et à les rectifier, c'est une qualité précieuse.
Cependant, j'ai aussi noté deux ou trois choses contestables dans ce que tu as écrits Greenman.

Greenman a écrit:

par exemple, je pense que je n'exagère pas, car les scientifiques ont répété eux mêmes plusieurs fois qu'ils n'avaient pas à réfléchir sur l'éthique vis à vis des clones, des ogm, de la bombe nucléaire, de la fécondation in vitro, des expérimentations animales, etc etc etc !
voilà mon ami, à force de mettre le spirituel de coté, voilà où nous en sommes..

J'aimerais, s'il te plais, que tu me dise de quel(s) scientifique(s) est ce que tu parles.
Il me semble que ce que tu énonces ici fait de toi la victime de certains préjugés, peut être par manque d'informations.
Il faut savoir qu'il existe une discipline très importante en science : la bioéthique, justement chargée de réfléchir à propos des sujets que tu évoques.

Greenman a écrit:

à force de considérer qu'il n'y a pas de morale, que tout est hasard, pas d'harmonie naturelle à respecter, pas de spiritualité, à force de dire que l'homme est un animal (ce qui est débile et faux), voilà les dégats du matérialisme aveugle ! (et je ne parle pas de la pollution, etc, on ne peut pas tout citer...).

Donc selon toi le seul vecteur de morale serait la spiritualité et/ou la religion ?
Toute personne réduisant la spiritualité à ce qu'elle est, un besoin généré par une biographie, ne peut être vertueuse ?

Greenman a écrit:

il est évident que l'homme n'est pas un animal, et qu'il a grand impact sur la terre, vu ses possibilités d'évolution, de destruction et d'organisation. et cette différence est tellement gigantesque qu'on ne doit pas considérer l'homme comme un animal anodin qui ne devrait suivre
que ses instincts !

Il me semble que personne ne dit ça. Du moins pas de façon aussi basique.
Je comprends qu'on puisse désirer penser que nous ne sommes pas des animaux, cependant il est utile de savoir qu'il existe une discipline qui explique l'exacte contraire : l'éthologie.
Je t'encourage vivement à te documenter à propos de cette discipline scientifique Greenman. Ça t'éviteras très certainement de tomber dans le dénialisme, qui, je suis sur, te répugne autant qu'à moi

Greenman a écrit:

l'esprit et cela vaut bien plus que le physique !

En quel honneur ?