L'univers et son avenir

https://dailygeekshow.com/chronologie-exacte-futur/
Il existe plein de scénarios pour le futur de notre système solaire, et à plus grande échelle, de l'univers.
Celui-ci prévoit que dans 800 millions d'années, le Soleil engloutira la terre et la lune.
Dans 4 milliards d'années, notre galaxie et celle d'Andromede fusionneront.
Dans 100 milliards d'années, certains objets seront si lointains que la lumière ne pourra plus voyager de l'un à l'autre. C'est l'horizon cosmologique qui sera dépassé.
Dans 800 milliards d'années, toutes les étoiles devraient être des naines rouges ou des naines blanches, soit des étoiles en fin de vie.
Dans 1000 milliards d’années, les galaxies ne contiendront plus assez de gaz et de poussières pour que des étoiles et des planètes puissent s’y former, puisque tout aura déjà été consommé.
Dans environ un million de milliards d’années, même les étoiles en fin de vie auront fini de consommer toute leur énergie, et l’Univers se peuplera de naines noires (des naines blanches épuisées jusqu’à la corde, au rang desquelles pourrait se trouver notre Soleil !).
Dans un milliard de milliard d’années, l’expansion de l’Univers conduira la majorité de ces objets morts à se séparer les uns des autres, s’ils n’ont pas été avalés entre temps par un trou noir. L’Univers sera alors froid, sombre et inerte selon notre point de vue, même si l’expansion ne s’achèvera théoriquement jamais et ira, encore des milliards de milliards de milliards d’années plus tard, jusqu’à séparer les atomes les uns des autres.

Alors, toute la création serait réduite à ça, à des atomes séparés les uns des autres sans aucune possibilité d'évolution ? C'est ce que la science moderne semble prévoir, si cela est possible. Ça me donne vraiment le sentiment que notre vie est sans intérêt. Avez-vous des avis différents sur la question ?

Salut did, Gurdjieff fait également état d'un scénario similaire. La Terre deviendrait Soleil, et la Lune la nouvelle Terre.
Mais à moins qu'une force inconnue n'entre en jeu (pourquoi pas le dieu solaire) il semble que notre Terre soit plutôt destinée à se transformer en une planète dans le genre de Vénus, dans l'éventualité où le Soleil ne l'absorbe pas avant en se transformant en géante rouge. Je vais continuer les recherches

Voilà ce que j'en sais. Comme tu le dis, notre existence aurait une influence, peut être pas sur l'univers entier, mais au moins sur la composition de la Terre et de la Lune.
Nous sommes des machines à transformer la matière après tout. Peut être nous est-il possible de transformer la matière terrestre en matière solaire.

Quand je vois à quel point la nature peut se révéler magique et tellement bien faite, et comme tu l'écris  "la science moderne semble prévoir" , je me dis que tout ça n'est qu'une vision de l'homme, de scientifiques, à partir de données restreintes puisque nous sommes encore dans l'ignorance dans ce domaine, alors cette vision selon moi n'est pas plus fiable qu'une autre.
Au niveau humain peut-être et encore, à un autre niveau nous nous ne pouvons avoir aucune certitudes.

did a écrit:

Ezepeth a écrit : " notre existence aurait une influence, peut être pas sur l'univers entier, mais au moins sur la composition de la Terre et de la Lune. "

Mais si le Soi humain est de même nature que le Brahman, partout présent dans tous les mondes, y compris les niveaux surnaturels du monde, car le Brahman est la substance de tous les mondes, pourquoi se limiter a la Terre et a la lune ?
Oui bon c'est vrai, point de Démesure comme auraient dit les Grecs : dans la vie incarné nous n'avons de pouvoir d'influence que sur une toute partie de soi, un petit peu sur le monde et sur nos proches, mais ça c'est pour qu'on moule un peu notre délire, et qu'on apprenne sur un cahier de brouillon ou on peut se louper sans que ce soit trop grave et qu'on puisse corriger le tir par la miséricorde du Miséricordieux.

Même si nous n'avons une influence que sur nos proches, ça fait effet boule de neige et on est en droit de se dire que les ricochets de l'un à l'autre peuvent amener une vague à un niveau plus élevé, au delà ce que l'on pourrait imaginer.

"tout le monde" malheureusement non ... Mais effectivement, on a déjà pas mal à faire avec cette "petite" influence, elle est la base, sans elle, ça ne sert à rien de viser + haut et de faire des plans sur la comète.
Dieu pourrait aussi donner 1 million pour tester, mettre à l'épreuve et donner une leçon si besoin est

...et les 80% du poids de l'univers qu'on c'est pas où il se trouve il deviendra quoi dans le futur ?

Exactement, tout est issu d'un déséquilibre et tout tend vers un équilibre,
. mais comme ce déséquilibre a permis à l'univers et à la vie d'exister, on peut donc dire que d'arriver à l'équilibre parfait veux dire la fin de tout mouvements de toute vie et de l'univers lui meme.
..par ailleurs cette vision d'un univers qui dans le futur serait éteint me convient pas, d'abord vu que rien ne se cré et que tout se transforme je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de meme pour l'energie, donc un univers sans energie ca ne peut pas exister.
..ensuite cette vision de la fin de l'univers est une vision purement matérielle, pour que l'univers finisse en électrons et autre particules errantes il faudrait que la conscience de l'univers délaisse ces particules que pour l'instant elle lie entre elles pour en faire des atomes.
..pourquoi ferait-elle cela ??
..sinon oui il est possible que toute l'énergie de l'univers connu parte dans des trou noir, mais qqu'est-ce qu'un trou noir si ce n'est qu'un transformateur d'energie.  
..si toute la conscience de l'univers part aussi dans les trous noir alors oui l'univers visible sera mort mais cela créera un autre univers qu'on ne peut pas pour ll'instant appréhender

Akalan a écrit:

ça correspond à la masse de ce qu'on ne peut pas observer, rien de plus
mais beaucoup confondent énergie noire et matière sombre

de toute façon tout dans l'univers obéit à une loi très simple : aller d'une état A à un état B plus stable que l'état A, il n'y a rien d'autre
C'est aussi surement ce qu'on appelle l'évolution en spiritualité, cette tendance à se fondre dans des domaines de plus en plus larges
donc à partir de là on peut comprendre que l'on ira vers un état de stabilité presque parfaite

Aller d'un état À à un état B apporte plusieurs facteurs, plus de stabilité ou pas et un troisième ou le B ne sera jamais atteint, pour que ta phrase soit correct il faut un contrôle absolue et que la dites "perfection" correspondent à tout le monde, le temps à montrer des dictateurs, rois, esclavagisme, soumission, insoumission, guerre et j'en passe et ce que tu dit révèle plus d'une utopie que d'une réalité et n'a rien d'une perfection dans un état absolu !

j'ai décroché au milieu de la 1ere phrase

Akalan a écrit:

ça correspond à la masse de ce qu'on ne peut pas observer, rien de plus
mais beaucoup confondent énergie noire et matière sombre

de toute façon tout dans l'univers obéit à une loi très simple : aller d'une état A à un état B plus stable que l'état A, il n'y a rien d'autre
C'est aussi surement ce qu'on appelle l'évolution en spiritualité, cette tendance à se fondre dans des domaines de plus en plus larges
donc à partir de là on peut comprendre que l'on ira vers un état de stabilité presque parfaite

Le principe est valable jusqu'à un certain point. Car si cette loi régissait tout, comment l'univers aurait-il pu exister en premier lieu ? Comment l'état de repos initial aurait-il pu faire naître le mouvement ? Qu'est-ce qui, à l'origine, brise l'équilibre et lance un cycle d'activité ?

Comment vraiment pourrions-nous prévoir l'avenir ultime de notre univers en se basant sur un savoir qui ne fait qu'effleurer les aspects les plus superficiels du monde ?

faut croire que ce qu'il y avait avant l'univers était particulièrement instable
je vois pas de contradiction la dedans en fait

..d'après la théorie du big bang pour laquelle je reste sceptique, il me semble qu'en gros avant l'expansion de l'univers il y avait la matière et l'anti-matière qui formait un équilibre,
..puis il aurait suffit d'une particule d'antimatière en moins pour que hop ça pète.
..et s'il y avait eut plutôt une particule d'anti-matière en plus ça aurait donner quoi ?
..un univers fait d'anti-matiere ..où celle ci serait organisé par de... l'anti-conscience ? ..arg ;-)

Akalan a écrit:

faut croire que ce qu'il y avait avant l'univers était particulièrement instable
je vois pas de contradiction la dedans en fait

Alors voilà la nature du problème soulevé : si l'instabilité préexistait à notre univers, et que l'état de repos et d'équilibre représente l'aboutissement ultime à tout mouvement , cet état ne devrait-il pas se poser en définitive comme un état initial et final hors duquel le mouvement n'est pas possible ? D'où le paradoxe. Manifestement quelque chose d'autre est à l'oeuvre.

Akalan a écrit:

j'ai décroché au milieu de la 1ere phrase

Prends des mousquetons plus solide à l'avenir.

oui c'est le gros mystère de la question, s'il y a une fin, pourquoi y'a t'il un début ?
c'est étrange de se dire qu'on est dans une instance unique dont la raison même de l'existence nous échappe complètement
toute façon des qu'on arrive dans l’infiniment grand ou petit on comprend plus rien

Vous êtes marrant... Pourquoi y aurait-il une fin ?

Le temps est une illusion de la 3ème dimension...

Bon donc actuellement nos frères et sœurs des étoiles ont aidé le système solaire à se soigner et à éliminer toutes les armes plasma posées par des êtres sombres que nous cotoyons depuis 25000 ans !!!

Nous allons vers un nouveau système financier controlé par les êtres de l'Agartha. Nous allons vers un monde de paix.

Solaris a été soigné et a changé de couleurs si vous avez remarqué...

did a écrit:

Ezepeth a écrit : " Alors, toute la création serait réduite à ça, à des atomes séparés les uns des autres sans aucune possibilité d'évolution ? C'est ce que la science moderne semble prévoir, si cela est possible. Ça me donne vraiment le sentiment que notre vie est sans intérêt."

Oui mais comprend que pour un matérialiste, lui ça lui fait du bien  ...(de se convaincre avec la science qu'il n'y a QUE le monde matériel, et donc qu'il ne tombera jamais né a né avec le dieu. Pour lui sa vie n'a d'intérêt qu'a cette conditions là.)

ah oui la fameuse science mère de toutes les impostures et limitations qui à travers les découvertes d'un univers insondable, de l'ambivalence de certains éléments primordiaux de la matière, de l'intrication quantique, d'observations qui dépassent même nos capacités de conception, etc limite notre imagination

did a écrit:

Ezepeth a écrit : " Alors, toute la création serait réduite à ça, à des atomes séparés les uns des autres sans aucune possibilité d'évolution ? C'est ce que la science moderne semble prévoir, si cela est possible. Ça me donne vraiment le sentiment que notre vie est sans intérêt."

Oui mais comprend que pour un matérialiste, lui ça lui fait du bien  ...(de se convaincre avec la science qu'il n'y a QUE le monde matériel, et donc qu'il ne tombera jamais né a né avec le dieu. Pour lui sa vie n'a d'intérêt qu'a cette conditions là.)

Je suis d'accord mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi, la peur, la flemme, la facilité ?