E=mc2

Invité

Rappel du premier message :

E=mc2 - Page 4 E-mc2-formule-einstein-01-d26bc

Quand la science rencontre la spiritualité ?!

Einstein signait déjà, sans le savoir, les prémices d'une spiritualité visionnaire. C'était un grand rêveur qui aimait à souligner que sa théorie de la relativité était née de ses rêveries solitaires.
Il accordait beaucoup de temps aux réflexions philosophiques et métaphysiques, notamment avec Spinoza qui lui redonna à un moment la clé de sa vie, l'envie de croire en quelque chose de plus grand que soi. Einstein avait été déçu dans sa jeunesse par toutes les religions, à commencer par celle de sa famille: le judaïsme.
A propos de ses rêveries religieuses, Einstein disait:
" Eh bien, je ne pense pas qu'il soit absolument nécessaire que la science et la religion soient de nature antinomique. En fait, je pense qu'il existe un lien très étroit entre les deux. De plus, je pense que la science sans la religion est mutilée et, inversement, que la religion sans la science est aveugle. Elles sont toutes deux importantes et devraient travailler main dans la main. Il me semble que quiconque ne s'interroge pas sur la question de la vérité en matière de religion et de science pourrait aussi bien être mort. "
Au début, ses découvertes en physique étaient ressenties comme un danger par bon nombre de théologiens. Il se faisait traiter d'athée voulant prouver la non existence de dieu alors que c'était totalement faux. Einstein voulait au contraire démontrer que tout ce qui est manifeste relève d'une dimension supérieure indéniable. D'ailleurs, il parlait déjà de "religion cosmique".
Il disait ceci:
"Je soutiens vigoureusement que la religion cosmique est le mobile le plus puissant et le plus généreux de la recherche scientifique. Elle consiste à s’étonner, à s’extasier devant l’harmonie des lois de la nature dévoilant une intelligence si supérieure que toutes les pensées humaines et toute leur ingéniosité ne peuvent révéler, face à elle, que leur néant dérisoire."
Quand on lui demandait de préciser de quelle manière il était "croyant "sans pour autant se rattacher à une religion, il rétorquait:
" Essayez d'appréhender avec nos moyens limités les secrets de la nature, et vous découvrirez que, derrière tous les différents enchaînements, il y a quelque chose de subtil, d'intangible et d'inexplicable. La considération profonde pour cette force au-delà de tout ce que nous pouvons comprendre est ma religion. Dans cette mesure, je suis, en fait, croyant."
Puis quand on lui demandait de définir ce qu'il pensait être "dieu", il disait ceci:
" Je ne suis pas athée, et je ne pense pas que je peux me qualifier de panthéiste. Nous sommes dans la position d'un petit enfant qui entre dans une immense bibliothèque remplie de livres écrits dans différentes langues. L'enfant sait que quelqu'un doit avoir écrit ces livres. Il ne sait pas comment. Il ne comprend pas les langues dans lesquelles ils sont écrits. L'enfant a une vague idée que ces livres sont disposés selon un ordre mystérieux, mais il ne le connaît pas. Ceci est, me semble-t-il, l'attitude qu'adopte même l'homme le plus intelligent envers Dieu. Nous voyons que l'univers est merveilleusement organisé et obéit à certaines lois, mais nous n'avons qu'une vague compréhension de ces lois. Notre esprit limité appréhende la force mystérieuse qui régit les constellations. "
Mais par contre il restait catégorique à l'encontre des conceptions occidentales de la spiritualité qu'il ne reconnaissait pas pour authentique:
" Je ne peux pas concevoir l'existence d'un Dieu qui récompense et punit ses créatures, ou exerce sa volonté sur le genre d'expériences que nous vivons en nous-mêmes. Je me contente du mystère de l'éternité de la vie, de la conscience et d'entrevoir la merveilleuse structure du monde existant, ainsi que de fournir des efforts soutenus pour appréhender une partie, si infime soit-elle, de la Raison qui se manifeste dans la nature. "
On lui demanda un jour si les découvertes scientifiques de son temps étaient à même de révéler certaines clés spirituelles que la religion n'aurait pas su retransmettre. Il répondit ceci:
" A propos de l'esprit qui informe les investigations modernes scientifiques, je suis de l'avis que toutes les spéculations les plus subtiles dans le domaine de la science émergent d'un profond sentiment religieux et que, sans ce sentiment, elles ne seraient pas fructueuses. Je crois également que ce genre de " religiosité ", qui se fait sentir aujourd'hui dans les investigations scientifiques est la seule activité religieuse créative de notre époque"

E=mc2 - Page 4 2

La spiritualité d'Albert Einstein était à mon sens résolument moderniste et visionnaire, à une époque ou les croyances ne sortaient pas du cadre restreint des dogmes religieux.
La "religion cosmique" dont il se fait l'écho en fusionnant spiritualité et science, n'est-elle pas le reflet de ce qui se dessine en ce XXIe siècle où le nouveau paradigme quantique élargit notre conscience de l'univers manifeste?
Qui sait si la spiritualité d'Einstein ne sera pas la religion des futures générations .....
L'avenir nous le dira mais on peut déjà y croire.

Kouen a écrit:: introduit la notion de participant pour remplacer
celle d’observateur, et en plus, chose nouvelle,
il est désormais nécessaire d’inclure la conscience
humaine dans sa description du monde !

Si tu parles de la théorie de la décohérence quantique, et que l'observateur permettrait de passer du microcosme au macrocosme en fixant l'état des particules par l'observation d'une conscience, c'est encore très loin d'être admis comme théorie du tout.

C'est une piste parmi tant d'autres. Je crois même que c'est de + en + réfuté. study

Invité

Ok, merci Enigma :jap:

oui Prof, cette série sur la vie de Einstein est très bien faite,
j'en suis à l'épisode 8, c'est d'ailleurs ce qui a piqué ma
curiosité à en savoir plus sur le personnage, que je connaissais mal,
mis à part la formule de la "relativité" Wink

d'ailleurs j'ai beaucoup aimé sa relation avec sa première femme Mileva Maric,
qui a fortement inspiré Einstein et qui l'a aussi fortement aidé
dans ses recherches, un vrai "déclic" !

study

http://www.racontemoilhistoire.com/2015/09/28/mileva-maric-albert-einstein/

Like a Star @ heaven

Kouen a écrit:

Eumolpe a écrit:: De son propre aveu il était influencé par Spinoza qui est un philosophe panthéiste, mais avoue par ailleurs ne pas l'être.
Néanmoins, comme ce dernier, il défend l'idée d'un Dieu (ou "la Nature", sive natura écrivait Spinoza) impassible. Il a également dû s'en inspirer concernant la critique des dogmes religieux.

Ok, oui je vois de quoi ça parle, merci Wink

à ce propos et pour philosopher un peu aussi, personnellement je pense
( et j'aimerai bien aussi avoir vos avis ?! ) que les formules
mathématiques ont une vie propre,
qu'elles en savent plus que leurs découvreurs ?!!
le fait que, grâce à ces lois, l'univers est compréhensible
et intelligible prouve que la conscience n'est pas un simple
accident de l'évolution cosmique, un heureux hasard...??
nous pourrions vivre dans un univers où les régularités
sont si bien cachées que déchiffrer le code cosmique
serait impossible au cerveau humain,
à l'inverse, nous pourrions habiter un univers où les
régularités seraient si évidentes qu'elles ne requerraient
aucun effort mental pour en saisir le sens, l'un comme l'autre,
or nous vivons dans un univers où la difficulté du
code cosmique semble ajustée à l'aptitude du
cerveau humain à le comprendre et selon vous, la vie
et la conscience n'ont donc pas émergé par hasard ?
qui joue vraiment aux dés ?

Like a Star @ heaven

Bonjour,

Kouen quand vous remarquez:
" le fait que l'univers est compréhensible
et intelligible prouve que la conscience n'est pas un simple
accident de l'évolution cosmique, un heureux hasard...??"

C'est aussi ce que sous entend Einstein quand, il fait semblant de s’étonner que l'Univers soit écrit en langage mathématique et surtout qu'il soit ainsi compréhensible.
Évidemment cela n'empêchera pas les matérialistes de nous ressortir encore et encore leur joker le fameux "facteur Hasard"...
Pourtant le facteur hasard, ne frappe pas toujours à la même porte, c'est même à cela qu'on le reconnait, mais cela les esprits forts matérialistes ne semblent pas le savoir.
C'est leur droit, ce que je comprend moins c'est la raison de leur présence sur un forum "spirituel" fréquenté évidemment par des "demeurés".
Ils se croient de plus obligés de nous le rappeler.
C'est dommage,car comme la lecture de "science et vie junior" ne leur donne pas assez d'arguments, ils pourrissent les sujets qui ne leur plaisent pas, sans rien apporter de positif au débat.
Je crois effectivement que la conscience est à la source de l'Univers.
C'est bien elle qui réduit la fonction d'onde, selon la formule de Schrödinger, pour transformer l'énergie des champs quantiques en particules élémentaires, en apportant l'information nécessaire .
Cette matière s'organise en atomes puis en molécules de plus en plus complexes, jusqu'à l'adn.
La probabilité de voir apparaitre par hasard les deux brins d'adn avec le code de fabrication des protéines n'est pas très faible elle est nulle.
Alors penser qu'ensuite la première cellule vivante ainsi apparue, puisse continuer de se diversifier toujours par hasard dans des organismes toujours plus complexes et surtout plus conscients, c'est une galéjade.
C'est pourtant bien ce qu'enseigne le matérialisme actuel qui a pris la science en otage,pour asseoir son dogme.
Évidemment ses meilleurs alliés sont les religieux créationnistes, ainsi va le monde, il est désenchanté et il va mal... Sad

Bonne soirée, la lumière va revenir flower

vertgandazert a écrit:: C'est leur droit, ce que je comprend moins c'est la raison de leur présence sur un forum "spirituel" fréquenté évidemment par des "demeurés".
Ils se croient de plus obligés de nous le rappeler.
C'est dommage,car comme la lecture de "science et vie junior" ne leur donne pas assez d'arguments, ils pourrissent les sujets qui ne leur plaisent pas, sans rien apporter de positif au débat.

A qui fais-tu allusion sur le forum ? scratch

Ben c'est vous qui voyez, il suffit de lire certains... Very Happy

Invité

vertgandazert a écrit:: C'est aussi ce que sous entend Einstein quand, il fait semblant de s’étonner que l'Univers soit écrit en langage mathématique et surtout qu'il soit ainsi compréhensible.
:

je répondrais par une citation du "maître" Wink

Ce n’est pas que je suis si intelligent,
c’est que je reste plus longtemps avec les problèmes,
Albert Einstein

merci sunny

Parlez des théories d'Einstein et ne pas détecter un faux Einstein Rolling Eyes

Cela en dit long non ?

Invité

Niels Bohr

Invité

franchement, je ne vois pas le rapport d'afficher un portrait
sans même une explication ? ça rime à quoi Figaro ?

et toi evol ? qu'est ce que tu vises ? le prix Nobel du Forum ?

pour ma part je pense que je vais en rester là avec Einstein,
tout est relatif effectivement ^^

( Figaro si c'est de la provocation, ce que je ne doute plus..
je garde en mémoire ton joli MP que tu m'as envoyé, et je vois ...
Ô combien tu es proche de tes convictions
pacifiques et exemplaires ! )

merci bien aux autres membres de ce Topic
qui ont partagé leurs idées sunny

Invité

Kouen,

Pour bien comprendre Einstein, il est important de bien connaître Niels Bohr. Tu interprètes fort mal mes intentions. Ta crédulité, ainsi que tes déductions me surprennent. Oh là, là !

Je pense que la religion et la science ont en commun l'art de la contemplation et de l'humilité,
quand un moine prie ou quand un scientifique s'extasie devant des clichés d'Hubble ou de la démonstration empirique du boson de Higgs on a à faire au même sentiment, la contemplation d'une immensité dans laquelle se décrit tout ce qui est intrinsèque à chaque chose,
la spiritualité et la science ont un chemin commun qui est de comprendre comment tout est lié parce que disposé sur la même trame,
elles reposent sur les mêmes critères d'objectivité, d'observation (introspection pour la spiritualité), de quête du vrai,
ce qui a séparé science et spiritualité ce sont les dogmes et le mysticisme, le mysticisme étant difficile à démontrer mais quasi dogmatique, et les dogmes étant par nature l'antithèse de la recherche du vrai,
à une époque la science, la spiritualité, la psychologie étaient réunies dans un seul courant, celui des philosophes, ils étaient des sages, des mathématiciens, des inventeurs, etc, ce n'est que plus tard que tout cela à commencé à former des branches,
mais j'ai tendance à penser que les choses ont besoin de s'éloigner pour se rejoindre, parce que c'est quand elles sont trop éloignées qu'elles prennent conscience de leur pauvretés les unes soustraits des autres,
la spiritualité sans science se dogmatise, se fige, et devient austère et belliqueuse, la science sans spiritualité devient la technique, qui ne possède plus la curiosité, l'envie de savoir pour savoir, et la recherche de son sens dans le tout, et devient tout aussi dangereuse et mal utilisée,
il n'y a pas d'opposition entre la science et la spiritualité, il n'y a que des gens qui ont choisis de rejeter l'une ou l'autre, parce que ça faisait de l'ombre et leur besoin d’immobilisme, leurs certitudes,
l'être humain a tendance a objetiser les problèmes dont il est responsable, on rend le capitalisme responsable des inégalités, on rend la religion responsable du terrorisme, de l'obscurantisme, etc mais tout ça c'est toujours la même chose, un déséquilibre entre le besoin de dominer et la nature propre à chaque chose qui est de se transcender dans ce qui est plus vaste, et je pense que ceux qui sont purement dans l'un ou dans l'autre sont tout aussi paumés que ceux qui ont choisi la religion ou la technique à la place de la spiritualité et la science

Kouen a écrit:

Eumolpe a écrit:: De son propre aveu il était influencé par Spinoza qui est un philosophe panthéiste, mais avoue par ailleurs ne pas l'être.
Néanmoins, comme ce dernier, il défend l'idée d'un Dieu (ou "la Nature", sive natura écrivait Spinoza) impassible. Il a également dû s'en inspirer concernant la critique des dogmes religieux.

Ok, oui je vois de quoi ça parle, merci Wink

à ce propos et pour philosopher un peu aussi, personnellement je pense
( et j'aimerai bien aussi avoir vos avis ?! ) que les formules
mathématiques ont une vie propre,
qu'elles en savent plus que leurs découvreurs ?!!
le fait que, grâce à ces lois, l'univers est compréhensible
et intelligible prouve que la conscience n'est pas un simple
accident de l'évolution cosmique, un heureux hasard...??
nous pourrions vivre dans un univers où les régularités
sont si bien cachées que déchiffrer le code cosmique
serait impossible au cerveau humain,
à l'inverse, nous pourrions habiter un univers où les
régularités seraient si évidentes qu'elles ne requerraient
aucun effort mental pour en saisir le sens, l'un comme l'autre,
or nous vivons dans un univers où la difficulté du
code cosmique semble ajustée à l'aptitude du
cerveau humain à le comprendre et selon vous, la vie
et la conscience n'ont donc pas émergé par hasard ?
qui joue vraiment aux dés ?

Like a Star @ heaven

Oh non c'est pas le hasard, c'est le grand horloger barbu qui fait du code et qui nous a programmé depuis notre conception à faire ce que seul lui peut savoir. clown

Bref, trève de plaisanterie, comme le disait Wittgenstein : quand bien même vous auriez une réponse définitive à ce type de questions, votre vie et celle vos congénères serait toujours la même.

Eumolpe a écrit:: Oh non c'est pas le hasard, c'est le grand horloger barbu qui fait du code et qui nous a programmé depuis notre conception à faire ce que seul lui peut savoir.
Bref, trève de plaisanterie, comme le disait Wittgenstein : quand bien même vous auriez une réponse définitive à ce type de questions, votre vie et celle vos congénères serait toujours la même.

Totalement faux study

evol a écrit:: S'est quoi la fausse humilité ?
(...)
Chaque indien du monde entier dit cette phrase : namasté

Bonjour Evol,

Tu sembles particulièrement affecté sur ce topic. Si tel est le cas, et que je ne me suis pas trompé, j'aimerais que tu sache que je ne suis pas indifférent au message que tu envoies.
Cela étant je ferais aussi l'avocat du Diable, parce qu'au font de moi, je dis qu'une spiritualité qui s'attache a la science, n'est pas la découverte de la spiritualité, mais qu'une forme de philosophie
Science et Sophie signifiant toute deux la même chose. La spiritualité ce n'est pas cela.
Mais voila ce que je pense. Parfois au travers des erreurs il arrive qu'on mette le doigt sur quelque chose de précieux, et en laissant les gens brasser leurs idées, un jour ils trouvent par eux-même le chemin.
L'altruisme s'effectue parfois au travers du silence, et en lâchant prise. Non pas parce que nous n'avons rien a faire des autres, mais parce que les autres comme les enfants doivent apprendre d'eux-même et que la parole des parents n'est pas suffisante pour la compréhension, le vécu a aussi son importance.

Ne pas accepter cela serait une forme d'orgueil il me semble.

C'est ainsi que je le pense.

Akalan a écrit:: Je pense que la religion et la science ont en commun l'art de la contemplation et de l'humilité,
quand un moine prie ou quand un scientifique s'extasie devant des clichés d'Hubble ou de la démonstration empirique du boson de Higgs on a à faire au même sentiment, la contemplation d'une immensité dans laquelle se décrit tout ce qui est intrinsèque à chaque chose,
la spiritualité et la science ont un chemin commun qui est de comprendre comment tout est lié parce que disposé sur la même trame,
elles reposent sur les mêmes critères d'objectivité, d'observation (introspection pour la spiritualité), de quête du vrai,
ce qui a séparé science et spiritualité ce sont les dogmes et le mysticisme, le mysticisme étant difficile à démontrer mais quasi dogmatique, et les dogmes étant par nature l'antithèse de la recherche du vrai,
à une époque la science, la spiritualité, la psychologie étaient réunies dans un seul courant, celui des philosophes, ils étaient des sages, des mathématiciens, des inventeurs, etc, ce n'est que plus tard que tout cela à commencé à former des branches,
mais j'ai tendance à penser que les choses ont besoin de s'éloigner pour se rejoindre, parce que c'est quand elles sont trop éloignées qu'elles prennent conscience de leur pauvretés les unes soustraits des autres,
la spiritualité sans science se dogmatise, se fige, et devient austère et belliqueuse, la science sans spiritualité devient la technique, qui ne possède plus la curiosité, l'envie de savoir pour savoir, et la recherche de son sens dans le tout, et devient tout aussi dangereuse et mal utilisée,
il n'y a pas d'opposition entre la science et la spiritualité, il n'y a que des gens qui ont choisis de rejeter l'une ou l'autre, parce que ça faisait de l'ombre et leur besoin d’immobilisme, leurs certitudes,
l'être humain a tendance a objetiser les problèmes dont il est responsable, on rend le capitalisme responsable des inégalités, on rend la religion responsable du terrorisme, de l'obscurantisme, etc mais tout ça c'est toujours la même chose, un déséquilibre entre le besoin de dominer et la nature propre à chaque chose qui est de se transcender dans ce qui est plus vaste, et je pense que ceux qui sont purement dans l'un ou dans l'autre sont tout aussi paumés que ceux qui ont choisi la religion ou la technique à la place de la spiritualité et la science

Une forme de besoin d'avoir le pouvoir sur Soi sans se rendre vraiment compte et que du coup cela se traduise a travers l'ego a rechercher a avoir le pouvoir sur l’extérieur du Soi ?

J'aime particulièrement ton message. Merci beaucoup !

"Objétiser" m'a aussi beaucoup plu, il s'en dégage un charme fou.
Je crois que dans la langue française, l'équivalent et "matérialiser". flower

J'écrira une trucs sur les taches solaires et tu comprendras la duperie de ses propos qui ne peuvent que être volontaire a ce niveau
Il faut avoir conscience que les pseudos science spirituelles ou physique sont la pour duper, tromper
Les trompeurs sont autant Humains que dans l'astral ^^
Tout est énergie, et le mensonge est une énergie qui ne peux pas etre bénéfique pour ceux qui la reçoivent ou boivent ses paroles
Le charlatanisme cela existe
Se voiler la face est de la naïveté
Dans le domaine spirituel tout le monde ne sert pas la lumière
Ce n'est pas un jeu mais des forces en jeux

Celui qui est considéré comme un probable Einstein en potentiel sans lui arriver a la cheville
est auteur de la la théorie M

Pratiquement inconnu du grand public et qui semble prometteur : la théorie M
"La Théorie M ou théorie du tout permet d'expliquer le fonctionnement de tout l'univers de l'infiniment grand à l'infiniment petit."

M comme magique, mystique, matrix

J'ai déjà vu plusieurs émissions sur la théorie des cordes. Je dois dire que cette théorie ne manque pas de charme, certains mathématicien disent être emballer par la beauté des calcule, tout le monde semble plutôt content. Mais pourquoi est-ce une théorie dont si peu de gens parlent encore ?

S'est de la physique fondamentale

parce que c'est une théorie, juste un modèle mathématique, ça n'a aucun fond concret

merci pour vos réponses a tout les deux.

orphelin1984 a écrit:: J'ai déjà vu plusieurs émissions sur la théorie des cordes. Je dois dire que cette théorie ne manque pas de charme, certains mathématicien disent être emballer par la beauté des calcule, tout le monde semble plutôt content. Mais pourquoi est-ce une théorie dont si peu de gens parlent encore ?

Bonjour,

Faire l'hypothèse que les particules élémentaires sont en fait des cordes vibrantes, présente l'immense avantage de concilier la mécanique quantique et la relativité générale, enfin sur les plans mathématique et théorique.
C'est bien pourquoi cette théorie plait aux physiciens, puisque c'est leur recherche depuis bientôt un siècle.
Mais elle est impossible à prouver, sa grande faille est aussi qu'elle implique un espace à 10 dimensions.
Cette hypothèse est également gratuite car tout aussi impossible à prouver.
Si l'on pousse le raisonnement mathématique logique dans cette direction, cela débouche sur la nécessité d'un multi univers et attention il faudrait 10 puissance 500 univers.
Évidemment cela réjouit les matérialistes car cela leur permet de ressortir leur joker le vieux "facteur Hasard".
Moi je trouve cela plutôt ridicule, mais bon...

Une théorie doit toujours être fondée pour avoir un minimum de crédibilité scientifique study

La théorie M s'est 11 dimensions, pas 10 ^^ sunny

http://guydoyen.fr/2014/01/16/theorie-m-bienvenue-dans-la-11eme-dimension/
Ed Witten a scotché tout le monde car il a offert une nouvelle perspective sur la théorie des cordes en introduisant la 11 eme dimension.

"ce que nous pensions être 5 théories s’est avéré être simplement 5 différentes manières de regarder la même chose." cyclops

http://guydoyen.fr/2014/01/16/theorie-m-bienvenue-dans-la-11eme-dimension/

De même que le boson de Higgs paraissait farfelue, était fondée des raisonnements solides et 'invérifiable' sans les accélérateurs de particules
Cela va permettre une recherche théorique mais crédible le graviton cheers

Jamais la science n'a eu une si grande ouverture d'esprit a pratiquement n'importe quelle theorie depuis la physique quantique

La science evolue sunny

vertgandazert a écrit:

orphelin1984 a écrit:: J'ai déjà vu plusieurs émissions sur la théorie des cordes. Je dois dire que cette théorie ne manque pas de charme, certains mathématicien disent être emballer par la beauté des calcule, tout le monde semble plutôt content. Mais pourquoi est-ce une théorie dont si peu de gens parlent encore ?

Bonjour,

Faire l'hypothèse que les particules élémentaires sont en fait des cordes vibrantes, présente l'immense avantage de concilier la mécanique quantique et la relativité générale, enfin sur les plans mathématique et théorique.
C'est bien pourquoi cette théorie plait aux physiciens, puisque c'est leur recherche depuis bientôt un siècle.
Mais elle est impossible à prouver, sa grande faille est aussi qu'elle implique un espace à 10 dimensions.
Cette hypothèse est également gratuite car tout aussi impossible à prouver.
Si l'on pousse le raisonnement mathématique logique dans cette direction, cela débouche sur la nécessité d'un multi univers et attention il faudrait 10 puissance 500 univers.
Évidemment cela réjouit les matérialistes car cela leur permet de ressortir leur joker le vieux "facteur Hasard".
Moi je trouve cela plutôt ridicule, mais bon...

Cela signifie-t-il que la théorie des cordes n'est pas convenable ?
10 puissance 500 univers c'est énorme, dans le bouddhisme certaine personnes parlent de plus de 10.000 sphères éthériques. je crois que ce nombre 10.000 signifie simplement beaucoup, qui pourrait compter toutes les sphère de conscience qu'il pourrait exister. Peut-être que grâce a cette théorie des cordes, finalement quelque chose est sur le point d'être enfin expliqué.

Qu'en pensez-vous ?

Et pour les métérialiste, et bien de toute façon spirituel, matérialiste tout le monde y trouvera son compte, puisque que comme en 2009, après le décès de ma grand mère, sur le petit papier glisser sur un de ses tableau de son bureau, il est ecrit:
Pour celui qui croit aucune preuve n'est nécessaire ; pour celui qui ne croit pas, aucune preuve n'est possible.

On peut changer le verbe croire par le verbe croître aussi.

Hum , le propre d'une " théorie " ce de n'être pas prouvée , sinon la nomme loi , love .