Cosmogonie: les mythes de la création du monde

Le mystère de l'Ankh a porté du fruit

did a écrit:

Ils sont dans l'océan ou nous allons quand nous dormons. Dans l'océan qui est nous même il y a ces dieux et leurs histoires c'est ce qui se passe dans les profondeurs infinies de la conscience humaine.

Et je rajouterai " Dans l'océan qui nous entoure "

Domi a écrit : "L'oeuf de la création"

En partant du principe que la poule est un système trouvé par l'oeuf pour produire un autre oeuf, on pourrait transposer l'axiome et dire que dieu est un système trouvé par le cosmos afin de produire un autre cosmos. Les choses étant ainsi posées, toutes les cosmogonies en tant que récit culturel sont des histoires que la poule raconte a son poussin, afin qu'il puisse devenir grand et produise un autre oeuf.

Vous trouvez que ce n'est pas clair ?

je vous la fait dans l'autre sens :

En partant du principe que l'oeuf est un système trouvé par la poule afin de produire une autre poule - si vous n'arrivez pas a suivre aller y plus doucement - on pourrait transposé l'axiome et dire que le cosmos est un système trouvé par dieu afin de produire un autre dieu. Les choses étant ainsi posées, toutes les cosmogonies en tant que récit culturel sont des histoires que la poule raconte a son poussin, afin qu'il puisse devenir grand et produise un autre oeuf.

C'est a dire que cela revient au même.
Mais si vous trouvez que c'est plus clair dans ce sens là y a pas de souci.
Non ? Toujours pas clair ?

Folo.

Starchild*Light a écrit:

En 1927, Georges Lemaitre propose l'idée selon laquelle le cosmos a pour origine l’atome primitif.

La particule de Dieu

Par Adam, il faut entendre un être non sexué. Cet Adam a donc disparu, à moins qu'il ne fût qu'un "concept".

Pas forcément, le serpent n'en était pas un avant la sanction divine, aurait-il pu remplacer Adam sous certains rapports ?

Non, Adam n’a pas disparu… Si je vous disais « Sa plus grande force était l’Amour ; mais c’était aussi sa plus grande faiblesse » (de source personnelle)

"Cette nuit-là, je passerai dans le pays d'Egypte, et je frapperai tous les premiers-nés du pays d'Egypte, depuis les Adam jusqu'aux animaux, et j'exercerai des jugements contre tous les dieux de l'Egypte. Je suis l'Eternel."

Exode 12 - 12


Le souci pour comprendre qui est Adam d'après l'ancien testament c'est que le mot hébreu est traduit par "Adam" au début de la Génèse et ensuite par "homme"
La logique de l'hébreu veux qu'on aille voir dans le mot pour connaitre la chose. Le mot Hébreu est constitué des trois lettres : Aleph, Daleth, Mem

Aleph – א – 1 – Unité, Souffle Divin.
Daleth – ד – 4 – La Porte, le lieu de passage entre les mondes spirituels de la création et de l’émanation. Le Manifesté.
Mem – מ – 40 ou 600 – Les eaux d'en haut, מים, celles de la création. Réalisation des principes.

Lien vers les 524 présences répertoriés du mot hébreu dans la bible :

http://www.enseignemoi.com/bible/strong-biblique-hebreu-adam-120.html

Unité divine, lieu de passage, manifestation de l'absolu dans le relatif ?

Parce que la création du monde est un mythe ?

Et puis d'ailleurs que sont devenues "les eaux d'en haut" car personne n'en parle ? Cette homophonie est aussi étrange que subtile à tous les égards.

Que cherches tu ? Et bien simplement la vérité et toi ?

Citation :

Et puis d'ailleurs que sont devenues "les eaux d'en haut" car personne n'en parle ?

C'est le Plan Astral traditionnellement rattaché à l'eau.

Lorsque l'on parle de la création du monde, on parle de la création de la terre ou de l'univers ou autre chose ?

Pour l'univers, pourquoi ne pas considérer que tout a toujours été ?
Pourquoi y aurait-il un début, qui par conséquence engendre une fin, alors que nous parlons d'un éternel présent ?
La notion d'infinie n'a pas forcément besoin d'un cadre finit au départ.

(Con)Science a écrit:

Lorsque l'on parle de la création du monde, on parle de la création de la terre ou de l'univers ou autre chose ?

Pour l'univers, pourquoi ne pas considérer que tout a toujours été ?
Pourquoi y aurait-il un début, qui par conséquence engendre une fin, alors que nous parlons d'un éternel présent ?
La notion d'infinie n'a pas forcément besoin d'un cadre finit au départ.

Je suis surpris de la remise en cause actuelle du "big bang".
Je veux simplement rappelé que ce n'est plus une théorie, mais une réalité observée.

Pour rappel:

"Une théorie permet de prévoir et d'expliquer des faits observés. Pour établir ce modèle scientifique, il faut s'appuyer sur des observations et des expérimentations desquelles découlent des hypothèses permettant d'interpréter ces phénomènes observés. Lorsqu'une théorie prévoit un événement et que celui-ci est ensuite vérifié, la théorie est "bonne".
La théorie du Big-bang est née de suppositions et d'interprétations qui furent peu à peu vérifiées par des observations dont la théorie avait prédit l'existence.
En effet, le Big-bang vit réellement le jour lors d'une observation faite par Hubble (le RedShift) mais qui n'a été interprétée que plus tard par Lemaître comme révélant la fuite des galaxies donc l'expansion de l'Univers.
Puis Gamow, suivant l'hypothèse de la naissance de l'Univers exprimée par Lemaître, va donner une explication plus précise quant à la suite des événements qui succédèrent sa naissance : c'est la nucléosynthèse primordiale.
A partir de ce moment, le Big-bang devenait une véritable "explication" de l'origine de l'Univers.
Mais pour qu'elle devienne une véritable théorie il fallait qu'elle puisse prédire un phénomène expliqué par Gamow et ces acolytes mais hélas pas encore observé. Ceci étant nécessaire pour prendre le dessus sur sa théorie adverse de l'Univers statique.

 Ce fut chose faite en 1965 lorsque deux ingénieurs en télécommunication captèrent par hasard un faible signal radio, le fond diffus cosmologique, que Gamow avait bien auparavant prédit en s'appuyant sur le modèle du Big-bang.

 D'années en années, cette théorie expliqua de plus en plus de phénomènes et en prédit d'autres qui furent, ou sont en passe, d'être observés.
Le modèle du Big-bang devint alors la théorie dominante et la plus répandue autant dans les milieux scientifiques que populaires.

 Malgré l'acharnement de Fred Hoyle, l'Univers statique fut de plus en plus contredit par les observations, et les interprétations données par ce dernier furent de moins en moins crédibles.

 Désormais les opposants au Big-bang s'en tiennent à le critiquer sans proposer de nouveaux modèles très réalistes : l'inflation n'a pas été vérifiée expérimentalement, le RedShift peut avoir une autre origine que l'éloignement des galaxies, etc.

Au cours du XXème siècle, la théorie du Big-bang s'est forgée une réputation grandissante. Il y a peu de temps, cette théorie était dite comme la plus crédible et la plus plausible car elle explique précisément pratiquement toute l'évolution de l'Univers depuis sa naissance à aujourd'hui. Mais à partir de la découverte du RedShift et du fond diffus cosmologique, deux preuves quasi irréfutables, le Big-bang n'est plus vu comme une théorie expliquant la naissance du Monde mais pratiquement comme une "réalité" qui s'est déroulée il y a environ 15 milliards d'années.
Le Big-bang n'est plus "le modèle cosmologique le plus plausible aujourd'hui" mais bel et bien le début de l'Univers et du temps.
Malgré tout, certains points restent encore inconnus : le temps de Planck (avant 10^-24s)(1), ou restent à prouver : l'inflation. Mais aucun de ces deux points ne saurait contrebalancer la théorie du Big-bang."

L'hypothèse d'une succession de "big bangs/ big crunchs" reste plausible, mais elle ne change fondamentalement rien, dans la mesure ou elle implique un premier "big bang".

C'est comme expliquer l'origine de la vie par une vie extra-terrestre, cela déplace le problème sans répondre à la question.

 (1) le temps de Planck est bien de 10-24s et non 10-43s comme je l'ai dit par erreur ailleurs...

Mais comme il est impossible de le prouver, il est fort possible que toute cette théorie ne soit qu'une vaste fumisterie.

j'ai le droit de penser que tout cela n'existe pas après tout.

Et si l'univers était à l'image d'un grain de sel tombant au centre d'un verre d'eau ?
Que l'eau soit le vide de l'espace
Que le verre soit les limites de l'univers
Que les millimètres soient des milliards d'années lumières
Que les millièmes de seconde soient des millions d'années
Que le grain de sel soit la masse de l'univers.

Le big bang ne serait que l'expansion des molécules de sel dans l'eau.

Autant dire qu'à notre échelle nous ne saurions concevoir autre chose.
La théorie du big bang du sel s'expansant à l'infini dans l'univers serait juste.
Le mythe de la semence-sel fécondant la matrice-eau serait tout aussi juste.

D'où viennent les éléments primordiaux qui ont été nécessaires à la formation de l'Univers?

Par exemple d'où viendrait le grain de sel et le verre d'eau?

Pour qu'il y ait eu un big bang il a bien fallu qu'il existe quelque chose avant et d'où vient ce quelque chose?

Je donne ma langue au chat.

Il se peut aussi que tout cela ait toujours existé. Pas de début pas de fin... Que du neuf à chaque fois... magie quoi !

Totem a écrit:

D'où viennent les éléments primordiaux qui ont été nécessaires à la formation de l'Univers?

Par exemple d'où viendrait le grain de sel et le verre d'eau?

Pour qu'il y ait eu un big bang il a bien fallu qu'il existe quelque chose avant et d'où vient ce quelque chose?

Je donne ma langue au chat.

Bonjour,

Je ne sais pas s'il y avait un chat, mais de l'énergie oui...
Enfin c'est ce qui fait consensus, après vous savez bien qu'il y a correspondance entre énergie et matière, comme entre information et énergie, alors au début avant le big bang, démontré et prouvé il y avait de l'énergie et l'information.
Beaucoup nomment ce complexe:Dieu
Pourquoi pas, mais c'est récupéré par les religions, alors je préfère parler "d'esprit de l'Univers".

C'est ce qui explique qu' il y a quelque chose plutôt que rien. Et pourquoi ce «quelque chose» a engendré de la vie et de la conscience. Les réponses à ces questions admettent seulement trois hypothèses:
*La plus simple - mais aussi la moins scientifique - consiste à défendre l'idée selon laquelle l'Univers, la conscience et la vie sont le résultat d'un formidable «hasard cosmique» et de rien d'autre. Dans ce cas, la vie est apparue «par hasard» et notre existence est parfaitement arbitraire: comme l'affirmait en son temps Jean-Paul Sartre, «le monde est absurde».

*Deuxième hypothèse: celle des univers «parallèles». Selon les défenseurs de cette idée, l'univers dans lequel nous vivons ne serait que la version «gagnante» d'une infinité d'univers stériles: l'existence de l'univers «ordonné» dans lequel nous vivons n'aurait rien de remarquable puisqu'il serait perdu dans une multitude d'univers chaotiques. Disons-le sans détour: bien qu'à la mode, cette hypothèse n'est pas plus scientifique que la précédente. D'abord parce qu'elle n'est pas vérifiable expérimentalement. Mais surtout parce que dans tous les Univers possibles, les mathématiques resteraient forcément les mêmes que «chez nous». Et comme la réalité physique est entièrement déterminée par les mathématiques qui la sous-tendent, il est vraisemblable que l'on retomberait sur le même Univers que le nôtre, et puis c'est complétement contraire au principe du rasoir d'Occam qui se vérifie toujours.
Les matérialistes aiment bien les multivers,forcément c'est la seule chance de leur dieu hasard.

* La troisième hypothèse, qui me semble le plus en lien avec la science, celle d'un Univers unique et structuré par des lois physiques: dans ce cas, l'évolution cosmologique ne laisse rien au hasard et la vie apparaît comme la conséquence inévitable d'un scénario dicté, avec la plus haute précision, par les lois de la physique. Un Univers unique. Dans cette perspective, un code sous-jacent, d'essence mathématique, un peu comparable au code génétique pour un être vivant, explique toutes les lois physiques et organise, avec une précision vertigineuse, les valeurs de toutes les constantes fondamentales entre elles, jusqu'à engendrer un univers ordonné et susceptible d'évoluer vers la vie et la conscience. En fait, de plus en plus de physiciens observent que les lois fondamentales de la nature doivent être calibrées avec la plus haute précision afin que des étoiles et des planètes puissent se former pour permettre à la vie d'émerger de la matière. Jusqu'à une date récente, le travail des scientifiques consistait, pour l'essentiel, à découvrir la nature des lois physiques et les conséquences de leurs applications. Mais ils s'interdisaient de se poser des questions sur la raison d'être de ces lois. Or avec les progrès de la science, il devient de plus en plus difficile de considérer qu'au moment du big bang, ces lois ont fait leur travail de structuration de la matière sans aucune raison particulière: les scientifiques ont désormais le droit de s'interroger sur le «pourquoi» de ces lois et de se demander si elles ont une raison d'être.
Autrement dit:"Dieu avait-il le choix?"

Moi aussi, je donne ma langue au chat.