René Guénon ?

Rappel du premier message :

Bonjour,

J'aurais aimé savoir ce que vous pensez de cet écrivain dur à définir.
J'ai cru comprendre qu'il critique la société occidentale moderne du 20ème siècle.

Pour ceux qui ne le connaissent pas, je vais brièvement vous le présenter.
Réné Guénon est né en fin du 19ème siècle et serait passé par beaucoup de mouvement initiatiques/ésotériques avant de finir dans le soufisme.
Il apporte une critique inédite de l'occident avec un style littéraire bien à lui en racontant en quelque sorte l'effondrement spirituel de l'occident.

Il parle de l'ésotérisme occidentale (rosicrucienx, FM, société théosophique ...) et de ses pseudo-initiation prenant source de nulle part, que ses traditions spirituelles seraient en quelque sorte déformées et empêcheraient d’accéder à la vérité.

Je suis en train d'attaquer le prologue de son premier ouvrage et j'ai pu retenir qu'il attaque aussi l'orgueil des occidentaux qui tentent de décortiquer les traditions orientales en vain. Un livre en accès gratuit ici : http://classiques.uqac.ca/classiques/guenon_rene/intro_etude_doctrines_indoues/intro_etude_doctrines_indoues.pdf

Nul besoin de lire des tas d'ouvrages pour cerner un mode de raisonnement et de démonstration. Comme je n'ai pas besoin d'écouter tous les albums d'un chanteur pour entendre qu'il chante faux.
Donc non je n'ai pas la citation, le simple fait de l'accumulation des titres pompeux sous lesquels il était dénominé et accueilli notamment dans les loges maçonniques, démontre qu'il était lui-même en accord avec cette haute importance de lui-même. L'humilité que confère l'élévation spirituelle ne permettrait pas cet encensement de sa personne et ce pied d'estale sur lequel il n'a jamais hésité à monter. Mais il ne s'agit pas d'accabler René, ce n'est pas le but. C'est un humain avec ses parts d'ombre et de lumière et aucuns ne sont à occulter, donc l'élever au rang de maître spirituel en rejetant tout avis réfractaire ou perplexe sur sa doctrine ou sa manière de l'élaborer et de la répandre me parait manquer d'objectivité.

Elea a écrit:

C'est un humain avec ses défauts et ses qualités et aucuns ne sont à occulter, donc l'élever au rang de maître spirituel en rejetant tout avis réfractaire ou perplexe sur sa doctrine ou sa manière de l'élaborer et de la répandre me parait manquer d'objectivité.

Il faudrait une critique constructive et reprendre tout ce que l'on rejette avec explication à la clé et c'est valable pour tous les maîtres sur lesquels on apporte une critique. En général c'est quelque chose qui n'est jamais fait et c'est bien dommage, seulement si l'on rejette certaines choses c'est que l'on pense que c'est faux à nos yeux et il faut dire pourquoi tout en sachant qu'on ne détient pas la vérité tout comme ils ne détiennent pas non plus la vérité. On est là tous pour faire avancer le smilblick, d'autant qu'on passe beaucoup de temps à mettre le Un en avant.....en paroles uniquement.

Elea a écrit:

Nul besoin de lire des tas d'ouvrages pour cerner un mode de raisonnement et de démonstration. Comme je n'ai pas besoin d'écouter tous les albums d'un chanteur pour entendre qu'il chante faux.
Donc non je n'ai pas la citation, le simple fait de l'accumulation des titres pompeux sous lesquels il était dénominé et accueilli notamment dans les loges maçonniques, démontre qu'il était lui-même en accord avec cette haute importance de lui-même. L'humilité que confère l'élévation spirituelle ne permettrait pas cet encensement de sa personne et ce pied d'estale sur lequel il n'a jamais hésité à monter. Mais il ne s'agit pas d'accabler René, ce n'est pas le but. C'est un humain avec ses parts d'ombre et de lumière et aucuns ne sont à occulter, donc l'élever au rang de maître spirituel en rejetant tout avis réfractaire ou perplexe sur sa doctrine ou sa manière de l'élaborer et de la répandre me parait manquer d'objectivité.

Tu dis qu'il s'est autoproclamé "grand codificateur de l'esotérisme", je te demande donc où il l'a dit ? A priori, nulle part, c'est bien ce que je pensais.

Il a vécu dans la misère la plus totale en Egypte malgré des problèmes de santé depuis son plus jeune âge, on est loin du faste dont tu parles.
En outre, il n'a jamais prétendu devoir être considéré comme un maitre spirituel, bien au contraire, il a toujours refusé avoir des disciples. Il n'a eu que pour seul intérêt de transmettre dans un Occident de plus en plus déspiritualisé l'enseignement qu'il avait reçu de maitres hindous, soufis et extrême-orientaux, mais libre à toi de rejeter toutes ces traditions,

"Il a vécu dans la misère la plus totale". L'un n’empêche pas l'autre.
Bien sûr que l'oeuvre de Guénon a une portée positive et philosophiquement noble, mais trop imbriquée de concepts, d'intellectualisation et d'incohérences à mon sens. Chacun entend ses textes avec sa propre subjectivité.

Elea a écrit:

Bien sûr que l'oeuvre de Guénon a une portée positive et philosophiquement noble, mais trop imbriquée de concepts, d'intellectualisation et d'incohérences à mon sens. Chacun entend ses textes avec sa propre subjectivité.

Peux tu donner des exemples d'incohérences..? parce que dis comme ça c'est vague.

On peut relire "le règne de la quantité", critique du monde moderne. Ses nombreux articles sur les symboles sont très documentés, mais peu exploitables en clinique. On le lisait beaucoup pour espérer comprendre ce qu'était la "Tradition", avec un grand Tau, mais il apparut que c'était plutôt le fruit d'une construction intellectuelle.  

Ses idées se répandirent  entre les deux guerres, dans le monde politique. Ainsi, l'entourage de De Gaulle à Londres était, pour la plupart, guénonien. Aujourd'hui, on ne peut pas imaginer la force du courant ésotérique qui traversa l'Europe dès le début du XXème siècle : La Synarchie, avec ce grand oublié de Saint-Yves d'Alvèdre; le Sillon de Marc Sangnier; le Personnalisme d'Emmanuel Mounier ... Tous ces courants furent très actifs dans la politique française.

Aujourd'hui, en juin 2016, on assiste en direct à la fin d'une ultime tentative de redressement moral, spirituel et économique de la France.
Un quarteron d'élites françaises vient, sous nos yeux, d'échouer. Le XIX ème siècle spiritualiste vient de s'achever, aujourd'hui, en 2016.

nordevan a écrit:

Aujourd'hui, en juin 2016, on assiste en direct à la fin d'une ultime tentative de redressement moral, spirituel et économique de la France.
Un quarteron d'élites françaises vient, sous nos yeux, d'échouer. Le XIX ème siècle spiritualiste vient de s'achever, aujourd'hui, en 2016.

euh ... ah bon ???
(bon l'économique au même niveau que le moral et le spirituel me laisse un peu dubitatif ...)
Tu parles de qui là si ce n'est pas indiscret ?
Gattaz ou Martinez ?

Totem a écrit:

Elea a écrit:

Bien sûr que l'oeuvre de Guénon a une portée positive et philosophiquement noble, mais trop imbriquée de concepts, d'intellectualisation et d'incohérences à mon sens. Chacun entend ses textes avec sa propre subjectivité.

Peux tu donner des exemples d'incohérences..? parce que dis comme ça c'est vague.

Bonjour Totem. Alors pour ce qui me revient à l'esprit, Guénon semble entendre que l'initiation permet à l'individu une position stable et pérenne et d’acquérir une connaissance spirituelle des choses, pourtant il exprimes des idées changeantes sur certains points en fonction de ses influences, comme quoi ses initiations ont été vécues de façon exotérique. Par exemple concernant le bouddhisme, il le définit d'un côté comme une pépite de la connaissance métaphysique, puis il réfute son origine traditionnelle et la réincarnation au coeur même de cette doctrine.
Il défend mordicus le catholicisme pour affirmer ensuite , dans des lettres je crois, qu'il n'a jamais cru en la possibilité que le christianisme aujourd'hui pouvait permettre de renouer avec ses sources esotériques, celui-ci étant trop dégénéré. Il en va de même pour sa vision de la franc maçonnerie, qu'il finit par discréditer en supposant qu'elle n'a pas su maintenir sa filiation initiatique et que ses enseignements sont des amas d'informations piochées ici et là. Pourtant, il s'appuie sur son initiation maçonnique au symbole pour écrire à ce sujet.
Finalement, s'il défend une position universaliste sur l'esotérisme, seul l'hindouisme semble générer sa pleine adhésion, même s'il finit par se convertir à l'islam.
Aussi il tient le libre examen protestant pour responsable de la décadence du monde occidental, autrement dit pour lui la tradition ne doit pas être interrogée, discutée ou remise en question, ce qui me semble aller à l'encontre de l'esotérisme et le questionnement /la liberté intérieure permettant d'intérioriser les enseignements traditionnels.
Bref, un Guénon d'ambiguités.

Elea a écrit:

Totem a écrit:

Elea a écrit:

Bien sûr que l'oeuvre de Guénon a une portée positive et philosophiquement noble, mais trop imbriquée de concepts, d'intellectualisation et d'incohérences à mon sens. Chacun entend ses textes avec sa propre subjectivité.

Peux tu donner des exemples d'incohérences..? parce que dis comme ça c'est vague.

Bonjour Totem. Alors pour ce qui me revient à l'esprit, Guénon semble entendre que l'initiation permet à l'individu une position stable et pérenne et d’acquérir une connaissance spirituelle des choses, pourtant il exprimes des idées changeantes sur certains points en fonction de ses influences, comme quoi ses initiations ont été vécues de façon exotérique. Par exemple concernant le bouddhisme, il le définit d'un côté comme une pépite de la connaissance métaphysique, puis il réfute son origine traditionnelle et la réincarnation au coeur même de cette doctrine.
Il défend mordicus le catholicisme pour affirmer ensuite , dans des lettres je crois, qu'il n'a jamais cru en la possibilité que le christianisme aujourd'hui pouvait permettre de renouer avec ses sources esotériques, celui-ci étant trop dégénéré. Il en va de même pour sa vision de la franc maçonnerie, qu'il finit par discréditer en supposant qu'elle n'a pas su maintenir sa filiation initiatique et que ses enseignements sont des amas d'informations piochées ici et là. Pourtant, il s'appuie sur son initiation maçonnique au symbole pour écrire à ce sujet.
Finalement, s'il défend une position universaliste sur l'esotérisme, seul l'hindouisme semble générer sa pleine adhésion, même s'il finit par se convertir à l'islam.
Aussi il tient le libre examen protestant pour responsable de la décadence du monde occidental, autrement dit pour lui la tradition ne doit pas être interrogée, discutée ou remise en question, ce qui me semble aller à l'encontre de l'esotérisme et le questionnement /la liberté intérieure permettant d'intérioriser les enseignements traditionnels.
Bref, un Guénon d'ambiguités.

Merci Eléa pour ton explication, effectivement il y a des contradictions dans ses positions mais ça n'enlève pas le fait que ses écrits comme ceux des autres spiritualistes peuvent donner des réponses à certains de nos questionnements et en l'occurrence j'ai pu en avoir.
En fait je constate que la connaissance est disséminée un peu partout et c'est en laissant notre âme nous guider vers les écrits dont nous avons besoin que l'on fait provision de ce qui nous est utile. Par ailleurs il nous faut éviter tout attachement envers tout maître ou écrivain pour éviter d'être conditionné.

Personne ne détient la vérité, et il appartient à chacun de savoir où est sa place.

Il n’y a aucune contradiction dans le fait de reconnaitre qu’une tradition authentique à la base ait dégénéré avec le temps quand elle s’est enfermée dans une logique purement humaine et temporelle. (il faut savoir faire la différence entre le germe présent dans chaque tradition, et ses fruits qui pourrissent avec le temps). S’il a fréquenté différents milieux en Occident, c’est justement parce qu’il voulait son redressement sur une base véritablement traditionnelle, et à l’époque il n’y avait bien que l’Eglise Catholique et la Franc-maçonnerie qui pouvaient encore constituer une telle base. Après avoir fait le point, il a reconnu en effet que la déliquescence de ces milieux était trop avancée pour pouvoir envisager un redressement grâce à ces deux organisations. (Où y a-t-il contradiction ?)
Suite à ce constat, dès lors, il part s’installer en Egypte et va travailler à la création de tarîqa soufis en Europe (en Suisse tout d’abord) – d’ailleurs contrairement à ce que tu dis, « il n’a pas fini par se convertir à l’islam », il a été initié au soufisme dès l’âge de 22 ans.
Il est encore faux de dire qu’il n’a reconnu que l’hindouisme, il a reconnu l’authenticité traditionnelle de chacune d’entre elles : l’hindouisme, le judaisme par la kabbale, le christianisme primitif fidèle à la Gnose christique (dont il n’a pas assez parlé, on peut le concéder, mais à sa décharge, les manuscrits de Qumran n’ont été découverts qu’à la fin de sa vie), l’islam à travers le soufisme, la franc-maçonnerie opérative, le taoïsme, le bouddhisme (pour lequel en effet il a nuancé son jugement grâce aux travaux notamment de Coomaraswamy),…
Bref, que l’on n’adhère pas à la forme de son propos et son ton qui peut paraitre froid, légaliste, mathématique et professoral, c’est tout à fait compréhensible, mais que pour décrédibiliser son œuvre, on soit aussi imprécis et qu’on en vienne même à des attaques ad hominem comme le fait evol, c’est vraiment très étrange…

Il est juste étrange d'essayer faire de la métaphysique à une époque où celle-ci est largement révolue. Sortir en 1945, soit à la fin de la seconde guerre, Le Règne de la Quantité et les Signes des Temps, c'est déjà l'aveu d'une impuissance intellectuelle caractérisée.

Khayyam a écrit:

Il est juste étrange d'essayer faire de la métaphysique à une époque où celle-ci est largement révolue. Sortir en 1945, soit à la fin de la seconde guerre, Le Règne de la Quantité et les Signes des Temps, c'est déjà l'aveu d'une impuissance intellectuelle caractérisée.

On a le champion du jour !
La métaphysique qui est la connaissance des principes immuables qui serait révolue, haha, je pensais avoir tout lu sur ce forum mais non, toujours un pour creuser encore plus.