Le mensonge universel

Le mensonge universel

Depuis presque 3000 ans, des millions d’hommes et de femmes ont été nourris d’un texte qui a été entièrement maquillé, truqué, et transformé par un ou plusieurs scribes hébreux entre 1250 et 800 av. JC.

Il n’y a jamais eu de serpent.

Il n’y a jamais eu de pêché de la femme.

En revanche, il y a bien eu un mensonge phénoménal grâce à un savant « mélange » de passages ôtés et d’autres réécrits.
Le scribe qui a rédigé le Livre de la Genèse a simplement pris un texte sumérien intitulé Enki et Ninhursag, antérieur d’au moins 1500 ans à la naissance de l’écriture hébraïque, et en a modifié toute la structure pour l’adapter à « ses « besoins comme vous pourrez le découvrir dans ce livre.

Au cours de l’histoire, ce mensonge a été plus meurtrier que le principe de l’esclavage, plus efficace que le principe du droit divin et plus neutralisant que toutes les bombes atomiques réunies.
Lorsque j’avais 6 ans et que je suivais les cours de catéchisme prodigués par les gentilles sœurs dominicaines, je fus marqué par leur obsession à nous parler du serpent, le « prince du mensonge ».
Elles nous donnaient des crayons de couleurs afin que nous dessinions la scène d’Adam, d’Eve et du serpent dans le jardin d’Eden.
Celui ou celle qui dessinait le serpent le plus menaçant gagnait une image pieuse. Aujourd’hui, je sais d’avance qu’avec ce livre, je ne gagnerai pas d’image pieuse, sauf peut-être celle de mes lecteurs.

Le « Prince du mensonge » n’est pas celui auquel on pense et qu’on nous désigne avec tant de frénésie depuis des siècles….

Le « Prince du mensonge » est bien ce scribe hébreu qui a jeté les bases du plus grand holocauste intellectuel de l’Occident en désignant, entre autres, la femme comme responsable de tous les maux de l’existence humaine.

Eve n’a jamais mangé de pomme, ni donné d’interview à un serpent tentateur.
Elle ne nous a jamais condamnés.

En revanche, celui qui nous a menti, et gravement culpabilisés, est bien le rédacteur du « jardin d’Eden », ce scribe traducteur que les spécialistes nomment « J » et qui a saccagé le texte original sumérien pour l’arranger à sa façon, en enlevant les passages qui le gênaient.

La question que l’on pourrait se poser est la suivante : « comment se fait-il que personne n’ait jamais parlé de ça ? »
Réponse :

1. parce que la première traduction de la tablette originale sumérienne a été faite en …1915, c'est-à-dire en pleine première guerre mondiale ; autant dire que c’est tombé à plat, et :

2. parce que cela oblige à remettre en question tout ce qui nous a été enseigné depuis le début.
Vous imaginez un prêtre annoncer à la fin de sa messe : « Mes chers fidèles, il n’y a jamais eu de pêché originel. C’est ennuyeux, parce que j’ai fait 7 années d’études là-dessus au séminaire » ou un imam dire aux musulmanes : « Eve n’a jamais pêché. Vous n’avez pas à vous voiler, ni à être mariées de force »… ?


Les spécialistes du sumérien, eux, connaissent très bien ce texte puisqu’ils l’ont traduit dès le début du XXè siècle. Et c’est d’ailleurs leur vilain secret !
Mieux placés que tous les autres universitaires, ils savent depuis longtemps que la personnalité et les acteurs de Ninhursag, ressemblent étrangement, et point par point, à celles de Yahvé.

C’est également l’observation de Gwendolyn Leick, une grande spécialiste anglaise de la littérature sumérienne :

« Il y a un remarquable manque de communication entre les spécialistes qui planchent sue leurs tablettes et le grand public.
La pression de la vie académique contemporaine rend ce rôle de médiation et de communication encore plus difficile. En conséquence, la plupart des informations phénoménales de l’une des plus grandes civilisations reste confinée au monde fermé des sumérologues et des exégètes bibliques ».

En 1945, le grand sumérologue Samuel Noah Kramer l’a pourtant souligné avec infiniment de délicatesse, de peur que les fondamentalistes bibliques américains se servent de son origine juive pour l’attaquer, et aussi que les rabbins ultra-orthodoxes viennent à lui reprocher de remettre en cause leurs saints textes (dictés soi-disant par Dieu à Moïse).
Pas évident de se retrouver coincé entre deux forces antagonistes aussi puissantes.

Alors, comme une vérité impossible à développer, ils l’ont gardée et en discutent de temps en temps entre gens de bonne compagnie tout en attirant l’attention sur une autre tablette cunéiforme, celle qui raconte le Déluge.
Parce que celle-ci montre que les faits rapportés par la Bible sont exacts....


Extrait de « Le mensonge universel » de Pierre Jovanovic – edition « Le jardin des livres.

Interessant, Il vaut mieux appréhender cela de facon humble et non hautaine comme le font certains auteurs, meme si, je sais, le desir de tentation, de titiller les institutions en place depuis longtemps peut s’avérer importante

Citation :

comment se fait-il que personne n’ait jamais parlé de ça ?

On sait depuis Ibn Ezra et plus tard Spinoza et d'autres que le Pentateuque n'a déjà pas pu être écrit par Moïse, donc bon, à partir de là tout devient possible, on trouve même des correspondances entre la Genèse et l'épopée de Gilgamesh...etc. Enfin, tout ça c'est plus très très étonnant non plus (ce qui le serait c'est plutôt que ce soit vrai ).

Oui j'avai entendu parler de Gilgamesh/Moise, les liens entre Osiris Jesus, des monothéismes avec zoroastre, Sumer etait un berceau de la civilisation, ca ne m’étonne pas.

Je ne sais plus si c'est ce livre ou Jovanovic nous parle de la genese et uniquement de la genese, en détaillé ?

etc c'est intéressant mais gardons nous que cela reste de la nourriture pour le mental, certains termes employés par la mystique sont des symboles, métaphores, certes que certains n'ont pas compris, ou pris aux 1er degré, mais qui cachent des énergies que l'on voile. On peut interpreter historiquement quelque chose, intellectuellement, emotivement et enfin avec la conscience du coeur.

Eole a écrit:

Le « Prince du mensonge » est bien ce scribe hébreu qui a jeté les bases du plus grand holocauste intellectuel de l’Occident en désignant, entre autres, la femme comme responsable de tous les maux de l’existence humaine.

Décidément, on ne sait plus à quel "sein" se vouer !

Décidément, on ne sait plus à quel "sein" se vouer ! Laughing

Effectivement, j'ai l'esprit ceint par tant de doutes.

Je pense que le problème n'est pas un supposé texte qui aurait été falsifié ou détourné par un supposé auteur.

Je crois que le problème, c'est tout texte est écrit
- par un/une auteur dans un contexte particulier, et ses croyances et ses connaissances en font partie, ainsi que ses "filtres", ce qu'il/elle était en somme
- avec un objectif particulier, et imposer une vérité en fait partie, souvent en réaction à une autre
- adressé à un destinataire, souvent précis, parfois pas.

Aucun texte, quel qu'il soit, ne déroge à cette règle et à partir du moment où on rendra au texte ce statut-là et qu'on prendra du recul par rapport à ça (= ne plus prendre aucun texte pour argent comptant, mais le considérer pour ce qu'il est, le maillon d'une chaîne dont il nous manque pas mal d'éléments), on avancera. Ce ne sont que des textes.

On reconnaît bien volontiers les sources que Cervantes a utilisé pour écrire le Quichotte par exemple et on ne hurle pas à la falsification, mais aux emprunts, conscients et inconscients que tous les êtres humains, écrivains ou pas, connaissent. De même, on ré-découvre des auteurs méconnus en leur temps, parce que trop précoces, incompris, dérangeants, ou pour d'autres raisons, et idem, c'est un phénomène récurrent, c'est sur lui qu'il convient de réfléchir et de prendre en compte lorsque nous lisons quelque chose. Il en va de notre responsabilité de lecteur.

La sélection des informations, les choix, les préférences, cacher certaines choses aux autres et à soi-même, délibérément ou pas, privilégier des choses au détriment d'autres sont des recours que nous connaissons très très bien, à tous les niveaux, et je crois que ces découvertes, ces interrogations nous parlent de ça en fait.

Par exemple, pourquoi ne connait-on aucun texte religieux écrit par une femme? Peu importe la réponse finalement, peu importe qui "aurait" décidé que les femmes n'écriraient pas de texte religieux, mais cette lacune interroge je trouve et nous dit peut-être quelque chose.

"Je pense que le problème n'est pas un supposé texte qui aurait été falsifié ou détourné par un supposé auteur."

Hélas, bien sûr que si.

Je te renvoie à ce fil de discussion où j'aborde ce sujet à, travers la réponse faite à Professeur X:

https://spiritpartage.forumactif.com/t13183p45-christianisme-esoterique#350312

.....

Eole a écrit:

"Je pense que le problème n'est pas un supposé texte qui aurait été falsifié ou détourné par un supposé auteur."

Hélas, bien sûr que si.

Je te renvoie à ce fil de discussion où j'aborde ce sujet à, travers la réponse faite à Professeur X:

https://spiritpartage.forumactif.com/t13183p45-christianisme-esoterique#350312

.....

Je suis d'accord avec toi Eole.
Mais dans ce cas-là, que l'on remette TOUS les textes dans leur CONTEXTE et qu'on arrêter de hurler au complot, parce qu'à ce rythme-là, pas besoin d'être astrologue pour savoir qu'on n'a pas fini.
Ce qu'il faut enseigner, c'est qu'aucun texte n'est vrai, dans l'absolu -et passons sur les différentes interprétations du même texte et encore une fois, les motivations qu'il y a derrière-, mais que tous le sont, selon un point de vue particulier.
Une fois que l'on intégrera ce mécanisme, on sera sur nos gardes pour comprendre les textes qui nous sont parvenus, tout en sachant que beaucoup ne nous parviennent pas (et quand bien même ils sont disponibles quelque part).

En sciences, les choses commencent à être admises dans ce sens.
Par exemple, Einstein commence à être dépassé par d'autres connaissances, et même certaines découvertes avant lui (mais l'humanité n'était pas prête ou il était incompris ou quelqu'un qui voyait le "danger" de telles découvertes les a occultées, bon le résultat est le même), et tout le monde est d'accord pour continuer à dire que son rôle est important. Un maillon dans la chaîne.
En revanche, Galilée a dû se rétracter pour sauver sa vie, or il avait raison, mais continue-t-on à accorder du crédit aux textes sur lesquels ses opposants se sont basés? Non, on les a fait évoluer dans notre compréhension, c'est tout. Et/ou on a admis que les supposés auteurs ne savaient pas tout ou que telle était leur façon de "voir" les choses, etc, etc ...
De la même façon que tout ce qu'a écrit Galilée n'est pas forcément vrai ou l'est jusqu'à la découverte suivante ou l'est selon un point de vue.

Hum , comme le précise Méphistophélès , ça sent le réchauffé , qui s'intéresse encore à la culture hébraïque et ses origines , depuis longtemps ces textes anciens sont étudiés sous toutes leurs coutures , pour ceux pour qui ils n'ont pas un caractère sacrés ces textes sont vus d'un point vue littéraire et culturel , ils n'expriment aucune vérité pour eux , et c'est tout à fait normal , la Genèse en prologue à l'histoires des prophètes Hébreux essaie de répondre aux questions primordiales que l'on peut se poser dans l'existence , d'où venons nous , comment le monde est né , et d'autres d'ordres philosophiques , d'ou viennent la peur , le mensonge , le mal , la mort , ce texte nous plonge dans un contexte moral qui n'est plus le nôtre , et son véritable sens nous échappe , mais je suis sur qu'il y à trois mille ans ce texte devait être à la pointe de la réflexions dans ce domaine , mais il n'a en fait que très peu d'importance pour les trois grandes religions qui en sont issues , et ça ne remet pas en cause leurs différentes visions qu'ils ont du monde et de l'homme , et chacun peut s'informer des séculiers avis sur ce sujet , et même lire le livre de Mr Jovanovic sur le "mensonge universel " , love .

Mephistopheles a écrit:

Citation :

comment se fait-il que personne n’ait jamais parlé de ça ?

On sait depuis Ibn Ezra et plus tard Spinoza et d'autres que le Pentateuque n'a déjà pas pu être écrit par Moïse, donc bon, à partir de là tout devient possible, on trouve même des correspondances entre la Genèse et l'épopée de Gilgamesh...etc. Enfin, tout ça c'est plus très très étonnant non plus (ce qui le serait c'est plutôt que ce soit vrai ).

Oui, Spinoza a écrit des choses très intéressantes sur la prophétie et le rôle de l'imagination dans la projection de la certitude profonde qui assaille les prophètes; par ailleurs que Moïse ait existé ou pas, on s'en fiche un peu, mais il "représente" quelque chose, c'est là l'essentiel.
De même, j'ai lu des choses pas mal du tout sur la notion d'écran (bon dans l'art, mais avec les mots c'est pareil), avec un certain Stéphane Lojkine.
Les "certitudes profondes" passent à travers un filtre d'être humain, duquel nous tentons de nous libérer.
Enfin, je trouve finalement que toutes ces histoires (LES histoires et autres représentations) parlent toutes d'une façon ou d'une autre d'une libération et d'une non-acceptation et que toutes sont l'éternelle déclinaison de la même histoire, mais vue à travers autant de filtres qu'il y a d'êtres humains et peut-être vivants.

Itxaso a écrit:

Ce qu'il faut enseigner, c'est qu'aucun texte n'est vrai, dans l'absolu -et passons sur les différentes interprétations du même texte et encore une fois, les motivations qu'il y a derrière-, mais que tous le sont, selon un point de vue particulier.
Une fois que l'on intégrera ce mécanisme, on sera sur nos gardes pour comprendre les textes qui nous sont parvenus, tout en sachant que beaucoup ne nous parviennent pas (et quand bien même ils sont disponibles quelque part).

.

je dirai plutot que tous les textes sont "codés", mieux vaut regarder ce qu'ils ont en commun pour en tirer la "substantifique moëlle"
il y a les textes d'un côté et les religions des hommes de l'autre et ce qu'ils en font
par exemple : si la femme est voilée dans les textes hebreux c'est parce qu'elle represente l'au-dela et donc imperceptible au commun des mortels

mais si on prend les textes au sens littéral et pour argent comptant, alors évidemment .........

Itxaso a écrit:

De la même façon que tout ce qu'a écrit Galilée n'est pas forcément vrai ou l'est jusqu'à la découverte suivante ou l'est selon un point de vue.

Le fait est que Galilée n'a pas spécialement découvert quoi que ce soit, Copernic avait déjà fait le plus gros et Aristarque de Samos avant lui. Par contre, il y a bien une chose qu'on lui doit (ainsi qu'à Descartes) et qui est plus discutable, c'est sa vision de la calculabilité du monde. On ne mesure peut être pas encore assez les dégâts que cela a engendré, engendre encore et qui seront certainement pires que ceux de l'église. Le prophète des scientifiques, le transfert du "sens sacré" du religieux vers le scientifique. L'homme maître du monde, plus besoin du Dieu.

Citation :

par ailleurs que Moïse ait existé ou pas, on s'en fiche un peu, mais il représente" quelque chose, c'est là l'essentiel.

Attention, ce n'est pas ce que j'ai écrit. Il ne s'agit pas de l'existence de Moïse mais bien plutôt de ses oeuvres supposées.

Citation :

Enfin, je trouve finalement que toutes ces histoires (LES histoires et autres représentations) parlent toutes d'une façon ou d'une autre d'une libération et d'une non-acceptation et que toutes sont l'éternelle déclinaison de la même histoire, mais vue à travers autant de filtres qu'il y a d'êtres humains et peut-être vivants

Ce qu'il y a de compliqué pour l'homme, c'est de comprendre que les choses sont ce qu'elles sont ("l'essence de l'essence est de se manifester, et la manifestation est manifestation de l'essence"). Ca le rend fou*.

*d'où l'art peut être.

volva a écrit:

Itxaso a écrit:

Ce qu'il faut enseigner, c'est qu'aucun texte n'est vrai, dans l'absolu -et passons sur les différentes interprétations du même texte et encore une fois, les motivations qu'il y a derrière-, mais que tous le sont, selon un point de vue particulier.
Une fois que l'on intégrera ce mécanisme, on sera sur nos gardes pour comprendre les textes qui nous sont parvenus, tout en sachant que beaucoup ne nous parviennent pas (et quand bien même ils sont disponibles quelque part).

.

je dirai plutot que tous les textes sont "codés", mieux vaut regarder ce qu'ils ont en commun pour en tirer la "substantifique moëlle"

Oui, entièrement d'accord pour voir ce qu'ont de commun les religions.
J'aime bien cet esprit humaniste et néo-platonicien.

Après, "codés", je ne pense pas. Il y a juste l'infinité de possibilités d'interprétation du même fait ou du même élément de "représentation". Ici, l'exemple que tu prends du voile est très significatif, cela me rappelle un poème, tiens, que j'avais écrit dans le RER.

Mephistopheles a écrit:

Itxaso a écrit:

De la même façon que tout ce qu'a écrit Galilée n'est pas forcément vrai ou l'est jusqu'à la découverte suivante ou l'est selon un point de vue.

Le fait est que Galilée n'a pas spécialement découvert quoi que ce soi, Copernic avait déjà fait le plus gros et Aristarque de Samos avant lui.

Et un jour, on découvrira que tout être humain a la capacité de tout savoir, dans un sens comme dans l'autre, et que son "filtre" l'en empêche et qu'on ne fait que re-découvrir des choses et que tout cela n'a pas d'importance.

Après, chacun-e ses identifications.
Dans mon "cosmos" personnel, Galilée et Moïse ont beaucoup d'importance, par exemple, mais ils sont loin d'être les seul-e-s.

Itxaso a écrit:

volva a écrit:

Itxaso a écrit:

Ce qu'il faut enseigner, c'est qu'aucun texte n'est vrai, dans l'absolu -et passons sur les différentes interprétations du même texte et encore une fois, les motivations qu'il y a derrière-, mais que tous le sont, selon un point de vue particulier.
Une fois que l'on intégrera ce mécanisme, on sera sur nos gardes pour comprendre les textes qui nous sont parvenus, tout en sachant que beaucoup ne nous parviennent pas (et quand bien même ils sont disponibles quelque part).

.

je dirai plutot que tous les textes sont "codés", mieux vaut regarder ce qu'ils ont en commun pour en tirer la "substantifique moëlle"

Oui, entièrement d'accord pour voir ce qu'ont de commun les religions.

Après, "codés", je ne pense pas. Il y a juste l'infinité de possibilités d'interprétation du même fait.

Chez les juifs, on dit par exemple qu'il y 2 400 000 interprétations possibles de n'importe quel verset de la Torah.

Mephistopheles a écrit:

Itxaso a écrit:

volva a écrit:

Itxaso a écrit:

Ce qu'il faut enseigner, c'est qu'aucun texte n'est vrai, dans l'absolu -et passons sur les différentes interprétations du même texte et encore une fois, les motivations qu'il y a derrière-, mais que tous le sont, selon un point de vue particulier.
Une fois que l'on intégrera ce mécanisme, on sera sur nos gardes pour comprendre les textes qui nous sont parvenus, tout en sachant que beaucoup ne nous parviennent pas (et quand bien même ils sont disponibles quelque part).

.

je dirai plutot que tous les textes sont "codés", mieux vaut regarder ce qu'ils ont en commun pour en tirer la "substantifique moëlle"

Oui, entièrement d'accord pour voir ce qu'ont de commun les religions.

Après, "codés", je ne pense pas. Il y a juste l'infinité de possibilités d'interprétation du même fait.

Chez les juifs, on dit par exemple qu'il y 2 400 000 interprétations possibles de n'importe quel verset de la Torah.

C'est ça. Maintenant, il ne reste plus qu'à vivre.

Eole a écrit:

Le mensonge universel

Depuis presque 3000 ans, des millions d’hommes et de femmes ont été nourris d’un texte qui a été entièrement maquillé, truqué, et transformé par un ou plusieurs scribes hébreux entre 1250 et 800 av. JC. ...


...Extrait de « Le mensonge universel » de Pierre Jovanovic – edition « Le jardin des livres.

David Icke s'est beaucoup attardé là-dessus. Si j'en crois ma mémoire, les mots comme "tablettes sumériennes" et "Enki" sont répétitifs dans son livre. La genèse selon ses "tablettes sumériennes" y est assez détaillée. Mais il précise (à juste titre) qu'il y a un problème de crédibilité qui se pose. Il n'existait qu'un seul homme à l'époque capable de traduire ses tablettes...

Comment savoir qu'il ne va pas lui aussi travestir l'histoire qu'il lit?
Ou encore, comment savoir qu'il ne va pas se tromper tout simplement?
D'ailleurs, y a-t-il quelque chose de particulier qui atteste de la véracité (plus que les autres) de ses "tablettes"?
Ou peut-être que chacun décide d'y croire ou non selon son Intuition?

Voici entre autres quelques questions que j'aurai adressées à l'auteur de "cette pensée". Mais malheureusement pour moi, l'auteur de cette pensée n'est pas celui du présent post.

Mais peut-être que l'auteur du post pense comme l'auteur de la pensée; dans quel cas il pourrait sans doute y répondre.

Sincèrement, pensez-vous vraiment que ces "tablettes" sont plus crédibles que la Bible et tous les autres?

Merci & @ +++

J'imagine que dans les textes sacré il y a un ensemble de choses :

Il me semble difficile de croire que ces textes est une seule approche, car c'est un rassemblement de plusieurs textes de plusieurs auteurs.

Je pense qu'ils réunissent des idées à vocation de révéler des vérités aux autres. Pour cela des paraboles sont employées pour que l'information soit plus subtile et nécessite un effort de compréhension de la part du lecteur entrainant une meilleur assimilation de l'idée que du tout cuit. Peut être également pour que ce savoir soit utilisé que par une élite qui maitrise la lecture et une certaine intelligence, pour du pouvoir ou pour une bienveillance.

Les histoires, et exemples ont certainement un rôle de romance, car c'est comme ca que l'on retient mieux et que l'on s'intéresse à ces textes (un peu dans le même esprit que les anecdotes de la mythologie grecques).

Il doit y avoir aussi des auteurs qui ont écrit des histoire sans idées précises, par pure romance poésie, et éventuellement pour se faire mousser, car à l'époque il n'est pas improbable que participer à cette idée de réunions de texte important était un privilège, et pourquoi pas une reconnaissance.

Certains ont créé, se sont appuyé sur des exemples concret, faits historique, certains ont imagés, en on rajouté ou ont fait des "copié collé". On a du ajouté ou enlevé des passages, sans que cela soit validé par les créateur du concept, qui n'ont pu suivre ce long projet une fois mort.

Bref cela est le reflet de tellement d'interaction d'hommes qu'il serait sage de ne pas le prendre au pied de la lettre tout comme il serait dommage de ne pas y voir une richesse immense.

On pourrait faire une analogie avec le contenu trouvé sur notre forum 500 ans plus tard. A cela prêt que nous ne somme pas forcément des saints ou  des prophètes. Mais ça personne n'est sensé le savoir:D

La vérité, pareille à l'escargot, ne demeure jamais sur la feuille, mais laisse discrètement, presque imperceptiblement la trace de son passage.

Le mensonge universel est tout aussi dur à expliquer que ne l'est la vérité universelle.