Quête de la vie bonne .

Bonjour à toutes et tous,

Voici un sujet qui peut vous interessez dont voici une des meilleures introductions :



A mettre dans les mains de personnes spirituellement ouvertes

Et vous quelle est votre réponse ?

Hop hop on réactualise.

de rien polaire, ton sourire est ravissant   

Ouf !!! Que de sujets abordés, en un seul...

La vie bonne serait... toutes les vies bonnes selon chacune, chacun.
Personnellement, je répondrai : être en accord avec moi-même, choisissant le Naturel...

Une question que j'aurais aimé poser à Luc Ferry : donner un sens à sa vie ou trouver le sens de la vie ?

De la disparition des rêves, illusions et subjectivités, que resterait-il de l'humain en soi ?

La vie "bonne"... ce qualificatif me laisse un point d'interrogation.

Merci Adjis  
.

Adjis a écrit:

Et vous quelle est votre réponse ?

La vie bonne est celle qui résonne dans la joie, le mode de l'être doit être en joie. (c'est la joie qui nous rapproche le plus du plus puissant des dieux, c'est son attribut, c'est même son nom.)

Pour la vidéo, plein de choses à redire évidemment, des contre-sens...etc. Mais bon c'est un professeur académique (croyant refoulé par surcroît).

ps : merci Adjis !

Une vie bonne c'est une vie vécue à fond, dans l'unité au moins, et pourquoi pas dans la conscience
Gentillesse bienfaisance etc... bof c'est des détails

Hum , la vie bonne , c'est une vie sans regarder pendant des heures déblatérer un philosophe ennuyeux , love .

Les professeurs ennuyeux sont légion...

Simplicité... moins on s'encombre, plus il y a de place pour l'essence ciel...!

Espace, Lumière, ordre..

Saryou a écrit:

Une vie bonne c'est une vie vécue à fond

C'est souvent le cas d'ailleurs.   

Pour celui qui marche se rappeler d'où viennent "ses" idées peut être assez salutaire. Cela lui permet par exemple de ne pas croire en son "exceptionnelle" capacité à être différent des autres.
En l’occurrence, M. Ferry ne me semble pas exposer ici son point de vue mais rappelle à ceux qui veulent bien l'écouter quelques réflexions qui ont eu cours dans les ages qui nous ont précédés.
Il ne me semble pas qu'il y ait de nombreux contre-sens sur le contenu de son intervention mais surtout que ceux qui l'écrivent n'hésitent pas à développer car je serai heureux d'apprendre d'eux.

Ne pas s’intéresser à ce qui a déjà été pensé, n'est ce pas prendre le risque de retomber dans des ornières "spirituelles" qu'une partie de l'humanité a identifié et dépassé ?

Et n'y-a-t-il pas un risque de perdre beaucoup à coller une étiquette du type  "philosophe académique" sur un individu qui manifestement a pris un peu plus de temps que la plupart de ses contemporains pour étudier ce qui a déjà été écrit et pensé pour le dépasser ?

Pour ma part, les intervenants de ces conférences intitulées "parenthèse culture" me semblent particulièrement pertinents, notamment si l'on recherche à approfondir sa propre pensée. Dans ce monde formel, rien n'est simple, tout est complexe, d'où vient alors cette illusion de "simplicité" ?

N'est-il pas fondamental de douter de la validité de ses pensées et donc de rechercher des personnes capables de nous éclairer de leurs recherches ?

Bonne continuation à toutes et tous !

Hello Adjis, c'est une très bonne vidéo, Ferry aborde de nombreuses choses...etc, et je suis certain que beaucoup de gens apprendrons de nombreuses choses, et serons sans doute orientés vers des philosophies auprès desquelles ils pourraient se sentir proches. Néanmoins, je le répète, Luc Ferry n'est pas un philosophe académique, c'est un professeur académique. Il me semble qu'il n'a d'ailleurs pas la prétention de se présenter comme philosophe en tant que tel.
En ce qui concerne ton interrogation sur le fait qu'il ait étudié ce qui a déjà été écrit, j'ai envie de te dire que la plupart des philosophies contemporaines découlent justement de ce qui a été écrit avant, donc nécessairement, lorsque l'on commence à s'intéresser à une école particulière, on s'intéresse avant tout à son émergence. On travaille toujours sur ce qui a déjà été pensé. Une philosophie est avant tout un don à continuer. Luc Ferry n'est pas le seul à avoir lu Platon ou Aristote si tu veux, car c'est toujours d'actualité.
Pour les contre-sens, ou les sens dévoyés, j'avoue je n'ai plus les passages à l'esprit (et j'ai pas envie de me recogner 1h de vidéo), mais éjecter le questionnement comme il le fait, de souvenir "le philosophe ne doit pas apporter de questionnements mais des réponses", bon ça c'est très discutable. Sur l'art aussi, lorsqu'il aborde la transcendance de l'art, sans même développer le topos de l'art...etc. Mais cela dit, c'est une personne qui semble relativement ouverte et je pense qu'il serait disposé à discuter, mais de mon avis, il fait aussi des raccourcis pour éviter d'avoir à développer justement des notions qui demandent des chapitres de 500 pages. Ce qui est tout à fait normal.
Le principal c'est d'apprendre, rester en recul, et toujours garder à l'esprit que tout est discutable, l'argumentation, c'est comme de la plomberie, ça se monte, ça se démonte, ça se remonte...etc.
De plus j'estime qu'il est quand même plus sain de regarder ce type de vidéos plutôt que de regarder des "illuminés" blablater sur la vie en présentant une espèce de philosophie qui n'a rien de philosophique (qui n'est en rien pratique) et qui en réalité ne repose que sur du défilé mondain.

Merci d'avoir pris du temps pour me répondre, lucrèce.
Bonne continuation et au plaisir d'échanger sur une prochaine vidéo d'Etienne Klein  , cette fois ci.

Comme dit Charles: le moins d'encombrement possible.
C'est pour cela que la réponse de Prof m'a fait rire aussi.
Je ne regarde quasi jamais les vidéos ou documents que les gens joignent à leur sujet. Une question que l'on se pose est suffisante pour ouvrir un sujet non?
Pourquoi s'appuyer ce qu'écrit ou dit telle ou telle personne?
Ce n'est pas une critique Adjis, chacun communique comme il le sent, mais pour répondre à ta question donc...Simplicité rend à moi vie meilleure (sourire).

La bonne vie c'est de ne pas être en quête.

SpG a écrit:

La bonne vie c'est de ne pas être en quête.

Je m'ennuierais je crois si je n'étais plus en quête de quelque chose.

la Mouette a écrit:

SpG a écrit:

La bonne vie c'est de ne pas être en quête.

Je m'ennuierais je crois si je n'étais plus en quête de quelque chose.

L'ennuie a un objet, on s'ennuie de..il manque une chose et l'ennuie est la.
La quête est soi même au travers de toute les autres, si tu le trouves, il ne peut plus te manquer parce qu'il t'accompagne a chaque instant.
Plutôt que de chercher comment se trouver, chercher comment on se fuit.
J'ai enlevé les distractions et par conséquent ne connais pas l'ennuie.

SpG a écrit:

la Mouette a écrit:

SpG a écrit:

La bonne vie c'est de ne pas être en quête.

Je m'ennuierais je crois si je n'étais plus en quête de quelque chose.

L'ennui a un objet, on s'ennuie de... il manque une chose et l'ennui est la.

   L'ennui a un objet et surtout un sujet. Pour qui manque-t-il une chose ? Pour qui l'ennui est-il là ?
 

  Il me semble :

  La Moumou a raison sur le point de départ : pour faire ses premiers pas, il faut se trouver une quête. Quel chemin plus merveilleux que celui de la spiritualité ? Mais la compréhension évolue (bah la vie quoi) et le désir de trouver laisse place à un contentement du parcours en lui-même. Effectivement les choses se simplifient au fur-et-à mesure que la " progression " se complexifie.