Le Gnosticisme

Bonjour ,

Suite à un échange sur un autre sujet où le Gnosticisme est comparé au courant spirituel moderne New Âge, je trouve qu'il serait intéressant pour celles ou ceux qui connaissent l'historique de cette religion d'approfondir un peu sur ce sujet :

L'échange en question :

Kouen, sur changement de dimension, a écrit:

Le New Age n’est rien d’autre qu’un retour
aux anciennes idées gnostiques.

A proprement parlé, le Gnosticisme a d’abord
été un mouvement religieux ésotérique dans
les premiers siècles de notre ère qui a rivalisé
avec le Christianisme.

Il propose une initiation à des vérités secrètes, dont
seuls certains 'élus' peuvent recevoir ces connaissances.

De nos jours cette tendance s'est diluée,
vers un mouvement planétaire qui vend
de tout et de rien..dit : 'New Age' mais
qui ne confirme pas un changement de
dimension !!

Aquietman, sur changement de dimension, a écrit:

Je ne pense pas que le Gnosticisme corresponde à ce que tu en penses Kouen mais je peux me tromper n'étant pas très cultivé au sujet des religions ...

Toujours est-il que j'ai récemment refait mon profil et que pour mettre quelque chose dans la case "Religion", j'ai trouvé que le Gnosticisme était ce qui correspondait le mieux à mes idées, mes vécus et globalement à ma façon de voir les choses !

Je ne vois pas du tout le rapprochement que tu en fais avec la spiritualité New âge mais je ne connais pas trop non plus tous ces termes à la mode !

Mais ce qui est certain, de mon point de vue, c'est cette vision d'un Dieu imparfait dite "Dimiurge" ici, ainsi que l’existence de l'âme humaine (d'origine divine pour eux), d'un Dieu du Bien mais inaccessible et situé "au dessus du premier", etc ...

Je ne vois pas non plus cette notion de quelques élus dont tu parles ou alors ce ne serait pas dans le sens de quelques élus choisis "par Dieu" mais plutôt de quelques "humains" qui ont pu trouver, dans leur cheminement, ces trois "dimensions" ou "plans" : l'âme, le premier Dieu ou le Dieu imparfait qui mène le monde, puis le "Sur-Dieu" celui-là du Bien absolu mais qui ne fait qu'observer et reste inaccessible !

Cela, en tout cas, correspond tout à fait à ce que, de mon côté, j'ai pu trouvé et comprendre de mes "expériences" ...

Voilà quelques lignes, qui ne sont pas écrites pour entrer en polémique car je n'ai pas assez de connaissance sur ce terme historique du Gnosticisme mais je me souviens avoir lu aussi que Jésus aurait été le fondateur de ce mouvement en parlant de l'étincelle intérieure en chaque être ...

Je vais ouvrir un Topic, tiens, comme ça, si certains ont des connaissances sur cette religion, nous pourront peut-être approfondir un peu !

Alors, pour commercer, voici le lien Wiki sur le Gnosticisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gnosticisme

Plus qu'une religion auxquelles il emprunte et déforme les dogmes , le gnosticisme est un courant philosophique , son postulat est la connaissance , les religions sont différentes elle réclament la foi , l'adhésion à des croyances , une vie en relation avec cette foi , le Gnostique par du principe qu'il possède une connaissance qui lui fait voir une autre réalité qu'il estime supérieure a laquelle on ne peut accéder que si l'on possède cette connaissance , dans la religion c'est la foi et la vie selon ses principes qui élève l'être , l'enseignement gnostique est souvent fortement hiérarchisé et cloisonné par des rites et des initiations , le Gnosticisme est un forme philosophique que l'on retrouve à l'intérieure de presque toutes les religions , il existe un gnosticisme judaïque , Chrétien , Islamique , chacune de ses formes de Gnosticisme extrapole sur les écrits caractéristique de la religion dont elle se veux le courant , prétendant détenir les secrets cachés de cette religion , inaccessible au simples croyant .

Cette idée de parvenir à l'élévation par la connaissance n'est pas récente , elle est lié à des millénaires de soumissions à l'obscurantisme , le monothéisme Judaïque allait clarifier tout cela proposant une relation libre de sa conscience avec l'Eternel , écouter son coeur et sonder son âme , laisser une place au Seigneur en soi , cette philosophie de la Gnose allait s'emparer évidemment de ces idées nouvelles et créer déjà à l'époque un courant religieux Gnostique , d'ailleurs sans penser m'égarer , l'allusion qui est faite dans la Genèse entre l'harmonie en Dieu que vivent Adam et Eve , troublée par ce serpent qui croit tout connaître et leur propose de devenir des Dieux par le fruit de cette connaissance capable de discerner le bien du mal , le juste du faut , au dire de l'auteur de ce texte qui semble être Moïse cette connaissance ne leur à apporté qu'une conscience égoiste de soi-même qui les séparent du tout et leur provoque le sentiment de honte d'avoir perdu quelque chose , ces images fortes semble destinées à prévenir ceux qui serait intéressés de vouloir comprendre en dehors de l'aspect dogmatique sa religion , ne serait-ce que pour faire perdurer plus longtemps le message originel sans qu'il soit corrompu .

Dieu est il simple ou tellement compliqué qu'il faut des gens plus intelligent que soi pour nous en explique les mystères , la foi le coeur et l'âme aimante de Dieu vivant selon ses simples préceptes n'est il pas suffisant , on ne le sait qu'en répondant à cette tentation du mysticisme Gnostique , mon sentiment personnel est que j'ai déjà rencontré plusieurs fois des êtres qui se disaient Gnostiques ils ne faisait pas montre ma foi d'une connaissance particulière , seulement ils semblaient s'entourer d'une sorte de personnalité spirituelle subjective , love .

Bonjour Prof et merci pour ce post intéressant !

Je me demande ce que tu entends dans ton dernier paragraphe par "ils ne faisaient pas montre d'une connaissance particulière" car de mon point de vue la "connaissance" acquise par l'expérience vécue, comme je le dis (et ne suis pas le seul à le dire) souvent est difficilement traduisible pour l'Autre car la "récolte" effectuée ne trouve pas de mot dans le jargon universel ...

Il me semble que nombreux sont ceux qui croient que la connaissance est synonyme de "culture" ... Alors que ce qui est récolté est d'une pure simplicité mais cela est tellement inimaginable aux yeux des Autres qu'ils n'entendent pas, tout simplement ! Je crois qu'ils imaginent que celui ou celle qui a vécu et récolté va s'exprimer selon les textes anciens ou sacrés qu'il aurait éventuellement appris au cours de ses expériences mais il n'en est rien, il n'y a aucun texte à apprendre, aucune histoire ancienne existante, juste une transformation radicale de l'être et de ce qu'il Est donc devenu pour lui, pour l'autre ...

Pour arriver à "voir" la "connaissance particulière", il est nécessaire de sortir du cadre de la culture et du savoir et de regarder "autrement", le geste, l'acte, l'état d'être, l'aura, etc ...

Enfin, cela n'est que mon point de vue vis à vis de ce dernier paragraphe mais sans doute que lorsque tu dis cela, ça comprends aussi ma version des choses !

"ils ne faisaient pas montre d'une connaissance particulière" , dans le domaine de la spiritualité , sous entendu , love .

Professeur X a écrit:

"ils ne faisaient pas montre d'une connaissance particulière" , dans le domaine de la spiritualité , sous entendu , love .

Attention....nuance !!

La Gnose est un courant religieux qui se développa
parallèlement au Christianisme pendant plusieurs siècles. ...mais,

Contrairement aux Chrétiens, les Gnostiques
se basaient non pas sur la foi mais sur la connaissance
(en grec "Gnôsis" signifie "Connaissance") ... du moins en théorie !!

Bien que rivales, les deux religions se sont beaucoups empruntées !
La Gnose a ainsi récupéré le personnage de Jésus.
D'un autre coté, malgré leurs dénagations,
les Chrétiens ont repris également de nombreux thèmes
gnostiques, à leurs débuts, dans leurs croyances...
et ils sont loin de les avoir tous rejetés par la suite !!



Il faudrait développer La Gnose de nos jours... ( ??? )

Et puis autre chose...

Beaucoup d'historiens considèrent aussi le gnosticisme
comme un monument de fantaisies extravagantes,
d'incohérences, de mythes étranges, de fantasmagories
dépourvues de tout intérêt philosophique,
et qu’en définitive, il ne constitue rien de plus qu'une
branche particulièrement dégénérée de l’inquiétant
syncrétisme religieux des premier et deuxième siècles de notre ère !!

Bonjour



Religion est, bien entendu, un terme signifiant relier.

S'il est étrange que Dieu veuille nous libérer, en nous donnant tout le bien
aussi souhaitable que nécessaire, il n'est pas si étrange que la religion veuille
nous lier tant que nous ignorons à quoi peut servir la liberté, si bien que
le mal semble s'imposer comme une aide salutaire pour apprendre l'usage de la liberté.

Pour des raisons toutes aussi étranges il semble que le courant religieux dit gnostique
prône le fait de choisir plutôt que de subir sa vie.





Bonne suite à tous

En même temps, le Gnosticisme en soi n'est pas unifié non plus...
Il y a eu plusieurs courants dès l'origine, et ça ne s'est pas arrangé après.

Après, je ne crois pas qu'il y ait dans cette "variété" quoique se soit d'inquiétant : c'est juste la recherche spirituelle humaine qui avance, se ramifie, se perd, se trouve... On voit juste qu'en la matière, rien ne vient de rien, et les courants spirituels n'en finissent pas de s'inspirer les uns des autres et de se répondre...
Je trouve ça non seulement rassurant, au fond, mais surtout assez fascinant intellectuellement parlant...

Question:
Est ce que le gnosticisme serait = à l'étude ésotérique du christianisme?

Chimère je suis bien d'accord avec toi. Mais "rien" n'existe pas (sourire). Je dirais que le fond de l'histoire est la quête d'amour. Mais concernant la "recherche spirituelle humaine" vois-tu, je la trouve bien trop ancrée dans la masturbation mentale alors que ce après quoi nous courons est si simple. Un petit cercle, un noyau d'abricot....

tiens , je me sens agnostique...du coup ?


Voici la définition de wikipédia:

L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, des dieux, etc.) est inconnue ou inconnaissable. C’est une pensée fondée sur le doute. La vérité absolue est incertaine.

L'agnosticisme est souvent rapproché, à tort, à d'autres courants philosophiques ou confondu avec eux. Contrairement à l'athéisme, il ne conteste pas l'existence du divin mais la possibilité même, présente ou définitive, de démontrer le caractère divin ou surnaturel d'une révélation ou d'autres possibilités de connaissance. Il est à différencier du scepticisme philosophique, qui propose de rester dans l'incertitude à propos de toute chose, expérimentée ou non. Il est encore différent du déisme, qui postule un être transcendant mais s'éloigne du phénomène religieux.

Tiens tiens ça semble assez interessant l'Agnosticisme.

Par contre je suis allée voir le gnosticisme...La première phrase de la définition fait froid dans le dos :...la croyance que les hommes sont des âmes divines emprisonnées dans un monde matériel créé par un dieu mauvais ou imparfait appelé le démiurge.

C'est bizarre, il y a une école par chez moi qui se nomme l'école Rose-croix-d'Or et qui se dit "gnostique"...et moi quand je lis leur programme de conférences je vois plutôt un groupe New-Age...Je ne vois de références à ce Dieu imparfait par exemple... la tête me tourne.
Je retourne à mes collages.

Après mini enquête l'Ecole de la Rose Croix dit baser son enseignement sur le gnosticisme mais de façon moderne. PAr exemple elle ne considère pas notre monde comme mauvais mais comme une expérience etc...
L'enseignement serait basé sur le christianisme originel avant que l'eglise catholique soit créée.

On revient à ce que tu disais Chimère > imbriglio de ramifications et c'est partout pareil.

Par contre moi, je me suis trompée, les hommes ne courent pas tous après la même chose. L'amour pour certains mais beaucoup d'autres se leurrent et se croient dans l'amour alors qu'ils sont sous le joug d'un ego au complexe de supériorité effrayant. Ce qui explique, à mon avis, toutes ces sessions, tirroirs, étiquettes, ramifications > besoin de se différencier, d'exister (encore)...

Oui, tu as le Gnostiscisme "antique" et paléo-chrétien... et tu as un gnostiscisme secondaire, qui se réclame d'abord de la "Gnose" c'est à dire de la Connaissance de Dieu et du Mystère divin, qui ne reprend pas forcément toute les thématiques antiques.

Et la Rose-Croix, c'est encore autre chose... Au départ, elle n'est qu'un manifeste - qui relève d'un ésotérisme humaniste, nous sommes en 1614, le plein essor des philosophies humanistes, de l'hermétisme etc... - placardé en Allemagne... Il n'y a pas de "société secrète" à proprement parler (c'est pour cela que l'on parle de "canular Rose-Croix", mais je pense que ce terme est mal employé : je pense que le manifeste est sincère, donc, il n'est pas "faux").
Ce n'est que plus tard (fin du 19ème) pour qu'une société porte le nom de Rose-Croix (le terme avait été utilisé avant dans les hauts-grades maçonniques).

En fait, techniquement, la Rose-Croix d'Or découle de ces multiples sociétés secrètes (ou presque... ) qui, au gré des dissenssions idéologiques (et de la fondation de l'AMORC, qui n'a pas grand-chose à voir avec les précédentes, tout en se réclament d'elles et d'un antique savoir, notamment les mystères d'Egypte) se sont fondées par ramifications... La filiation avec le Gnostiscisme, s'il peut se retrouver dans le discours, n'a rien d'historique.

Bonjour ,

En fait, de mon point de vue, lorsque j'ai fait allusion au gnosticisme c'était avant tout pour tenter de mettre un mot "religieux" sur certaines idées ...

En ce sens , le gnosticisme, mot ancien, corresponds à bon nombre d'idée plus moderne mais il ne faut pas forcément entendre certaines définitions initiales au premier degré !

L'Agnoticisme, mot plus moderne, reprends en grande partie les idées sauf qu'en lieu et place d'un "Dieu" imparfait sur un premier plan lequel serait "superviser" par un "sur-Dieu" inaccessible qui lui serait parfait, il place plutôt l’inaccessibilité au niveau du "Dieu" du premier plan ...

A cela s'ajoute avec le gnosticisme, l'idée d'une âme Humaine qui est particulièrement proche de ce que j'ai pu "apprendre" selon mon propre vécu !

Donc, finalement, il me semble que les deux "versions" sont complémentaires, l'une de part son aspect historique et certains points particulièrement proche du Christianisme, l'autre pour cette vision plus moderne et surtout plus "spirituelle" d'un "Dieu" non matérialisable ...

Enfin, l'idée de deux plans "Divins", dont un qui demeure inaccessible,ressemble aussi beaucoup à certaines de mes expériences personnelles !

Voilà donc juste quelques mots qui retracent plutôt un ressenti qu'une vérité culturellement établie !