Forum de partage sur la spiritualité, l'éveil de l'âme conscience et harmonie

Forum de discussion sur la spiritualité pour la rencontre et le partage dans l'éveil spirituel de la conscience, bouddhisme zen, lithothérapie meditation et citation.
AccueilRechercherDernières imagesS'enregistrerConnexion
Le Deal du moment :
Manga Chainsaw Man : où acheter le Tome 17 ...
Voir le deal
19.99 €

 

 Dieu et la science

Aller en bas 
+37
Samarcande
la girouette
chercheur
Ezepeth
Loup-blanc
Aimelavie
LumiFrère
domi35
Max75011
Ratdchamp
brémen
Elea
did
lan'N'noir
Porto Rico
(Con)Science
Ila
kodari
Pongo
melahel
nordevan
evol
Eole
Cornalin
orphelin1984
etincelle.de.lumiere
Azaël
pèlerin
Aurora
Eumolpe
Professeur X
tangolinos
coquillage
Almaguemnon
Totem
Loryan
vertgandazert
41 participants
Aller à la page : Précédent  1 ... 14 ... 24, 25, 26 ... 31 ... 37  Suivant
AuteurMessage
vertgandazert
Membre
vertgandazert


Date d'inscription : 27/01/2016
Nombre de messages : 1894
Masculin
Poissons Buffle
Age : 75
Ville : Nantes

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeLun 30 Oct 2017 - 8:51

Rappel du premier message :

Le célèbre romancier Dan Brown, vient de publier son dernier roman:
"origines".
Il y déclare entre autres que la science n'a plus besoin de l'hypothèse de Dieu, pour expliquer les origines de l'Univers, ni les nôtres, via celles du vivant.
Il reprend la thèse du dernier livre du grand physicien Stephen Hawking , pour qui la gravité suffit à expliquer, l'origine du big bang.
Personnellement, je suis tenté de voir dans ces écrits une réponse au fondamentalisme religieux .
La science est toujours prise à témoin et surtout en otage, par les dogmes athée ou religieux, c'est dommage.

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup en rapproche"
Evidemment si l'on peut répondre cela à Dan  Brown, c'est plus difficile de le faire avec Stephen Hawking.

Et vous qu'en pensez vous?
Revenir en haut Aller en bas

AuteurMessage
Invité
Invité
avatar



conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeLun 23 Avr 2018 - 10:36

vertgandazert a écrit:
La science est une méthode objective rigoureuse et féconde, pour comprendre le fonctionnement du monde.
Nous bénéficions tous de ses découvertes, qui ont changé nos vies, merci.
Mais comme toutes activités humaines, la science n'échappe pas aux récupérations, aux interprétations idéologiques, aux luttes de pouvoir, c'est tout aussi évident.
@Figaro, il ne s'agit pas de polémiquer, mais juste de constater, que la science est actuellement souvent utilisée, par la philosophie athée matérialiste, qui l'utilise pour lutter contre les religions et justifier ses dogmes.
C'est ainsi, comme nous l'avons rappelé que bien des scientifiques, se sont fait persécuter, uniquement parce que les découvertes qu'ils défendaient, allaient à l'encontre des dogmes scientistes établis.
Pour mémoire c'est le cas de Benveniste, d' Anne D'Ambricourt Malassié dont nous avons parlé, mais il y en tant d'autres...
Il ne s'agit pas ici de défendre une religion ou une idéologie quelconque, juste d'essayer de comprendre, en souhaitant une réconciliation entre la démarche scientifique et une réflexion spirituelle.
Cela demandera du temps, en occident le poids de l'histoire, déséquilibre le débat.
Mais comme le fait remarquer  Nassim  Haramein dans la vidéo proposée par domi 35, que je remercie, les citoyens ordinaires sont de plus intéressés et réceptifs à ce genre d'approche, qui relie science et spiritualité.
@Totem,mais attention, la spiritualité pour moi n'est pas synonyme de religion,je souhaite simplement que l'on ne fasse pas dire à la science, que seule la matière existe et est la cause première de l'univers et de ce qu'il contient .
Ce n'est plus du tout ce que constate et dit la science actuelle, mais cela ne veut pas dire non plus que nous sommes le produit d'un dieu, qui passerait son temps à nous torturer avant de nous envoyer en enfer ou au paradis, selon son humeur.
C'est tout aussi ridicule, mais c'est à peu près le message religieux.

Qu'entendez-vous par philosophie athée matérialiste ? Pourriez-vous citer quelques philosophes ou des écoles de ce type philosophique ?
Revenir en haut Aller en bas
vertgandazert
Membre
vertgandazert


Date d'inscription : 27/01/2016
Nombre de messages : 1894
Masculin
Poissons Buffle
Age : 75
Ville : Nantes

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeLun 23 Avr 2018 - 11:17

Vous savez Figaro, la philosophie matérialiste remonte à l'antiquité, pour répondre directement à votre question je répondrai spontanément Kant et Marx sont à mon avis les philosophes matérialistes qui influencent le plus notre époque.
Mais je préfère me référer au site déjà évoqué par pèlerin: "matière et révolution"
Dont je vous conseille la lecture du lien suivant:"http://www.matierevolution.fr/spip.php?article2853"
Il fait un point précis et complet.
Maintenant l'athéisme se nourrit aussi d'un certain anticléricalisme, assez compréhensible, en particulier dans les sciences du vivant.
Je le répète, les meilleurs alliés du darwinisme matérialiste sont les créationnistes religieux.
Après il faut se souvenir des innombrables intrusions des religions dans la vie et la sexualité des humains, pour comprendre et expliquer le divorce consommé entre presque tous les biologistes et les religions.
Ce conflit séculaire laisse des traces profondes.
Revenir en haut Aller en bas
Eumolpe
Membre
Eumolpe


Date d'inscription : 02/03/2017
Nombre de messages : 710
Masculin
Gémeaux Coq
Age : 42
Ville : Petite

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeLun 23 Avr 2018 - 16:42

Ah oui Kant matérialiste, pourquoi pas... Laughing
Revenir en haut Aller en bas
Totem
Membre
Totem


Date d'inscription : 06/03/2013
Nombre de messages : 17521
Féminin
Bélier Chèvre
Age : 68
Ville : la voie lactée

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeLun 23 Avr 2018 - 17:48

vertgandazert a écrit:

@Totem,mais attention, la spiritualité pour moi n'est pas synonyme de religion,je souhaite simplement que l'on ne fasse pas dire à la science, que seule la matière existe et est la cause première de l'univers et de ce qu'il contient .
Ce n'est plus du tout ce que constate et dit la science actuelle, mais cela ne veut pas dire non plus que nous sommes le produit d'un dieu, qui passerait son temps à nous torturer avant de nous envoyer en enfer ou au paradis, selon son humeur.
C'est tout aussi ridicule, mais c'est à peu près le message religieux.

Qui vous dit que des êtres très évolués se faisant passer pour un ou des dieux n'ont pas créé les humains ou du moins modifié une espèce existante n'étant pas de leur fait?. Autrefois les hommes croyaient en plusieurs dieux comme créateur pour ne croire qu'en un seul. On dit toujours qu'il n'y a pas de fumée sans feu et que le message religieux n'est peut pas si ridicule que cela.


FIN DU PATRIARCAT

Le monothéisme commence avec un dieu qui hait les arbres.

“Vous détruirez tous les lieux où, dans les nations que vous posséderez, servent leurs dieux, sur les hautes montagnes, sur les collines, et sous tout arbre vert. Vous renverserez leurs autels, vous briserez leurs statues, vous brûlerez au feu leurs idoles, vous abattrez les images taillées de leurs dieux, et vous ferez disparaître leurs noms de ces lieux-là.” (Deutéronome, 12:2-3).

Le Démiurge de l'Ancien Testament est jaloux et il exige que nul autre dieu ne soit honoré en sa présence. Cette requête implique, logiquement, qu'il existe d'autres dieux, des divinités concurrentes. Ce sont les divinités Païennes qui animent toute la nature et qui se manifestent dans toutes sortes de créatures, dans les nuages et dans les rivières, dans les arbres et même dans les roches. Le monothéisme ne peut tolérer aucune de ces forces immanentes du monde sensible. Il dépouille la Terre de toutes ses divinités et il assujettit ses habitants à un souverain extraterrestre.

N'est-il pas étrange que la divinité biblique, qui revendique d'avoir créé le monde naturel, interdise à l'humanité d'honorer son oeuvre? Ce qui serait considéré comme relativement pervers, d'un point de vue humain, de la part d'un artiste d'exiger que l'on adore exclusivement sa propre personne, au lieu de son oeuvre, passe pour parfaitement normal avec ce dieu arrogant. Le tempérament capricieux et colérique de Yahvé trahit une insécurité profonde car, s'il faut en croire le mythe Gnostique, ce dieu est un fumiste, un imposteur violent et dément. Un érudit du Gnosticisme le décrit comme une brute renfrognée et maussade, encline à des accès de rage, qui “régente un gang de sbires angéliques, de gouverneurs (archontes)... et qui impose sa règle en tous lieux à la manière classique d'un tyran pathétique”. Le Démiurge, et sa légion de drones planétaires, constituent une parodie des Ecritures Juives mais cela n'est pas tout. A l'image de la métaphore de la Prison de Fer Noir évoquée par Philip K. Dick, les Archontes représentent la prise au piège métaphorique de l'esprit humain par ses illusions auto-créées.

“Le message d'un Dieu extraterrestre et d'une terre sujette au mal” fut attribué à tort aux Gnostiques par les idéologues Chrétiens qui adoptèrent le dieu Juif et qui imposèrent le culte du monothéisme. Il était hautement absurde d'accuser les Païens de haïr la chair, et de rejeter le monde sensoriel, mais l'accusation remplit parfaitement son rôle de distraire l'attention de l'attitude de haine envers la vie prônée par les accusateurs mêmes. Pour que cette ruse puisse perdurer, la divinité de la Terre, au coeur de la vision Gnostique du monde, devait être totalement reniée. Mais cela ne fut pas aussi facile d'éliminer la Déesse. Dans l'Ancien Testament, toutes les traces d'adoration pour la création de Jéhovah font référence, directement ou indirectement, à la Sagesse, à la Divine Sophia, qui est la nature déifiée. Cela inclut ce que l'on appelle la littérature sapientielle, ainsi nommé après la Déesse: sapientia est le mot Latin pour sagesse. Sapientia est également le trait distinctif d'Homo sapiens sapiens. Les Gnostiques enseignèrent que la sapience humaine, la sagesse unique à notre espèce, est corrompue par l'obéissance à un dieu imposteur, l'esprit de contre-façon, l'antimimon pneuma. La religion du dieu paternel extraterrestre brise la relation empathique de l'humanité avec la Terre, l'incarnation de Sophia, et c'est cette même religion qui a donné, à l'humanité du monde Occidental, son identité spirituelle et historique.


La suite ici :
http://liberterre.fr/metahistoire/pas-son-image/17.findupatriarcat.html


Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité
avatar



conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeLun 23 Avr 2018 - 18:28

vertgandazert a écrit:
Vous savez  Figaro, la philosophie matérialiste remonte à l'antiquité, pour répondre directement à votre question je répondrai spontanément Kant et Marx sont à mon avis les philosophes matérialistes qui influencent le plus notre époque.
Mais je préfère me référer au site déjà évoqué par pèlerin: "matière et révolution"
Dont je vous conseille la lecture du lien suivant:"http://www.matierevolution.fr/spip.php?article2853"
Il fait un point précis et complet.
Maintenant l'athéisme se nourrit aussi d'un certain anticléricalisme, assez compréhensible, en particulier dans les sciences du vivant.
Je le répète, les meilleurs alliés du darwinisme matérialiste sont les créationnistes religieux.
Après il faut se souvenir des innombrables intrusions des religions dans la vie et la sexualité des humains, pour comprendre et expliquer le divorce consommé entre presque tous les biologistes et les religions.
Ce conflit séculaire laisse des traces profondes.

Je ne connais pas la philosophie kantienne; je m'y suis pourtant essayé. Mais pour tout dire, je préfère le chinois étant donné qu'il est plus accessible dans le fond comme dans la forme. Quant à Marx, comme je vous l'ai déjà dit, je n'ai pas encore lu son oeuvre. En revanche, je connais assez bien l'épicurisme et le stoïcisme, courants philosophiques dits matérialistes, dont les trésors sont inépuisables. De mon point de vue, toutes les disciplines sont complémentaires, sciences et créationnisme y compris.
Revenir en haut Aller en bas
vertgandazert
Membre
vertgandazert


Date d'inscription : 27/01/2016
Nombre de messages : 1894
Masculin
Poissons Buffle
Age : 75
Ville : Nantes

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeLun 23 Avr 2018 - 20:09

Kant est plutôt reconnu comme un philosophe idéaliste, mais pourtant il s'est intéressé de près à la science et c'est pourquoi je l'ai cité:
"Emmanuel Kant est le premier penseur permettant à la science de rompre avec le déisme, justifiant enfin le monde sans besoin d'une « pichenette » divine à l'origine.
Citons ici de nouveau Friedrich Engels, cette fois dans l'Anti-Dühring, soulignant l'importance d'Emmanuel Kant :
« La théorie kantienne qui place l'origine de tous les corps célestes actuels dans des masses nébuleuses en rotation, a été le plus grand progrès que l'astronomie eût fait depuis Copernic.
Pour la première fois s'est trouvée ébranlée l'idée que la nature n'a pas d'histoire dans le temps. Jusque-là, les corps célestes passaient pour être demeurés dès l'origine dans des orbites et des états toujours identiques ; et même si, sur les divers corps célestes, les êtres organiques individuels mouraient, les genres et les espèces passaient cependant pour immuables.
Certes, la nature était évidemment animée d'un mouvement incessant, mais ce mouvement apparaissait comme la répétition constante des mêmes processus.
C'est Kant qui ouvrit la première brèche dans cette représentation qui répondait tout à fait au mode de penser métaphysique, et il le fit d'une manière si scientifique que la plupart des démonstrations qu'il a utilisées sont encore valables aujourd'hui.
A vrai dire, la théorie kantienne est restée jusqu'à nos jours, rigoureusement parlant, une hypothèse. Mais jusqu'à maintenant, le système copernicien de l'univers n'est lui-même rien de plus, et l'opposition scientifique à la théorie de Kant a dû se taire depuis que le spectroscope a prouvé, d'une façon qui réduit à néant toute contestation, l'existence sur la voûte céleste de ces masses gazeuses en ignition. »
Emmanuel Kant a ainsi joué un rôle très important dans le domaine scientifique. Mais pourquoi est-il désormais, alors, mis en avant comme le grand penseur de l'idéalisme ?
La raison en est que l'idéalisme allemand, auquel il appartient, s'est effondré, car G.W.F. Hegel a fait avancer les choses, en reconnaissant le mouvement et en plaçant celui-ci dans la réalité elle-même, avec le travail comme moyen de la reconnaissance d'une conscience par les autres. Ajustée, corrigée, remise sur ses pieds, la pensée de G.W.F. Hegel pouvait céder la place au marxisme.
Voici comment Friedrich Engels résume cela, parlant des deux philosophies dialectiques historiques principales :
« La première est la philosophie grecque. Ici, la pensée dialectique apparaît encore dans sa simplicité naturelle, sans être encore troublée par les charmants obstacles que la métaphysique des XVIIe et XVIIIe siècles – Bacon et Locke en Angleterre, Wolff en Allemagne – s'est élevée elle-même et avec lesquels elle s'est barré le passage de la compréhension du singulier à la compréhension du tout, à l'intelligence de l'enchaînement universel.
Chez les Grecs – précisément parce qu'ils n'étaient pas encore parvenus à la désarticulation, à l’analyse de la nature – la nature est encore conçue comme un tout, dans son ensemble. L'enchaînement général des phénomènes de la nature n'est pas démontré dans le détail, il est pour les Grecs le résultat de l'intuition immédiate.
C'est en cela que réside l'insuffisance de la philosophie grecque, insuffisance qui l'a obligée par la suite à céder la place à d'autres façons de voir. Mais c'est aussi en cela que réside sa supériorité sur tous ses adversaires métaphysiques postérieurs (…).
La deuxième forme de la dialectique, celle qui est la plus familière aux savants allemands, est la philosophie classique allemande de Kant à Hegel. Ici, les premiers pas sont déjà faits, puisque, même en dehors du néo-kantisme déjà cité, il revient à la mode de revenir à Kant.
Depuis que l'on a découvert que Kant est l'initiateur de deux hypothèses géniales sans lesquelles la science théorique actuelle de la nature ne peut aller de l'avant – la théorie précédemment attribuée à Laplace sur l'origine du système solaire et la théorie du ralentissement de la rotation de la terre par la marée – Kant a été, à juste titre, remis en honneur par les savants.
Mais ce serait une besogne inutilement pénible et peu profitable que de vouloir étudier la dialectique chez Kant depuis qu'on trouve un vaste compendium de la dialectique, quoique développé en partant de prémisses tout à fait fausses, dans les oeuvres de Hegel. »
De fait, Emmanuel Kant est le premier penseur d'un courant à laquelle appartiennent Johann Gottlieb Fichte et G.W.F. Hegel, mais seul ce dernier forme un socle suffisant. Emmanuel Kant, dans son orientation scientifique, était limité par son époque.
Pour cette raison, il a posé des limites dans la connaissance, affirmant qu'on ne pourrait jamais connaître la « chose en soi », c'est-à-dire la chose en elle-même. On ne pourrait, de manière scientifique, que connaître le phénomène en ce qu'il a un rapport avec nous.
C'est là un idéalisme niant la compréhension du mouvement interne du phénomène : c'est là imposer une limitation qui va justement être systématiquement reprise, par la suite, par le néo-kantisme qui forme la véritable base de la démarche bourgeoise dans les sciences.
La bourgeoisie, toujours plus réactionnaire, s'est donc replongée dans l'idéalisme allemand, pour n'en tirer évidemment que les éléments les plus faux, les plus idéalistes. Friedrich Engels note ainsi :
« Dans les Universités, les genres les plus divers d'éclectisme se faisaient concurrence, en ne s'accordant qu'en ceci : ils étaient tous des rapiéçages faits uniquement des chutes de philosophies révolues, et ils étaient tous également métaphysiques.
Des restes de la philosophie classique, il ne réchappa qu'un certain néo-kantisme, dont le dernier mot était la chose en soi éternellement inconnaissable, donc la partie de Kant qui méritait le moins d'être conservée. Le résultat final fut l'incohérence et la confusion qui règnent actuellement dans la pensée théorique. »
Source:
Emmanuel KantidéalismeFriedrich Engels
Rubriques:
matérialisme dialectique
‹ Galilée, Newton, Kant et la reconnaissance de l'espace et du temps – 10e partie : «la découverte de Kant était la source de tout progrès ultérieur» .

Je respecte votre point de vue, mais bien souvent des excès entretiennent et alimentent d'autres excès plus stériles que complémentaires.

Revenir en haut Aller en bas
Eumolpe
Membre
Eumolpe


Date d'inscription : 02/03/2017
Nombre de messages : 710
Masculin
Gémeaux Coq
Age : 42
Ville : Petite

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeLun 23 Avr 2018 - 20:20

Donc pour vous quelqu'un qui s'intéresse à la science, ici Kant (créateur de l'idéalisme transcendantal au passage), ça en fait un matérialiste ?

Quel talent ! Laughing Laughing
Revenir en haut Aller en bas
vertgandazert
Membre
vertgandazert


Date d'inscription : 27/01/2016
Nombre de messages : 1894
Masculin
Poissons Buffle
Age : 75
Ville : Nantes

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeLun 23 Avr 2018 - 20:46

Ce n'est pas ce que j'ai dit, simplement Kant a initié une science détachée de Dieu, c'est donc exactement dans le sujet développé ici.
Pour rappel:"Emmanuel Kant est le premier penseur permettant à la science de rompre avec le déisme, justifiant enfin le monde sans besoin d'une « pichenette » divine à l'origine.
Citons ici de nouveau Friedrich Engels, cette fois dans l'Anti-Dühring".
Certains marxistes sont assez honnêtes, pour reconnaître ce qu'ils doivent aux autres. Cool
Revenir en haut Aller en bas
Eumolpe
Membre
Eumolpe


Date d'inscription : 02/03/2017
Nombre de messages : 710
Masculin
Gémeaux Coq
Age : 42
Ville : Petite

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeLun 23 Avr 2018 - 21:01

Vous jusqu'à preuve du contraire a écrit:
je répondrai spontanément Kant et Marx sont à mon avis les philosophes matérialistes qui influencent le plus notre époque
Et on abordera pas la question de l'athéisme...
Oui la plupart des gens honnêtes reconnaissent une dette envers des personnes qui ne sont pas forcément dans la même mouvance qu'eux, comme Engels (et la plupart des philosophes) envers Kant, ou Marx envers Hegel. Mais ça ce sont les gens honnêtes, pas ceux qui nient leur ignorance flagrante et essayent de faire la leçon. Cool
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité
avatar



conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeMar 24 Avr 2018 - 8:01

Pourquoi nous partagerais-tu pas ton savoir philosophique ? Tu en éclairerais plus d'un.
Revenir en haut Aller en bas
vertgandazert
Membre
vertgandazert


Date d'inscription : 27/01/2016
Nombre de messages : 1894
Masculin
Poissons Buffle
Age : 75
Ville : Nantes

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeMar 24 Avr 2018 - 9:54

pèlerin a écrit:
Bonour vertgandazert

Je voudrais partager une nouvelle.

Personnellement, j'ai toujours cru intuitivement que le Big Bang n'a jamais eu lieu, que notre modèle cosmologique standard n'est pas le bon, et que les observations qui vont à l'encontre de ce modèle vont aller en augmentant. Observations qui vont s'ajouter au fait anodin que la matière que nous connaissons ne rendrait compte que d'environ 5 % de la matière-énergie requise pour faire fonctionner le modèle du Big Bang, que l'énergie requise pour expliquer l'inflation aurait du faire basculer notre univers naissant dans cette vallée de Higgs plus profonde qui juxtapose la nôtre et qui aurait tué dans l'oeuf la formation de notre monde ... Par exemple les astronomes ont découvert tout récemment un énorme trou noir situé à 13 milliards d'années lumière de la terre, ce qui le place à moins de 700 millions d'années du Big
Bang. Une telle concentration de matière à un stade aussi jeune devrait être
impossible ou en tous cas nos scientifiques vont devoir sortir quelquechose de leur chapeau pour expliquer la chose.

pèlerin bonjour,

Effectivement, la juxtaposition bancale de la RG et de la MQ que l'on appelle pudiquement le modèle standard, n'est pas satisfaisante, elle reste incapable de comprendre et d'expliquer des phénomènes observés, comme celui que vous citez, plus largement, elle n'explique pas vraiment l'origine de la gravitation surtout au niveau quantique.
De même les trous noirs, restent finalement assez énigmatiques, malgré les nombreuses avancées entre autres de Stephen Hawking.
Les hypothèses de  Nassim Haramein concernant ce qu'il appelle la "gravitation quantique", à partir de sa théorie fondée sur une géométrie de l'espace structurée autour de ce qu'il appelle les "planck" semble prometteuse et très originale, mais je n'ai évidemment pas la connaissance pour en juger réellement, disons que j'essaie de suivre...


@Totem,je ne veux pas m'inscrire contre les religions et en particulier contre la catholique, la seule que je connaisse un peu concrètement, son bilan global n'est certes pas que négatif, mais je dirai qu'elle n'a pas su prendre le virage de l'époque moderne, pour accompagner la science.
Elle réagit toujours à contre temps et en retard, ce qui accentue son déphasage.
Par exemple elle a longtemps combattu avec virulence l'idée d'évolution darwinienne, c'est ainsi qu'elle a écarté  Teilhard de  Chardin, en le mutant à  New York et en lui interdisant d'accepter le poste qu'on lui proposait au sein du muséum d'histoire naturelle de Paris.
Tout ça pour ensuite se rallier piteusement au néodarwinisme avec  Jean  Paul II , dans les années 90.
Quand en même temps l'on défend toujours la thèse de l'infaillibilité papale inspiré par le "st Esprit", cela peut faire sourire.
Les militants athées matérialistes à l'œuvre dans ces structures, n'ont pas les mêmes états d'âmes, forcément puisqu'ils ne connaissent pas l'âme...

Figaro, ceux qui se prennent pour des lumières, n'éprouvent pas forcément le besoin d'éclairer au delà d'eux mêmes...

Bonne journée flower

Merci pour ces liens


[i]"All that mass — almost 1 billion times mass of the sun — needs to be gathered in less than 690 million years," Bañados said. "That is extremely difficult to achieve and is something that theorists will need to explain in their models."[/ihttps://www.express.co.uk/news/science/889405/black-hole-big-bang-theory-wrong-big-bounce-universe-space
https://www.space.com/39000-oldest-farthest-monster-black-hole-yet.html
Revenir en haut Aller en bas
vertgandazert
Membre
vertgandazert


Date d'inscription : 27/01/2016
Nombre de messages : 1894
Masculin
Poissons Buffle
Age : 75
Ville : Nantes

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeMar 24 Avr 2018 - 11:42

Pour ceux que cela intéresse, voici un point des recherches et hypothèses de Nassim Haramein:
"http://data.over-blog-kiwi.com/0/82/37/07/20140310/ob_744593_ek-hs1-nexus-nassim.pdf"

Cet homme est pour le moins anticonformiste, à suivre... :jap:
Revenir en haut Aller en bas
vertgandazert
Membre
vertgandazert


Date d'inscription : 27/01/2016
Nombre de messages : 1894
Masculin
Poissons Buffle
Age : 75
Ville : Nantes

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeMar 24 Avr 2018 - 12:23

Je ne sais pas si Nassim Haramein a vraiment découvert ce que beaucoup cherchent depuis bientôt un siècle,mais en attendant confirmation, je lui laisse le bénéfice du doute et lui repasse la parole, par ce résumé:

"Nous pensions connaître l’Univers ? « Découvrez la science qui dévoile comment tout dans l’Univers est interconnecté. »
La Fondation du Projet Résonance (The Resonance Project Foundation) est une organisation sans but lucratif dédiée à l’unification de toutes les sciences et philosophies, émergeant d’une vue complète et appliquée de la physique qui sous-tend le fonctionnement de la nature.
Leur équipe de scientifiques étudie les principes de la Théorie du Champ Unifié (Unified Field Theory) et ses applications. Ils partagent le savoir et les implications de leurs découvertes au travers de l’éducation, de publications scientifiques, et de présentations multimédia.
Si Bruce Lipton est le biologiste qui a révolutionné la biologie avec l’épigénétique, son alter égo, dans le domaine de la physique est sans conteste, Nassim Haramein.
Nassim Haramein est un scientifique multidisciplinaire et un historien. Il est connu pour la recherche et la construction d’une théorie unifiée de la structure de l’Univers, la théorie des champs unifiés. Sa théorie donne une nouvelle solution aux équations d’Einstein qui intègre le couple et les effets de Coriolis. Elle démontre que science et spiritualité ne sont pas opposées, bien au contraire, mais bien intimement interconnectées.
Il a reçu en 2010 le prestigieux prix Best Paper Award dans le domaine de la physique, la mécanique quantique, la relativité, la théorie des champs, et la gravitation, à l’Université de Liège, en Belgique, au cours de la 9è Conférence internationale CASYS’09 grâce à sa publication, Le Proton Schwarzschild, qui donne les bases de ce qui pourrait être un changement fondamental dans notre compréhension actuelle de la physique et de la conscience. La théorie du Proton de Schwartzschild de Haramein a également été approuvé et publié dans la revue scientifique American Institute of Physics en 2010. Cela signifie que ses théories physiques radicalement différentes entrent maintenant dans la science traditionnelle. De récentes expériences ont démontré que le diamètre du proton est égal à celui prévu par haramein. Celui qui est prévu par le modèle standard de la communauté scientifique, de notoriété, est simplement faux.
Nassim Haramein n’avait que 9 ans quand il a commencé à asseoir les fondements d’une théorie de la matière et de l’énergie unifiée et hyperdimensionnelle. Plus tard, il baptisa sa théorie, La théorie de l’Univers holofractographique.
Il a passé la majeure partie de sa vie à rechercher une géométrie fondamentale de l’hyperespace, et a étudié une variété de domaines de la physique théorique, cosmologie, à la mécanique quantique, de la biologie et la chimie à l’anthropologie et les civilisations anciennes. En combinant ces connaissances avec une observation attentive du comportement de la nature, il a découvert une géométrie spécifique qui lui a semblé être indispensable à la création, et qui est le fondement de sa théorie des champs unifiés.
Cette théorie d’unification, connue sous le nom Rauscher métriques Haramein, et sa récente publication Le Proton Schwarzschild, posent les bases de ce qui pourrait être un changement fondamental dans notre compréhension actuelle de la physique et de la conscience.
Nous baignons, explique Nassim Haramein, dans une énergie fondamentale qui est à la source de la création du monde physique. Cette énergie c’est le vide, ou l’espace qui nous entoure. Cet espace cependant n’est pas vide dans le sens usuel du terme mais plein d’énergie, une énergie qui connecte absolument tout. Ces nouvelles découvertes en physique vont avoir un impact majeur, nous dit Nassim Haramein, sur notre façon de vivre individuellement et collectivement.
Selon lui, lorsque la communauté scientifique comprendra comment tout cela marche, on pourra développer de nouvelles technologies pour exploiter le vide et interagir avec lui pour créer un champ gravitationnel, entre autre.
Il redéfinit ou complète les bases de la physique, de l’astrophysique, de la biologie etc. Ses théories dérangent et bouleversent la vision que nous avons de l’Univers du macrocosme et du microcosme. On comprend dès lors le black-out médiatique qui risque de passer toute la crédibilité des scientifiques qui restent sur leurs acquis…"
Page Facebook Française : https://www.facebook.com/TheResonance…
Site internet : http://resonance.is/
Revenir en haut Aller en bas
vertgandazert
Membre
vertgandazert


Date d'inscription : 27/01/2016
Nombre de messages : 1894
Masculin
Poissons Buffle
Age : 75
Ville : Nantes

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeMer 25 Avr 2018 - 10:27

Akalan a écrit:
c'est le nouveau rael avec des pseudos connaissances en physique en plus ?
j'ai pas trouvé la moindre trace probante de ses travaux, juste de la mystification sémantique et de la manipulation par l'image

Akalan, j'ai recité Nassim  Haramein pour répondre à la remarque judicieuse de pèlerin, concernant la présence d'un trou noir massif, créé quand l'univers était relativement jeune.
C'est bien une contradiction flagrante avec le modèle actuel de la physique issu de la RG.
Comme d'ailleurs le fait constaté que l'univers connaît une expansion plus rapide que la vitesse de la lumière...
C'est (Con)Science qui m'a fait connaître ce physicien hors normes, depuis j'ai approfondi ses hypothèses, franchement je pense que personne ici n'est en mesure de juger de leur pertinence.
Je vous trouve assez dur avec lui, vous ne faites que reprendre ce qui traine sur le net, à son propos.
Mais c'est certainement sujet à caution, à mon avis ce n'est pas si simple et il mérite mieux que cela, comme je le disais, je préfère lui laisser le bénéfice du doute.
Ce n'est pas suggérant des réponses simplistes que l'on trouve les bonnes réponses aux questions compliquées.
Permettez moi de vous dire que si vous n'avez rien trouvé de probant sur les travaux de  Nassim  Haramein, c'est sans doute parce que vous n'avez pas vraiment cherché.
Après pour juger de l'intérêt et de la validité de ses hypothèses, il faut des connaissances très pointues en géométries non euclidiennes, ce n'est pas mon cas, bien entendu.
Si vous pouvez nous éclairer merci.
Il faudra bien un jour unifier la MQ et la RG et résoudre les contradictions et limites du modèle standard en physique, cela fait bientôt un siècle que les physiciens cherchent à résoudre ces grandes questions, alors soyons prudents, avec ceux qui osent s'y aventurer.
Surtout en dehors des structures officielles académiques, qui en général ne sont guère propices à tout ce qui les dérange, surtout quand c'est de la part de ceux qui ne sont pas issus de leurs rangs.
Le génie n'est pas une affaire de diplômes encore moins de clercs qui ne sont que des apparatchiks, aussi stériles que dociles.Embarassed Embarassed
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité
avatar



conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeMer 25 Avr 2018 - 10:39

pèlerin a écrit:
vertgandazert a écrit:

Quelle curieuse façon de présenter la matière, comme naturellement positive et douée de propriétés qui serait naturellement positives.
Mais objectivement c'est à peu près exactement le contraire, il y a dans tout l'univers une force très négative, c'est celle exprimée dans le second principe de la thermodynamique et que l'on appelle l'entropie.
Ou plus vulgairement, la force qui naturellement conduit tout et tout naturellement vers la ruine, la mort, la baisse de température.
C'est général et inexorable, les seuls moyens de combattre cette entropie aux conséquences si négatives, c'est d'apporter un travail ou une information, aux systèmes composés de matière, pour les garder en bon état et même les améliorer.
Alors juste une question, depuis les origines du big bang, l'univers crée de la matière toujours plus complexe, jusqu'à la rendre vivante puis consciente.
D'où vient l'information qui permet cet incroyable exploit si improbable?
Et celle qui va ainsi à l'encontre de la loi si naturelle et matérielle de l'entropie.? Hum Hum...  Hum Hum...


Bonjour vertgandazert

Qu'est-ce qui fait contrepoids à l'entropie en injectant de l'information dans le système ? D'abord, force nous est bien d'admettre que l'entropie ne peut tout simplement être considérée comme une loi universelle qui serait toute puissante et irréversible, car alors il n'y aurait jamais eu le commencement de quoi que ce soit. Le principe de l'entropie ne peut qu'être subordonné à un principe qui lui est supérieur dans l'ordre des choses et qui s'appuie sur une source d'énergie vituellement infinie. Et je ne vois qu'une seule réponse possible à ta question, la seule alternative qui soit au hasard, le corolaire obligé de l'entropie : la vie, et plus spécifiquement la vie en sa qualité de conscience libérée et éveillée, en pleine possession de son mécanisme d'expression, utilisant son pouvoir créateur.

La vie apporte au système plus d'information, plus d'énergie, qu'elle n'en consomme pour son maintien en quelques sortes. Et elle peut le faire en vertu de sa verticalité, c'est-à-dire parce qu'elle offre un canal entre les plans permettant le passage d'énergie du supérieur à l'inférieur.  Comprenons bien que là où l'ésotériste parle de la descente de l'énergie à travers les plans, le scientifique pourrait très bien parler de la remontée de cette même énergie hors de l'abîme de l'infiniment petit, ce qui est exactement la même chose.

Le Big Bang, s'il a eu lieu, fut, et ça me parrait assez évident, l'éruption d'une énergie en provenance d'un plan plus élevé sur l'échelle de l'infiniment petit, et l'énergie s'est répandue à l'horizontal pour créer le plan physique.

A ma connaissance, l'entropie n'a jamais été considérée par la physique comme l'une des lois universelle.
Revenir en haut Aller en bas
vertgandazert
Membre
vertgandazert


Date d'inscription : 27/01/2016
Nombre de messages : 1894
Masculin
Poissons Buffle
Age : 75
Ville : Nantes

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeMer 25 Avr 2018 - 11:01

Figaro,le mot entropie est employé dans différentes circonstances, pour exprimer le degré de désordre d'u système, mais c'est bien d'une loi universelle de la physique qu'il s'agit, celle du second principe de la thermodynamique:

"Dans le but de comprendre le concept d'ordre dans l'univers, il nous faut d'abord parler de la seconde loi thermodynamique, l'une des lois physiques universelles fondamentales.

Selon cette loi, des systèmes organisés, abandonnés à eux-mêmes, deviendraient, avec le temps, de moins en moins stables et organisés. Cette loi est aussi appelée la loi de l'entropie. En physique, l'entropie est le degré de désordre qui existe dans un système. En d'autres termes, la transition d'un système stable à un système instable correspond à une augmentation de son entropie. L'instabilité d'un système est donc directement liée à son entropie.

Un bon nombre d'exemples de ce phénomène bien connu peuvent être observés dans notre vie quotidienne. Si vous abandonnez votre voiture dans un coin pendant une année ou si ce n'est même que pendant un ou deux mois, vous ne vous attendrez certainement pas à la retrouver dans l'état dans lequel vous l'avez laissée. Vous trouverez sans doute une voiture aux pneus crevés, aux fenêtres cassées, au moteur et à la carrosserie endommagés, etc. De même, si vous négligez de prendre soin de votre maison pendant quelques jours, la poussière s'accumulera très vite et le désordre augmentera avec le temps. Ces exemples sont des genres d'entropie qui peuvent être contrés en nettoyant, en ramassant vos affaires, et en jetant les poubelles.

La seconde loi thermodynamique est en règle générale considérée comme valable et incontournable. Einstein, l'un des scientifiques les plus connus de notre siècle, considère cette loi comme étant "la première loi de toutes les sciences". Le scientifique américain Jeremy Rifkin fit un commentaire à ce sujet dans Entropy: A New World View:
La Loi de l'Entropie régnera comme le paradigme directeur de la période historique à venir. Albert Einstein a dit qu'elle est la première loi de toutes les sciences: Sire Arthur Eddington y réfère en tant que loi métaphysique suprême de l'univers entier.1
Il est important de réaliser que la loi de l'entropie rejette d'emblée beaucoup d'arguments matérialistes. En effet, supposons qu'il existe un dessein et un ordre définis dans l'univers; la loi maintient qu'au fil du temps, ceux-ci seraient annulés par l'univers lui-même. Cette observation nous mène à deux conclusions:
Abandonné à lui-même, l'univers ne pourrait exister éternellement. Selon la seconde loi, l'entropie serait maximisée à travers l'univers sans une intervention externe quelconque, entraînant un état d'homogénéité total.

L'affirmation selon laquelle l'ordre qui nous entoure n'est pas le résultat d'une intervention extérieure n'est pas non plus valide. Juste après le Big-Bang, la grande explosion à la suite de laquelle l'univers a vu le jour, l'univers se trouvait précisément dans un état désorganisé identique à une situation dans laquelle l'entropie aurait été maximisée. Pourtant, ceci a changé, comme nous nous en rendons compte en regardant simplement autour de nous. Ce changement a violé l'une des lois fondamentales de la nature, celle de l'entropie. Il n'existe simplement pas d'autre moyen d'expliquer ce changement que de reconnaître une sorte de création surnaturelle.
Peut-être qu'un exemple clarifiera-t-il le second point mentionné ci-dessus. Imaginons que l'univers est une énorme cave pleine d'un mélange d'eau, de rochers, et de saleté. Quittons la cave pendant quelques milliards d'années et revenons ensuite pour y jeter un coup d'œil. A notre retour, nous remarquons que la taille de certaines pierres a diminué, alors que d'autres ont disparu, que la quantité de poussière et de boue a augmenté, et ainsi de suite. En général, tout sera bien plus désorganisé, comme il fallait du reste s'y attendre. Par contre, si des milliards d'années plus tard, nous trouvons certaines pierres délicatement sculptées en forme de statue, nous serions forcés d'admettre que cet ordre des choses ne peut plus être expliqué par les lois de la nature. La seule et unique explication sera alors qu'un "esprit conscient" enclenche ces phénomènes.

L'ordre qui règne dans cet univers est donc la preuve la plus probante de l'existence d'une conscience supérieure. Le physicien allemand Max Planck, lauréat du Prix Nobel, explique l'ordre dans l'univers :
Dans tous les cas, il nous faudrait dire, en résumé, que selon tout ce qui a été enseigné par les sciences exactes à propos de l'immense réalité de la nature dans la quelle notre planète minuscule joue un rôle insignifiant, un certain ordre domine - un ordre qui est indépendant de l'esprit humain. Malgré tout ceci, dans la mesure où nous pouvons nous en assurer avec nos sens, cet ordre peut être formulé en termes d'une activité déterminée. Il existe donc des preuves de l'existence d'un ordre intelligent dans l'univers.2
Paul Davies explique de la façon suivante le triomphe de cet équilibre merveilleux et de cette harmonie sur les théories matérialistes:
Partout où nous regardons dans l'univers, des galaxies éloignées au plus profond de l'atome, nous trouvons de l'ordre... Le concept de l'information se trouve au cœur de l'idée d'un univers spécial, et en ordre. Un système hautement structuré, qui présente une activité organisée, nécessite l'usage de beaucoup d'information afin d'être décrit. En d'autres mots, nous pouvons sans autre statuer qu'il contient beaucoup d'information.

Nous nous trouvons donc face à une étrange situation. Si l'information et l'ordre ont une tendance naturelle à disparaître, d'où provient donc, à la base, toute l'information qui fait du monde un endroit si spécial? L'univers est comme une horloge qui se dérègle petit à petit. Mais comment donc fut-elle été mise en route en tout premier lieu? 3
Einstein fait référence à cet ordre comme étant un événement inattendu. De plus, il dit que celui-ci devrait être considéré comme un miracle:
A priori [en raisonnant de cause à effet], on peut envisager que le monde suit certaines lois [c'est à dire qu'il est soumis à certaines lois et à un certain ordre] mais seulement dans la mesure où nous [les êtres humains] intervenons en utilisant notre capacité d'organisation... [Pourtant, à la place de cela, nous trouvons] dans le monde objectif un haut degré d'ordre auquel nous ne nous y attendions pas. Ceci est un "miracle" qui est, de plus, encore renforcé par le développement de notre connaissance.4
En bref, l'ordre qui existe dans l'univers exige une compréhension et une connaissance approfondies et exhaustives. Cet ordre ne peut à mon avis être issu de rien et du hasard. C'est cela qui me semble fondamental."

Notes
1 Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, New York, Viking Press, 1980, p. 6
2 Max Planck, Mai 1937, cité dans A. Barth, The Creation (1968), p. 144
3 Paul Davies, The Accidental Universe, (1982) Cambridge: Cambridge University Press., préface
4 Albert Einstein, Lettres à Maurice Solovine, 1956, p. 114-115
2005-07-19 09:56:16

Revenir en haut Aller en bas
Azaël
Membre
Azaël


Date d'inscription : 01/10/2017
Nombre de messages : 2102
Masculin
Scorpion Rat
Age : 51
Ville : καρδία

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeMer 25 Avr 2018 - 14:10

De mémoire de mes études supérieures : l'entropie est un principe c'est à dire qu'elle n'a jamais été démontré mais est admise comme vraie car on constate partout ses effets.
Effectivement, tout système isolé tant à voir le désordre augmenter en son sein. Pour maintenir un ordre dans le système il faut y injecter de l'énergie et cela au détriment d'un autre système...
En fait le système "cherche" le niveau énergétique le plus bas qui est l'état le plus stable.
(Là encore on but sur le problème de l'état métastable du Boson de Higgs entre parenthèse, un paradoxe qui cache probablement une information précieuse pour la compréhension de l'univers)
Cela aussi est important dans la réflexion : si notre univers à vu son ordre augmenter c'est au détriment de quoi ? D'où venait cette énergie ?
Revenir en haut Aller en bas
Azaël
Membre
Azaël


Date d'inscription : 01/10/2017
Nombre de messages : 2102
Masculin
Scorpion Rat
Age : 51
Ville : καρδία

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeMer 25 Avr 2018 - 19:03

C'est aussi un principe de thermodynamique :
énergie ordonnée : mécanique, électrique et chimique
énergie désordonnée : thermique

Le désordre traduit l'agitation des particules dans le système

Il faudrait que je me replonge dans la thermodynamique car là je ne suis même plus sûr de ne pas faire un contre sens si quelqu'un connaissant bien le sujet passe par là Wink

Revenir en haut Aller en bas
Azaël
Membre
Azaël


Date d'inscription : 01/10/2017
Nombre de messages : 2102
Masculin
Scorpion Rat
Age : 51
Ville : καρδία

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeMer 25 Avr 2018 - 19:07

Là c'est mieux expliqué :

Deuxième principe de thermodynamique

Mais c'est vrai que la notion de désordre d'un système est ambiguë...
Revenir en haut Aller en bas
Azaël
Membre
Azaël


Date d'inscription : 01/10/2017
Nombre de messages : 2102
Masculin
Scorpion Rat
Age : 51
Ville : καρδία

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeMer 25 Avr 2018 - 19:14

L'univers est donc un système typiquement isolé puisqu'il est censé ne pouvoir échanger d'énergie avec rien. Donc son entropie (donc son désordre) augmente avec le temps.
Hors, localement, l'ordre augmente avec l'apparition de structures (peut importe laquelle, des particules aux amas de super-galaxies) ce qui est en contradiction avec le second principe.
Il faut donc fournir à ces systèmes locaux de l'énergie pour faire baisser localement l'entropie au dépend de l'entropie d'un système voisin mais lequel ?
Ceci-dit cela touche peut-être à l'existence de la matière noire et de l'énergie noire dont on ne sait rien (si ce n'est qu'on suppose fortement qu'elles existent) et qui représente environ 90% de l'univers...
Revenir en haut Aller en bas
vertgandazert
Membre
vertgandazert


Date d'inscription : 27/01/2016
Nombre de messages : 1894
Masculin
Poissons Buffle
Age : 75
Ville : Nantes

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeMer 25 Avr 2018 - 20:52

Oui plus la matière est complexe, plus elle est ordonnée au sens physique du terme, ainsi le vivant est de la matière très ordonnée, c'est en contradiction avec la seconde loi de la thermodynamique dite celle de l'entropie, pour que cela soit possible il faut obligatoirement un apport d'énergie ou d'information.
Voici deux citations pour l'illustrer:

"Entropie et décohérence (pertes d'informations)

On a vu qu'entropie et information, l'une étant le contraire de l'autre, ne sont pas du tout du même ordre que l'énergie puisqu'ils intègrent un caractère subjectif, cognitif, probabiliste. On a vu qu'il pouvait y avoir création d'information continue dans les phénomènes chaotiques, les bifurcations et brisures de symétrie mais pour sortir d'un déterminisme laplacien implacable, il faut bien admettre la possibilité de constantes pertes d'informations au plus bas niveau, de forces qui s'enlisent et se perdent dans une interaction ou dans le bruit de fond environnant limitant leur portée. Le formalisme physique implique pourtant qu'aucune information ne serait jamais perdue ! "En relativité (non quantique) comme en physique quantique à l'échelon microscopique, aucune information ne peut jamais être perdue" 20. Cela paraît incroyable, comme s'il n'y avait jamais aucune singularité (ou catastrophe) ! Il y a bien sûr quantité de pertes d'informations (par le bruit ou la fureur). On a même bien du mal à cause de cela à tester "l'inséparabilité" au niveau quantique. C'est ce qu'on appelle le phénomène de "décohérence", notion signifiant simplement une perte d'information (de superposition). A cette entropie quantique, Hawking ajoute une entropie gravitationnelle moins assurée (perte d'information dans un trou noir et rayonnement thermodynamique). L'important est d'admettre le caractère intenable d'un monde idéalisé sans pertes d'information, où il ne se passe jamais rien. Tout événement, toute interaction détruit de l'information et en crée puisque c'est un changement de forme !

Lorsque Planck a découvert les quanta, il cherchait à relier entropie et énergie, à fonder l'entropie sur une propriété physique, l'interaction de la matière avec le rayonnement, et pas du tout à rendre compte du caractère discontinu de l'énergie qu'il a admis assez tardivement. On peut dire que la physique quantique finira par lui donner raison en identifiant le mécanisme de base de la perte d'information avec le phénomène de décohérence.

La théorie de la décohérence a pour particularité de faire intervenir "l'environnement", constitué de tout ce qui baigne les objets, par exemple l'air dans lequel ils se propagent ou, si l'on fait le vide, le rayonnement ambiant. Elle démontre que c'est leur interaction avec leur environnement (système décrit par un nombre très élevé de degrés de liberté) qui fait très rapidement perdre aux objets macroscopiques leurs propriétés quantiques. Tout se passe comme si des bribes d'information sur leur état quantique s'échappait continûment dans leur environnement. Ce dernier agit en somme comme un observateur qui mesurerait les systèmes en permanence, éliminant ainsi toutes les superpositions à l'échelle macroscopique, donc aussi les interférences. Il engendre bien une décohérence.
Etienne Klein, Petit voyage dans le monde des quanta, p163, Flammarion

Répétons que ce qui ne se perd pas, et se conserve toujours, même en se dissipant sous forme de rayonnement, c'est l'énergie. L'information (ou l'entropie) n'est pas réductible à l'énergie ni à une force car elle exprime une improbabilité, une différence, un caractère non linéaire (significatif) et n'a aucune proportionnalité sinon statistique (probabilités). Il y a donc bien conservation de l'énergie mais pas du tout des caractéristiques de la matière (qui se transforme) ou de l'information (ce qui ne voudrait rien dire car l'information change avec le temps, elle s'use, il y a une entropie de l'information qui perd sa pertinence). Tout cela ne signifie pas qu'il faudrait réduire l'entropie à ce phénomène de décohérence mais vise seulement à distinguer l'énergie comme substance immuable de ses formes changeantes plus ou moins éphémères ainsi que de l'information qu'elle porte. L'entropie est bien réelle, et même universelle, mais reste largement une notion anthropique, macroscopique et (inter)subjective, tout comme l'information dont la fonction dans une boucle de régulation est de s'opposer à l'entropie par notre travail ou notre action collective, au nom de nos finalités pratiques.

Cette intrication de causes physiques et de points de vue subjectifs (néanmoins objectifs) est difficile à concevoir mais c'est bien ce qui permet de rendre compte de la vie et de la mort. De la "mort thermique" qui nous menace sans cesse et de la vie qui la surmonte et dure grâce à sa capacité d'utilisation de l'énergie et de réaction aux informations qu'elle prélève sur son environnement. La conclusion qu'on doit en tirer est bien connue de tous, c'est que nous ne sommes pas condamnés à ne rien faire et subir passivement car nous pouvons changer l'avenir. Non seulement nous pouvons, mais nous devons nous opposer à l'entropie, aux ravages du temps, aux destructions écologiques, en tirant parti des informations disponibles pour nous organiser, reconstruire un ordre protecteur et durable contre les agressions extérieures en réaffirmant nos finalités humaines et corrigeant nos erreurs. C'est une question vitale, tâche jamais achevée et toujours provisoire, la fragilité d'une vie qui a démontré qu'elle peut résister à tout pourtant, au moins tant qu'elle vit encore et ne se laisse pas faire. C'est notre travail, notre responsabilité de lutte contre l'entropie grâce aux informations disponibles.

Tout phénomène laissé à lui-même va à sa perte selon les lois de l'entropie universelle. C'est ce monde imparfait et fragile qui est entre nos mains et auquel nous devons redonner sens. Il faut comprendre le monde avant de le changer, manifester notre liberté vivante en le sauvant de sa destruction et le rendre plus durable afin de continuer l'aventure humaine. Nous devrons faire des miracles à hauteur des catastrophes annoncées.
L'improbable miracle d'exister

Jean Zin 03/07/04
http://jeanzin.fr/ecorevo/sciences/entropie.htm

Plus prosaïquement selon la loi d'entropie tout système fermé tend inexorablement à se désorganiser en tombant en ruine, seul un travail ou une information peut le maintenir en état.
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité
avatar



conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeMer 25 Avr 2018 - 21:09

Vertgandazert,

Bon, d'accord avec vous et le texte que vous avez cité. Toutefois, si je vous dis que la vitesse de la lumière est une constante universelle, pourriez-vous en dire autant du principe d'entropie ?


P.S Cette question fait référence au commentaire que vous avez écrit aux environs de 11 heures.
Revenir en haut Aller en bas
vertgandazert
Membre
vertgandazert


Date d'inscription : 27/01/2016
Nombre de messages : 1894
Masculin
Poissons Buffle
Age : 75
Ville : Nantes

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeMer 25 Avr 2018 - 22:27

Figaro, non ce n'est pas exactement de même nature, la vitesse de la lumière:"c" est l'une des constantes de la nature, il y en a une vingtaine.
Comme la masse de l'électron, la constante de structure fine, etc...
L'entropie d'un système se calcule par différentes formules dont celle de "Bolzam", ce n'est pas une constante, elle est fonction de la matière du système et d'autres paramètres.
Ce n'est pas elle qui est constante, c'est son sens.
Revenir en haut Aller en bas
Totem
Membre
Totem


Date d'inscription : 06/03/2013
Nombre de messages : 17521
Féminin
Bélier Chèvre
Age : 68
Ville : la voie lactée

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeMer 25 Avr 2018 - 22:47

L'auteur parle de fragilité de la vie, mais la vie n'est pas fragile, c'est le support qu'elle utilise pour se manifester qui est fragile. La vie est indestructible.
Quand on dit que quelqu'un a perdu la vie, il faudrait dire plutôt que la vie a laissé un véhicule devenu inutilisable par son vieillissement ou sa destruction prématurée..
Revenir en haut Aller en bas
pèlerin
Membre
pèlerin


Date d'inscription : 19/02/2013
Nombre de messages : 443
Masculin
Vierge Singe
Age : 67
Ville : Montreal

conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitimeJeu 26 Avr 2018 - 0:44

Azaël a écrit:
Là c'est mieux expliqué :

Deuxième principe de thermodynamique

Mais c'est vrai que la notion de désordre d'un système est ambiguë...

Moi je vous affirme solennellement que lorsque tout aura été dit, que toutes les réflexions sur le sujet auront été menées à leur terme, toutes les expériences menées et tous les chemins de la pensée parcourus, l'on parviendra à la réalisation de cette vérité toute simple, connue depuis des temps immémoriaux: le désordre c'est l'absence de vie. Dans l'ésotérisme grecque de l'antiquité le ternaire avait la forme d'un Théos projetant sa lumière dans le Chaos pour y faire naître le Kosmos. Cette représentation n'apporte peut-être pas avec elle l'assurance d'un échafaudage scientifique compliqué, mais elle va droit au coeur de la question, sans artifice, à laquelle elle apporte la seule réponse qui soit satisfaisante.

Et les scientifiques, avec l'humilité qu'on leur connait, diront aux ésotérisques: ah! vous vous y avez cru, mais nous, nous le savons. clown
Revenir en haut Aller en bas
Contenu sponsorisé





conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Empty
MessageSujet: Re: Dieu et la science   conversation avec Dieu - Dieu et la science - Page 25 Icon_minitime

Revenir en haut Aller en bas
 
Dieu et la science
Revenir en haut 
Page 25 sur 37Aller à la page : Précédent  1 ... 14 ... 24, 25, 26 ... 31 ... 37  Suivant
 Sujets similaires
-
» Argent Idole, Dieu, Diable ou reflet de Dieu?
» Rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu... ?
» Dieu
» Dieu est
» Où est Dieu ?

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Forum de partage sur la spiritualité, l'éveil de l'âme conscience et harmonie :: Spiritualité et science - Physique quantique-
Sauter vers:  
Spirit Partage - Forum spiritualité de rencontre Montpellier et autre ville
Créer un forum | ©phpBB | Forum gratuit d'entraide | Contact | Signaler un abus | Forum gratuit | Sciences et Savoirs | Religions