Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ?

Rappel du premier message :

Lien vers première partie (Du 30/01/16 au 1/10/16)

Lien vers la seconde partie (Du 1/10/16 au 18/03/17)

vertgandazert a écrit:

C'est une question qui me semble centrale.
En effet, nous pouvons penser et même constater, que la matière s'organise toujours plus jusqu'à devenir vivante et de plus en plus consciente,mais nous ne pouvons que faire des hypothèses, sur les modalités de cette organisation.
Au point que beaucoup de biologistes, aujourd’hui, pour rester logiques disent qu'il n'y a pas de différence entre la matière vivante et la matière inanimée.
Cela leur évite d'avoir à définir la vie, c'est astucieux et pratique, mais alors pourquoi ne s'appellent ils pas mécaniciens et surtout matérialistes.
Comme Guillaume Lecointre directeur du muséum d'histoire naturelle  et qui se défini matérialiste, parce qu'il étudie la matière des fossiles.
Voilà qui a le mérite d'être simple et clair.

Mais justement, la vie ce n'est pas simple, c'est même très complexe, la moindre cellule, la moindre moisissure est infiniment plus complexe, que les plus grosses molécules organiques.

Alors comment passe t on des briques du vivant au vivant?

Pour l'instant seul le vivant "accouche du vivant", c'est tout ce qui est démontré....

A suivre

Cher Evol
les Maitres les plus abouti son l'univers lui même et en connaissent toutes les composantes et ses lois.
Montrer ces lois c'est des Siddhis voie de garage dans l'évolution spirituelle,
et donner trois bricoles à des êtres sans sagesse il en font une bombe atomique par exemple,
alors qu'est le bénéfice/gain pour l'humanité?
être en adéquation avec le but de la conscience universelle n'est elle pas la plus grande science qui fait vivre la vie avec esprit dans la matière.
Et que l'univers n'a pas à prouver quoi que se soit à qui que soit.(Smileys)

vertgandazert a écrit:

Darwin n'a évoqué que discrètement, le passage de la matière au vivant, il a effectivement émis l'hypothèse que les premiers êtres vivants devaient être apparus dans des mares d'eau tiède.
Excusez moi, mais je n'appelle pas cela une explication scientifique démontrée et convaincante.
C'est finalement une version actualisée du vitalisme, qui lui prétendait que les souris apparaissaient spontanément dans les tas de chiffons des greniers et que Pasteur a définitivement ruiné.
Où sont les preuves scientifiques du passage de la matière inanimée au vivant?


Mais j'ajouterai surtout que le plus étonnant est que justement l'Univers soit compréhensible.
Enfin il ne l'est peut être pas entièrement par les voies scientifiques, c'est ce que démontre entre autres le théorème de Gödel .

Bonjour vergandazert; je me permet,en pensant que tu n'y verra aucun inconvénient,de reproduire les points à mon sens les plus forts,les plus essentiels de ton commentaire,parce que ça m'ennuierait beaucoup que cela passe à la trappe. Merci,bonne aprés-midi

Je repasserais plus tard
mais savoir que tout est énergie, ne suffit pas pour comprendre les conséquences sur le plan spirituel
La pensée est énergie
La nature de l’énergie d'une pensée est positive ou négative
On peut se rendre malade par des pensées negatives non ?

Les croyances, les idées, concepts faux et erronés, sans par rapport aux lois de la nature ou réalité subtils, canalisent une énergie negative et sombre, et enferme la conscience dans des sortes de nuages
Une pensée est lumineuse ou sombre, s'est pas de la philosophie mais des experiences vécues
Justement parce que tout est énergie lumineuse ou sombre (absence de lumière)^^
D’où l'importance de la justesse de la pensée et de ne pas répandre des Hoax quand on sait qu'ils sont faux
S'est la base de toute connaissance spirituelle non ?

Bonjour
Qu est ce qui est vrai qu est ce qui est faux?😀

Bonsoir,
LION, votre question n'a pas vraiment de réponse en biologie.
La vision mécaniste, en vigueur encore aujourd’hui, n'est pas totalement fausse, c'est évident, mais elle est bien trop réductrice, pour expliquer et comprendre la vie, qui n'est pas qu'une machine.
C'est la même chose avec le darwinisme, cette théorie est en partie exacte, mais elle ne peut expliquer que des détails, pas comment la vie apparait ni  comment elle fait apparaitre de nouvelles espèces.

Les succès indéniables de la démarche scientifique, ne doivent pas masquer ses limites et réciproquement.
Plus nous savons, plus nous mesurons notre ignorance, c'est ainsi et c'est normal, la vérité est relative.

LION a écrit:

Bonjour
Qu est ce qui est vrai qu est ce qui est faux?😀

Je vais écrire un truc a ce sujet
Seule l’énergie est vraie

En fait il ne faut pas dire tout est énergie....il manque un élément.

Je dirais plutôt que tout est conscience/force, ce qui permet la création/destruction. Quelque chose d'intelligent crée.


1. Werner Heisenberg (prix nobel de physique nucléaire 1932 -à 31 ans-)
« la première gorgée dans le calice des sciences de la nature rend athée
– mais au fond de la coupe il y a Dieu qui attend »

Bonjour,

La question de LION pose clairement celle de la légitimité de la science.
En effet est vrai en science ce qui est démontré et vérifié, c'est la force et la beauté de la démarche scientifique.
Mais il faut aussi que toute nouvelle découverte s'inscrive dans le schéma général des découvertes scientifiques et surtout qu'elle soit en accord avec toutes les découvertes précédentes.
Le champ de la vérité scientifique est ainsi rigoureusement encadré et contrôlé.
Mais cela peut aussi restreindre voire déformer cette vérité, jusqu'à la rendre moins vraie.
C'est à mon avis la limite de la vérité scientifique, qui de toutes façons, ne l'oublions pas, est vérité avant d'être remplacée, par une autre plus vraie.
Ainsi en cosmologie, la théorie de la gravitation de Newton a été déclarée et reconnue comme vérité, pendant deux siècles et demi environ,elle expliquait parfaitement 98% de l'astrophysique.
Jusqu'à ce que la théorie de la relativité restreinte puis celle de la relativité générale de ce cher Albert Einstein, qui elle explique à peu près tout la remplace.
En attendant mieux, c'est à dire la théorie qui sera capable de s'appliquer à toutes les dimensions à tous les espaces, donc de concilier la relativité générale avec la physique quantique.
Notons qu'il y a une autre limite à la vérité scientifique, c'est celle posée par le dogme scientifique matérialiste actuel, à savoir, la négation à priori de toute cause à l’œuvre dans la nature.
Si les scientifiques matérialistes poussaient leur recherche de vérité jusqu'à la démonstration scientifique, ils commenceraient par prouver que la nature n'a pas de but.
Ce n'est pas ce qu'ils font  quand ils sortent leur joker le hasard, pour expliquer tout ce qu'il ne comprenne pas et cela ne valide pas leur vérité, qui est vraiment restreinte et limitée en biologie.

Bonne journée

Remettre en cause de façon pertinente,rationnelle et donc puissante l'ordre établit peut être ressentit par celui-ci comme subversif,et lui faire prendre quelques mesures coercitives qui vont de la plus anodine à la plus sanglante.Aujourd'hui on décapite plus,mais ni la guillotine ni le bûcher n'ont complètement disparus,il se sont simplement dématérialisés pour occuper l'idée et le discours,le pouvoir ayant compris qu'ils ne pouvait pas massacrer physiquement tout le peuple.
Or voilà que même sur le terrain de l'idée et du discours la pensée unique est débordée.

Lorsque la science fait des découvertes elle en tire les conséquences qui l'intéresse,exclusivement pratiques,refusant de voir que ça ne sont évidemment pas les seules,qu'il y a aussi des implications épistémologiques,philosophiques et même religieuses,mais tout ça c'est bon pour le bûcher se dit-elle sans doute inconsciemment,enfin elle renvoie tout ça à la métaphysique dans un semblant de politesse pompeuse où l'on reconnait l'ombre des rois de droit divin accompagnés des inquisiteurs pécheurs et assassins.La science doit s'ouvrir si elle ne veut pas devenir fous comme eux,elle doit rechercher la vérité pour la vérité et non plus seulement pour la survie,le confort et le business.
Résumé? Arrêter de prendre les gens pour des demeurés,et nous fournir des explications rationnelles des anomalies observées et rapportées,que la Science commence donc par les reconnaître publiquement(ne pouvant les nier dans le secret),ainsi que leur portée,sans quoi elle usurpe le nom qu'elle porte,ce qui suffit à la déchoire,ainsi viendra sa perte si elle n'y veille pas,et espérons alors qu'un obscurantisme encore plus grand ne la remplace pas,ce qui à mon avis n'aura pas lieu grâce à la Conscience qui en ce moment même met la pression sur la Science,parce que l'estimant traîtresse au Savoir vériitable de notre Mémoire Naturelle,Mémoire refoulée par la pression de satan nourrit à l'energie de nos dirigeants qui,pour la lui offrir,vampirise la nôtre par toutes sortes de biais que Dieu s'en vient desormais detruire,loué soit Il!

Tout est énergie
La pensée est AUSSI de l’énergie mais différenciée
La nature énergétique d'une pensée positive est toujours lumineuse. elle éclaire la conscience
La nature énergétique d'une pensée negative est toujours ombrageuse, elle obscurcie la conscience

La pensée apporte donc des croyances negatives (énergétiquement) quand elles n'ont pas de rapport avec la réalité, ou contraire a ce qui est observable et vérifié (par la conscience scientifique)
D’où le terme exacte d'obscurantisme a un sens energetique (moins de lumière en soi)

Commencer par reconnaître que l'evolution est prouvée pâr des tas d'etudes et d'analyses est sortir de l'obscurantisme, et de la notion de génération spontanée que des tas de mouvements sectaires colportes a un niveau de bêtise a manger du foin ^^
Ne pas comprendre ce qu'est une preuve est un probleme pour celui qui n'a pas cette compréhension Cela ne change pas les faits (énergie condensée)
Les faits sont de l'energies condensés
Il est jamais trop tard pour apprendre et comprendre
Nier les faits, s'est nier les lois de la création et pas comprendre l'energie, les lois de sa manifestation
Les fausses croyances se heurteront toujours aux faits
Les faits sont toujours vrais
Un avions s'est ecrasé, si s'est un fait s'est vérifiables
L'adn prouve les liens de parentés, s'est un fait, vérifier démontrer, prouvé, compris
L'etude des lois physiques permet de comprendre des lois spirituels (unité des lois)
La lumière chasse l'ombre physique et spirituel
Une vraie loi de la nature éclaire l'esprit et le chasse de ses ténèbres sur la conscience
Tout peut être compris en terme d’énergie, car l’énergie obéit aux lois de cause a effet sur les plans denses, subtils ou spirituels
Une pensée lumineuse, un mental éclairé, un eclair de genie, une illumination ne sont pas que des mots, ils révèlent le role de l’énergie lumineuse, elle éclaire, révele ce qui est vrai
Ce qui permet a la conscience de séparer le vrai du faux
Encore faut il mettre de la lumiere

evol, vous semblez surestimer  grandement, "l'évolution" selon Darwin, je suis désolé, mais je suis obligé pour la nème fois de rappeler l'évidence:
Cette théorie, n'explique en rien l'origine de la vie, ni même celle des espèces, vous ne pouvez donc pas dire qu'elle est prouvée au sens scientifique, c'est faux de dire cela.
Je me répète en citant Bernard Dugué de nouveau:

"On n’explique toujours pas l’origine des espèces, 150 ans après Darwin
par Bernard Dugué
vendredi 6 septembre 2013

   " Depuis un siècle et demi que les savants étudient et appliquent l’évolution et ses concepts imaginés par Darwin tout en les revisitant, on ne sait toujours pas comment et pourquoi les espèces apparaissent. Une fois apparues dans le milieu, on peut arriver à déceler quelques facteurs expliquant pourquoi certaines espèces durent alors que d’autres disparaissent. Mais le mystère des origines persiste. Ce qui d’un point de vue épistémologique se comprend aisément. C’est toujours à la fin qu’on comprend les choses, l’univers, le vivant, les espèces, l’homme et sa nature, son histoire. Les origines sont bien plus difficiles à concevoir, surtout l’origine de l’univers et de la vie.

La spéciation est le processus de l’évolution qui conduit à faire apparaître et se fixer les espèces, avec maintenant, un consensus sur les embranchements phylogénétiques. On sait tracer l’arbre phylogénétique mais l’origine des espèces reste mystérieuse. Quelques hypothèses font consensus. Mais deux d’entre-elles viennent d’être remises en cause par deux chercheurs du Michigan dans le PNAS livré ce 3 septembre 2013 (D.L Rabosvsy, D.R. Matute). Ces chercheurs se sont intéressés au taux d’apparition des espèces en étudiant les imposantes données rassemblées depuis des décennies sur les mouches et les oiseaux. La théorie qui prévaut met en relation le taux de génération des espèces avec deux facteurs favorisant l’isolation reproductive. Ce concept étant devenu déterminant, notamment dans les études portant sur la microévolution. Les deux piliers de l’isolation reproductive sont premièrement le contexte géographique avec les barrières naturelles et les zones climatiques favorisant une adéquation entre le vivant et le milieu, cet ajustement expliquant alors comment certaines espèces apparaissent en s’adaptant ; deuxièmement, la compatibilité sexuelle, laquelle inclut deux volets, celui des organes de reproduction, parfois sophistiqués comme chez les insectes et bien évidemment la compossibilité génétique qui au final, renforce l’espèce dont l’un des traits qui la caractérise est l’interfécondité ; tandis que les croisements interespèces sont le plus souvent stériles.

Rabosvsy et Matuta ont développé des outils mathématiques pour en savoir plus sur les corrélations entre le degré d’isolation reproductive et la vitesse d’apparition des espèces en étudiant les données portant sur l’échelle géologique (macroévolutive). Leurs conclusions sont inattendues. A l’échelle géologique, il n’y a pas de lien causal fort entre le degré d’isolation reproductive et la diversification des espèces. Et donc qu’on ne dispose plus d’une esquisse de modèle permettant d’expliquer la spéciation. Selon les auteurs, il faut chercher ailleurs et tracer de nouvelles spéculations théoriques. Les barrières reproductives ne semblent pas canaliser et servir de levier à la spéciation. Par levier on entend facteur, géographique et surtout génétique. La courbe d’apparition des barrières reproductive n’est pas corrélée à la courbe d’apparition des espèces déclare Rabovsky. Et donc, on ne peut plus rendre compte de la spéciation avec la théorie actuelle qui la met en relation avec les barrières reproductives. Mieux encore, les gènes de spéciation identifiés récemment ne jouent pas un rôle décisif dans la spéciation. Les évolutionnistes ont suivi une mauvaise piste.

La compréhension de la spéciation reste un enjeu scientifique majeur pour ce siècle. Je ne sais pas si le défi est plus accessible que celui des origines de la vie. Peut-être que les deux défis sont complémentaires. Les ressorts de la spéciation imposent de faire fonctionner l’imagination théorique. Le défi est intellectuellement passionnant. Je crois bien que c’est en passant par la compréhension du vivant qu’on accèdera à la compréhension de l’évolution et non l’inverse."

"liens PNAS et U.Michigan http://www.pnas.org/content/early/2013/08/28/1305529110.abstract http://www.ns.umich.edu/new/releases/21655-long-held-assumption-about-emergence-of-new-species-questioned."

Même les militants matérialistes athées comme Yves Quiniou, professeur en classes préparatoires reconnaissent à leur grand regret, que le darwinisme, n'est qu'une théorie, il ajoute même que c'est une raison de plus pour la défendre encore plus! Quel aveu!!!

@ Evol

POur qu'il y ait pensée, il faut un penseur......ou alors  : Qui est le créateur de la pensée?

Citation :

Ne pas comprendre ce qu'est une preuve est un probleme pour celui qui n'a pas cette compréhension sunny Cela ne change pas les faits (énergie condensée)

Une preuve peut être détruite par une autre découverte et ainsi de suite........ainsi va le monde. L'inconnaissable à plus d'un tour dans son sac pour faire gamberger le petit homme.

Il faut aussi avoir cette compréhension que tout est impermanent.....

Il est clair qu'en se cantonnant à la physique newtonienne et la biologie classique,on evacue nombre de phénoménes et de faits qu'on ne peut classiquement justifier.Cela me parait profondement sectaire,insensé et malhonnête.Je me permet de le dire car les opposants systématiques à l'existence d'une existence abstraite sont pour le moins méprisants,se sentant comme obligés d'être sarcastiques et desagréables,sûrement pour voiler l'indigence de leurs propos qui ne vallent même pas la peine d'être rapportés.
Nous avons des faits qui trouvent une explication cohérente et rationnelle dans une hypothése non matérialiste,et etayés par des mesures concrétes(effets quantiques).Alors ou en tient compte,et ce me semble honnête,ou on le méprise et c'est insignifiant.
Lors d'une anesthésie pour une operation cérébrale,le cerveau cesse d'être irrigué et se trouve refroidit à 15°,température à laquelle aucun echange biochimique n'est possible entre 2 neurones,et pourtant même dans ces conditions la conscience existe (voir EMI),or jusqu'ici on expliquait la conscience par le cortex,ce qui pousse les sceptiques à vouloir l'expliquer maintenant par le systéme limbique,à mon avis ça va finir par le petit doigt.

Ni l'intrication ni la téléportation quantique ne trouve d'explication rationnelle de façon materialiste,ça c'est un fait.Par contre ils intégrent parfaitement l'hypothése d'une dimension abstraite,atemporel et hors espace,ça aussi c'est un fait.Et de même en est-il pour les effets relativistes qu'on ne peut ignorer dés lors que nous sommes en rapport avec l'energie,et que celle-ci non seulement peut être un vecteur pour l'information mais aussi se deplacer à une vitesse proche sinon egale à la lumière,ce qui la place dans un referentiel privilégié qui englobe  la totalité de l'espace-temps par effet relativiste,autrement dit le contenant devient dans ce cas le contenu,l'espace-temps est dans l'energie et non l'inverse,ce qui fait de celle-ci la détentrice de l'information au niveau universel,on en tirera les conséquences qui s'imposent,car pour l'heure les réalités quantiques et relativistes peuvent corroborer sans faille l'idée anscestrale et intuitive d'une dimension abstraite,immatérielle,atemporel et hors espace où pourtant se concentre et s'organise l'information non seulement selon la causalité,mais encore en fonction du sens,ce qui suppose à l'oeuvre une sensibilité spécifique qui englobe la physique autant que le psychique,notion que résume le terme de Unus mundus que messieurs Jung et Pauli ont remis à jour,et qui suscite un intérêt certain parmi les savants intégres tel qu'Hubert Reeves,feu monsieur Jacquart et bien d'autres,car ils sont tout à fait à la page du monde quantique et relativiste qui emergea debut vingtiéme,alors que les autres en sont encore à la physique newtonienne,la biologie darwinienne,et la medecine d'Hyppocrate,quel anachronisme! Il y a c'est manifeste une grande inertie dans l'evolution des sciences,on peut toujours se demander pourquoi.


Théisme,Agnosticisme et Athéisme.
Déisme.
Panthéisme et Panenthéisme.
Polythéisme,Hénothéisme et Monothéisme.
La definition de chacun de ces termes introduit à la nuance en évitant un manichéisme exclusif.Ce qui n'empêche pas chacun d'eux d'être une prise de position par rapport à une proposition interrogative:L'existence ou non de Dieu.
L'Agnosticisme est à priori la position la plus raisonnable,car on ne peut présumer de rien.Ce n'est qu' à posteriori de l'etude,de la reflexion et de l'experience qu'on est amené à pencher plus vers l'un que vers l'autre de ces termes.

Ce qui prouve qu'a notre époque la science est bien loin du cartésianisme
Elle a meme dépassée le matérialisme sauf pour les esprits chagrins restés dans leur vies antérieures ^^ avec des concepts d’obsolescence sur la science, has been si vous préférés ?
Sinon les phénomènes quantiques, seraient rejetés, car non cartésiens
Hors, ils sont prouvés, des faits, sans explications, ni cartésiens
D'abord les faits, s'est le principe de toute science

Toute théorie est bonne, mais elle doit être observable dans la nature et se manifester par des faits
Une théorie qui se manifeste pas, n'engage que celui qui la prône, cela reste a lui de prouver
Et non pas d'imposer !

Mais bon la science a déjà intégrée depuis longtemps l'irrationnel sur le plan mathématiques afin de se conformer a la réalité
Qu'est ce qu'un nombre imaginaire ou irrationnel ?
Utilisé en permanence dans n'importe quelle forme géométrique ^^
L'univers de l’intelligence créatrice est rationnel
S'est pour cela qu'il peut être compris
'Dieu ne joue pas aux dés'

Mais si evol les phénoménes quantiques ont une explication,ce qui est débatu c'est les implications,le sens et l'interpretation notamment epistémologique et philosophique ,sinon ces phénoménes sont la conséquence du Principe d'Indetermination,ou Principe d'Heinsenberg,lequel est du au fait que les propriétes de notre Univers sont quantifiés en terme d'intensité élémentaire,ce sont les fameuses constantes universelles où figure celle qui nous intéresse et qu'on note h.

h nous intéresse parce que en vertu d'elle,qui permet entre autre de quantifier le Principe d'Indetermination,la probabilité de presence d'un objet quantique en un point varie en des temps infinitésimaux,ce qui lui confère une ubiquité,la faculté d'être partout à la fois tant qu'on ne cherche pas à le situer,parce que la mesure suffit à le determiner en un point relativement à la nature et à la position de l'instrument de mesure,cad l'observateur,et qui peut être simplement la conscience. En clair cet etat de fait n'est pas seulement profitable aux technologies de l'info et des coms,il represente une interaction entre l'Esprit dont la Création fait parti,et la Conscience inhérente au Créateur et aux créatures,et ceci en impliquant toute la Vie à tout les niveaux.

Ne te prend pas trop la tête avec les nombres complexes,d'un point de vue mathématique c'est juste un artifice de calcul,un outil adapté à la résolution de probléme et d'equations algébriques qui autrement n'en aurait pas en vertu de la régle des signes.Et le fait que cette élaboration a trouvé une extention en trigonométrie et en analyse grâce au rapport existant entre les fonctions sinus-cosinus et la fonction logarithme népérien tend à indiqué que les Mathématiques forme un ensemble intégré,alors qu'on les reçoit separées,ce qui laisse à penser qu'elles existent comme une entité indépendante de nous.
Attention je ne suis specialiste de rien du tout,c'est bien trop compliqué,je lis c'est tout,je lis et m'interroge et réflechis comme tout le monde.

Tant qu'aux nombres irrationnels se sont ceux qui ne peuvent s'écrire sous la forme d'un quotient de nombre entier,et ils sont transcendant si on ne peut les traduire sous la forme d'une equation générale et standard qu'on qualifie de polynomiale du fait de sa structure.

Maintenant si tu veux savoir ce qu'est le nombre non figuré,cad le nombre en soi,il decoule du fait que l'infini étant sans mesure mais vivant a créé la mesure et la vie,et tout est dans la mesure car elle contient la methode et le calcul pour parvenir au Nombre et la Forme,en claire Dieu est Géométre.

brama a écrit:

Et le fait que cette élaboration a trouvé une extension en trigonométrie et en analyse grâce au rapport existant entre les fonctions sinus-cosinus et la fonction logarithme népérien tend à indiquer que les Mathématiques forment un ensemble intégré, alors qu'on les reçoit séparées, ce qui laisse à penser qu'elles existent comme une entité indépendante de nous.

Je suis nulle en maths mais je suis d'accord avec ce que tu dis là à cause de certaines expériences où j'ai eu affaire aux maths et à de la géométrie d'une complexité sans pareil. Ca m'a amené à penser que nous puisons tout ça dans l'Univers pour peu que l'esprit soit assez aiguisé pour le saisir, le mien en était loin.

Bonsoir
Le













Bonsoir
Le nombre 108
1 l unite de Dieu
Le 8 l expansion à l infini du. Vide
Le zéro empêche le retour du 8 dans le 1
La création n a pas le choix toujours allez de l avant 🙂 EVOLUER

Bonsoir,
Effectivement LION , tout évolue, l'Univers n'est pas statique et cette évolution ne rvient jamais en arrière, l'Univers est en expansion, il crée toujours de la matière qui s'organise vers toujours plus de complexité, c'est bien la preuve que cela ne se fait par hasard.
Sinon comme nous l'avons déjà remarqué, l'évolution irait dans tous les sens.
Cet Univers chargé de sens obéit à des lois mathématiques, de multiples nombres en sont des témoins, comme le montre la suite de Fibonacci, les nombres premiers, pi, le nombre d'or et bien d'autres.

@LION
L'evolution est infinie
Pourquoi ?   l’intelligence créatrice créée infiniment en permanence, même si l'univers semble figé (sur le plan Humain)
Ce qui fait que la connaissance est infinie  

L'evolution pour l’être Humain passe par la compréhension des lois de l’Univers, et en premier les lois physiques qui ne sont qu'un aspect de la science spirituel (Unité des lois)
L'Humain a donc toutes les créatures intelligentes (de nature humanoïdes (entre autre)) de l'univers (visible ou invisible) , créées avant lui, infiniment plus intelligentes que lui.
Même les Dieux sont en évolution et apprennent de leur créatures et de leur créations
Exactement comme des parents apprennent de leurs enfants
'Homme connait toi toi même'

Celui qui dénigrent les découvertes scientifiques n’évoluent plus (en conscience) en réalité
Il reste au moyen age de son niveau d'evolution et devra reprendre a partir de la et même dans 50 vies. Libre arbitre
Sans la comprehension des lois de l'Univers physiques et spirituels, il n'a plus les pieds sur terre
S'est toujours lés découvertes scientifiques qui ont ramené l'Humanité a la raison, et les pieds sur terre non ?

Dénigrer la science, revient a croire tout et n'importe quoi sur le plan spirituel
Cependant la technologie ne rend pas intelligent par défaut
Preuve ? Combien de millions d'humains ont crus dernièrement au calendrier maya amenant la fin du monde, parce que des Channeling en contact avec des trompeurs y ont crus ?
Ce sont bien des gens spirituels dans l'illusion qui ont répandu ces croyances ?
encore une fois
S'ils savaient que ces fausses croyances dénigrant la science ont été fabriqué intentionnellement par des plans négatifs. Ils se sont bien fait avoir  
Les fausses croyances spirituelles amènent les gens dans l'illusion, et au pseudos sciences (spirituels inclus)
En dénigrant la science, l'obscurantisme a de beaux jours devant lui ^^
Dénigrer est déjà une erreur sur le plan spirituel non ?
Tout est énergie, s'est mettre quelle type d’énergie en soi ?
positives ou négatives
Ombre ou lumière ?
Une croyance (donc son energie ) passe par celui qui y croit
Ne parlons pas de ceux qui ont de la haine envers une communauté (scientifique ou autre)^^

Les lois révélées par la science physique ne peuvent pas être antagonistes a des lois spirituelles réelles
L'unité est sur tous les plans
L'etude des lois scientifiques sur la création de la vie, l'évolution devraient être la premiere chose apprise par les gens spirituels non ?
Sans une base saine, s'est construire une pyramide d'illusions pseudos science ou spirituelles.

Evol a écrit:

L'Humain a donc toutes les créatures intelligentes (de nature humanoïdes (entre autre)) de l'univers (visible ou invisible) , créées avant lui, infiniment plus intelligentes que lui.

Si tu te base sur l'être qui a pris pour véhicule d'incarnation un corps humain, ce que tu dis là n'a plus de sens, d'autant que tu dis souvent "homme connais toi toi-même". Bon cette citation est tronquée parce qu'il faudrait y ajouter "et tu connaîtras l'univers des Dieux" ce qui sous entends que l'être humain possède aussi l'intelligente que tu octroies aux autres humanoïdes de l'univers sauf qu'il n'en est pas conscient parce qu'un programme qui l'a rendu amnésique de sa vraie nature l'en empêche, ce qui n'est sans doute pas le cas des autres. Donc faut arrêter de dénigrer l'homme et de ce fait se dénigrer soi-même.

A côté de cela : "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" et c'est cela qui est dénoncé, mais pas la science à proprement parlé. D'ailleurs "science" n'est qu'un mot pour désigner l'intelligence de l'homme qui découvre en tâtonnant, mais comme il est amnésique, il fait un peu n'importe quoi quand il est pris par les intérêts financiers et/ou le pouvoir et cela dure depuis des lustres. De plus il se peut que la religion soit manipulée par ces hommes de pouvoir pour garder celui-ci, c'est donc la la perte de l'homme.......la science et la religion manipulés.......

Citation :

L'etude des lois scientifiques sur la création de la vie, l'évolution devraient être la premiere chose apprise par les gens spirituels non ?

Ah oui et les non spirituels n'en ont pas besoin de ton point de vue?

Par ailleurs qu'appelles tu "les gens spirituels"??

Tu oublies que les grands scientifiques pour beaucoup étaient versés dans la spiritualité.....les englobe tu dans "LES GENS SPIRITUELS" qui devraient étudier les lois scientifiques.?

Je pense que c'est cette citation que vergandazert avait en tête

« Une intelligence qui, à un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée et la situation respective des êtres qui la composent, si d’ailleurs elle était suffisamment vaste pour soumettre ces données à l’analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l’univers et ceux du plus léger atome ; rien ne serait incertain pour elle, et l’avenir, comme le passé, serait présent à ses yeux. » — Pierre-Simon Laplace, Essai philosophique sur les probabilités1

Il est clair que parmi ces forces s'est incrustée la Physique Quantique,et qu'elle a montré à quel point la chaîne causale est d'une incroyable densité,car une seule et même cause dans un seul et même contexte peut avoir différents effets,si Laplace m'entendait il m'étranglerait.
Le plus fou dans tout ça,c'est que l'Univers est en soi indeterminé tant qu'on ne l'observe pas,c'est un objet quantique non manifesté,il est en cohérence quantique,en etat de superposition des possibles,un paquet d'onde de probabilités,et ce n'est que l'observation,autrement dit la mesure,en d'autre terme une energie dejà orientée,qui va reduire le paquet d'ondes à une seule,cette reduction est en quelque sorte une réponse au signal que constitue l'observateur,ce qui suppose que l'objet quantique a reconnu le signal,alors je me demande comment une chose indéterminée et à ce point abstraite peut reconnaître,être sensible à quoi que se soit,ça n'a aucun sens,il faut qu'il y ait une information qui la rende sensible,du moins normalement,sauf que là ça ne peut être que Dieu,oui cette chose est Dieu,Conscience,Intelligence,Esprit et Sensibilité,ça me parait sauter aux yeux,et mon corps d'humain c'est l'observateur,l'instrument de mesure,le determiné qui determine l'indeterminé,sauf que j'ai aussi une âme et une conscience,et là l'interaction avec l'objet quantique,Dieu,est nettement moins determinée,sans quoi l'imagination n'existerait même pas,et là l'objet quantique me parle,c'est vivant,ça m'instruit en raison comme en intuition,c'est un changement de paradigme par rapport au plan materiel et classique,c'est en tout cas mon opinion,mon ressenti et ma vision.
Salutations.

vergandazert a ecrit: "le très grand mathématicien Gödel, a démontré les limites des mathématiques, avec son théorème d'incomplétude, il nous dit que tout peut être mis en équations, mais que toutes les équations n'ont pas forcément une solution mathématique"

donc,d'aprés ma comprehension,le système axiomatique par lequel ces equations sont sensées être developpées ne peut en décider,sauf à ajouter des axiomes appropriès,mais apparaîtront alors de nouvelles propositions indécidables qui necessiteront elles aussi une densification du systéme axiomatique,et ainsi de suite sans limite,ce qui en plus d'être sans issue est en contradiction avec l'exigence mathématique,à savoir être à la fois au plus général,au plus simple et au plus précis. Vraiment ce théoréme a du être un véritable séisme comparable en effet à la Physique Quantique,car si elle a révélé l'Indeterminé,lui rappel bien le rôle central de l'Infini,ses avantages et ses inconvénients,c'est en tout cas en ces termes que je comprend la chose et la médite.
Déjà Russel avait montré que la logique peut conduire à des paradoxes,cad à des enoncés qui sont à la fois vrai et faux dans le contexte de la logique du tiers exclu,la logique bivalente,celle d'Aristote,et Godel aura expliqué pourquoi il en est finalement ainsi,et tout les grands logiciens de l'epoque se sont mis à elaborer des logiques polyvalentes,ce qui allait s'avérer fort utile à la Physique quantique.
Godel semble avoir fixé son attention sur la notion de recursivité,il a d'ailleurs beaucoup travailler sur la definition des fonctions récursives,et parait avoir deduit ces théorémes d'incomplétude et d'indécidabilité à partir de cette notion finalement trés simple,tout systéme raméne tout à lui-même et n'est valable que dans le cadre necessairement borné qui est le sien,et non pas à l'infini,donc limité,forcémént limité sauf à s'ouvrir sur autre que lui,et même là l'ouverture est sans fin...
Bref,à mon sens c'est surtout cela qu'aura montré Godel.
Cordialement.

@Totem
Tu interprètes ce que quelqu'un dis en le ramenant a ta compréhension
En gros, tu me fais dire ce que je pense pas
Cette approche est erronée
Cela consiste a réduire tout ce que dis l'autre a son propre champs de conscience en lui prétend des considérations ou des pensées que je n'ai pas

Solution demande des precisions sur ce que j'ai voulu dire par cela ou cela, avant de t'embarquer dans uen fausse litanie
Le systeme solaire n'est pas le seul qui produit des Humanoïdes
Il y a au moins 50 races qui visitent la terre a leur guise (s'est une approximation personnelle)
Sinon des être Humains réalisés, plus intelligents/évolué que toute l'humanité réunie et qui ont des connaissances/ pouvoir qui dépassant la connaissance scientifique ont toujours existé
Cela n'ont pas toujours eu de mission grand public
Par rapport a d'autres systeme l'humanité est a l'ecole maternelle
S'est un constat pas un jugement

Les gens spirituels s'est qui ? ceux qui dénigrent la science en se croyant plus évolués
La ou il y a le plus d'illusion s'est bien souvent avec des gens qui se disent 'spirituels'
Ils n'ont pas compris que la spiritualité est une science, et que la science physique en est juste un aspect indissociable de l'Elévations spirituelle

Bonjour,

evol, quand vous dites:"la spiritualité est une science, et que la science physique en est juste un aspect indissociable de l'Elévations spirituelle".

Je ne peux qu'être en accord avec ce principe que j'appelle de mes vœux, je l'aI souvent dit ici.

Mais force est de rappeler que c'est devenu depuis l'époque dite moderne un vœu pieux.

Depuis que la philosophie matérialiste et athée a annexé la science, elle la contraint à épouser ses dogmes, c'est l'évidence.

Malgré ce dogmatisme athée, principe de base de la science actuelle, les physiciens ne nient pas à priori, l'existence d'une cause externe à ce qu'ils observent, comme le font par contre systématiquement les biologistes.
C'est ainsi que la biologie moléculaire actuelle est plus un dogme qu'une science pure.
C'est bien, par refus de l'hypothèse d'une cause externe, qu'elle fait tant appel au hasard.

Désolé, mais c'est à l'opposé d'une vraie démarche scientifique.
Pour rappel, la démarche scientifique consiste à faire une hypothèse et à essayer de la démontrer.
Soit cette démonstration est faite et alors l'hypothèse est validée, soit c'est l'inverse.
Mais écarter à priori une hypothèse, pour ensuite dire qu'elle n'est pas scientifique, c'est un sophisme très malhonnête, c'est ce que font à longueur de journée les biologistes officiels académiques.

où  et quand ont ils démontré, que la nature n'avait pas de dessein, pas de projet?

Jamais et nulle part...

Pourtant c'est bien leur paradigme universel de base, celui qui n'y souscrit pas d'emblée, ne peut pas étudier la biologie.