Image vs Ecriture

Image et Ecriture sont-ils deux supports différents pour vous ?

Communément "l'image" est condamnée par les religions dans ce qu'elle est "icône" impure, fausse qui "montre" l'illusion et non le divin, comme un voile que l'on admirerait en lieu de la Vérité admirable, tiens "à l'image" d'un "veau d'or" trompeur...

Cependant, qu'est-ce que l'écriture sinon "images",
et les textes sacrés, les enseignements de paraboles en métaphores... sinon images "percutantes"...?
Le raisonnement lui-même n'est-il pas "image" ?

N'y a-t-il pas un "paradoxe" spirituel ?

Et enfin les méditations que nous "lisons" ne sont-elles pas des "images mentales" à un certain niveau...? ( -1- si vous voulez pour les plus forts)

Comment abordez-vous cette question d'un rapport analogique entre l'image et l'écriture ? y accordez-vous une importance, établissez-vous une hiérarchie ou une distinction ou cela n'est pas un problème ayant trait à la spiritualité?

Comprenez bien le sens de mon interrogation. Merci

Le concept de symbolisme correspond tout aussi bien à l'image qu'au texte.

Pour moi ce sont les deux hémisphères qui se montrent dans ces possibilités.
Pas de vs.
Mais un ensemble

"Texte" et "image" peuvent en effet se trouver dans l'ensemble "Symbolisme"

Il s'agirait dans les détails de faire à présent correspondre "v" vs "s"

La peinture, le dessin, est inventé avant l'écriture.
Je crois que l'élimination des images dans certaines religions, c'est que l'humain remplace vite l'invisible par le visible. Il adore l'image de son dieu et oublie que l'image est juste une représentation d'un dieu.
Le problème c'est que vite les mesures prises a un moment donné, deviennent des lois.
Comme aujourd'hui..
La bible est encore considérée comme sacrée, alors que c'est juste du papier et de l'encre.
Le symbole reste un symbole qui est censée nous mener à une source. Peu importe la façon dont le symbole est présenté ou représenté.

Une source auquel fleuve  il s'abandonne, comprendra des ramifications issues de diverses sources.
Un fleuve depuis lequel chaque molécule d'eau se répandra dans un océan.

Océan duquel le cycle de l'eau continuera.

Cependant je tend à m'égarer de l'aspect "symbolisme", ici même.

Bonjour Osolaris,

Comment réellement savoir le message qui est transmis ici ? Nous voyons là quelques dessins burinés dans la pierre car l'image est bien la langue commune. Même si ses interprétations nous échappent la plupart du temps elle reste accessible à tous sans chercher à comprendre les différents degrés de complexités que cela signifie.

Il y a de la magie dans une image et si je mets le i à la quatrième place cela suffit à brouiller les pistes. Alors que son analyse s'avère complexe l'image reste avant tout le seul moyen de faire passer le message le plus important de la création. L'image s’adresse à tous alors que l'écrit malgré sa subtilité et sa puissance oubliée ne s'oriente qu'à ceux qui la comprenne, alors le filtre s'impose et l'écrit sélectionne.

L'image est à l'épreuve du temps car quel plus beau support que la pierre qui ne peut être datée ? Dieu est un filou.

kodari a écrit:

 Alors que son analyse s'avère complexe l'image reste avant tout le seul moyen de faire passer le message le plus important de la création. .

Pas nécessairement.
Comme l'image peut être compris différemment, le message ne passe pas.

En plus, il y a d'autres façons dans d'autres plans pour faire passer des messages... sans mots ou images.

Osolaris a écrit:

Image et Ecriture sont-ils deux supports différents pour vous ?

Communément "l'image" est condamnée par les religions dans ce qu'elle est "icône" impure, fausse qui "montre" l'illusion et non le divin, comme un voile que l'on admirerait en lieu de la Vérité admirable, tiens "à l'image" d'un "veau d'or" trompeur...

Ce n'est pas la représentation de la divinité, et par extension du vivant qui est condamnée ?
Encore que souvent les mots condamnés ou interdits de l'époque n'ont pas toujours la signification qu'on leur porte.

Citation :

Cependant, qu'est-ce que l'écriture sinon "images",
et les textes sacrés, les enseignements de paraboles en métaphores... sinon images "percutantes"...?
Le raisonnement lui-même n'est-il pas "image" ?

N'y a-t-il pas un "paradoxe" spirituel ?

Si on pinaille oui l'écriture est une image, mais à la différence de l'image l'écriture incarne un concept, c'est à dire que d'une certaine façon elle devient abstraite et on ne la "regarde" plus, on la "lit"
Dessine moi un arbre : je te met au défi de trouver une représentation aussi commune que l'écriture.
C'est tout le paradoxe de l'écriture, elle est si imprécise, qu'elle dessine avec précision tous les arbres du monde là où une image n'en montrera qu'un seul et sera incapable d'en saisir le sens.

Citation :

Et enfin les méditations que nous "lisons" ne sont-elles pas des "images mentales" à un certain niveau...? ( -1- si vous voulez pour les plus forts)

Comment abordez-vous cette question d'un rapport analogique entre l'image et l'écriture  ? y accordez-vous une importance, établissez-vous une hiérarchie ou une distinction ou cela n'est pas un problème ayant trait à la spiritualité?

Comprenez bien le sens de mon interrogation. Merci

Le problème de la mentalisation de l'image c'est que c'est un monde fermé, ou plus exactement unique. Le risque c'est de représenter toujours la même chose sans s'en apercevoir et prendre pour une vérité l'image précise qu'on a pour habitude de dessiner dans sa tête. Cela devient une croyance qui cherche la vérité dans ce qui ressemble à l'image que l'on a des choses ou des concepts.
Je crois que ce n'est pas anodin l'interdiction de l'image de Dieu dans le monothéisme, pas plus d'ailleurs que la multiplications des images de Dieu dans le polythéisme.
L'image peut devenir un redoutable tableau prison dans lequel on s'enferme.

Je crois d'ailleurs que l'image qui découle de la vision, découle du sens le plus illusoire de tous, celui qui provoque le moins de ressenti.
A contrario si on parvient à transcender une image on peut avoir le ressenti le plus considérable qui soit

Sinon pour l'écriture, je crois que cette dernière découle plus du son, que de l'image..
Les images représentent les formes
L'écriture représente le son ou la vibration des choses.

Enfin quelque chose comme ça si je me perds pas plus

Et pourtant les Égyptiens n'ont pas utilisé d'autre chose que le dessin.

kodari a écrit:

Et pourtant les Égyptiens n'ont pas utilisé d'autre chose que le dessin.  

Tout dépend si tu prends en compte les papys russes ou pas

Shadow Messenger a écrit:

En plus, il y a d'autres façons dans d'autres plans pour faire passer des messages... sans mot ou image.

Sans aucun doute mais le commun des mortels n'a que rarement le niveau pour s'émanciper de ses propres plans et d'accéder aux plans supérieurs.

Qui serais-je pour juger quiconque?

kodari a écrit:

Et pourtant les Égyptiens n'ont pas utilisé d'autre chose que le dessin.  

Peut-on en être sûr?
Le plan n'est pas le territoire... nos idées sur les égytiens ne sont pas les égyptiens.

Les mots ou images peuvent être vu différemment par chacun d entre nous.
Je trouve que la façon de retranscrire une idée, un concept importe peu, elle/il sera vu par tout le monde différemment.
Chacun ca sauce interne.

Osolaris a écrit:

Image et Ecriture sont-ils deux supports différents pour vous ?

Communément "l'image" est condamnée par les religions dans ce qu'elle est "icône" impure, fausse qui "montre" l'illusion et non le divin, comme un voile que l'on admirerait en lieu de la Vérité admirable, tiens "à l'image" d'un "veau d'or" trompeur...

Cependant, qu'est-ce que l'écriture sinon "images",
et les textes sacrés, les enseignements de paraboles en métaphores... sinon images "percutantes"...?
Le raisonnement lui-même n'est-il pas "image" ?

N'y a-t-il pas un "paradoxe" spirituel ?

Et enfin les méditations que nous "lisons" ne sont-elles pas des "images mentales" à un certain niveau...? ( -1- si vous voulez pour les plus forts)

Comment abordez-vous cette question d'un rapport analogique entre l'image et l'écriture  ? y accordez-vous une importance, établissez-vous une hiérarchie ou une distinction ou cela n'est pas un problème ayant trait à la spiritualité?

Comprenez bien le sens de mon interrogation. Merci

Pour les religions (certaines plutôt) elles condamnent la représentation du Divin (mais pas seulement les dessins, aussi les statues ...) parce qu'elles ne pourraient être qu'une représentation très imparfaite et limité du Divin. Donc plutôt que donner une représentation imparfaite du Divin, on préfère ne pas le représenter du tout. (à mon avis)

"Sais-tu au moins qu'exhiber son portrait dans tous les coins
Est interdit par notre livre saint le Coran ?" (I am, j'aurais pu croire)
Quand aux représentations (dessins/statues) humaines, je pense qu'elles sont interdites par les personnalités pour ne pas déifier des personnes : faire une statue ou une image de quelqu'un, c'est quelque part le rendre immortel ; c'est ce que les religions en question veulent éviter : que les hommes (leur égo) ne se prennent pas pour des Dieux immortels.

Osolaris a écrit:

Le raisonnement lui-même n'est-il pas "image" ?
...
les méditations que nous "lisons" ne sont-elles pas des "images mentales"

Ces questions rejoignent certaines de mes interrogations du moment : à savoir comment "la conscience" se représente t'elle le monde ? mais je ne vais faire que rajouter d'autres questions

Ce qui suit est peut-être un peu "technique" dans la mesure où je fais référence aux koshas tels que définis dans le Vedanta, c'est à dire nos différents véhicules d'incarnation (corps subtils).
Nous sommes composés de différents véhicules constitués de différentes matières : matière éthérique (plus ou moins dense), astral, mental ...

Tu parles d'images mentales ...

De fait, c'est bien l'intellect (le mental) qui fait des images, et non nos corps astral ou éthérique ...

mais il existe encore un corps supérieur au corps mental : Ānandamayakośa, le corps de félicité.
Dans ce véhicule, la représentation du monde se fait-elle via des images ? Si oui elles ne sont plus mentales puisque le mental 'appartient' aux véhicules inférieurs ...
Qu'elles pourraient être la nature de ces images ? Est-ce que ça a une importance ?
Dans l'intellect, les images se forment-elles, se créent-elles, ou ne faisons nous que les redécouvrir ?
Les images sont-elles inspirées par les sens ?
Si oui que se passe t-il dans l'esprit d'un aveugle ?

Que se passe t-il quand on meurt et que les différents véhicules se dissolvent (selon les textes traditionnels) ? "Ce qui reste" fonctionne t'il sur la base d'images ?

Les concepts, les abstractions, ont-elles des images correspondantes ?

Et enfin, Dieu pour créer l'Univers a t'il "usé" d'images ? Dieu n'a t'il pas fait l'homme "à son image" ?

La dernière phrase m'intrigue...
Si d'un côté Dieu nous a fait à son image...
Et de l'autre il ne faut pas se faire d'image de Dieu...

Que sommes nous?

Qu'il nous ait fait à son image ne veut pas dire que nous sommes des Dieux lol
Par exemple : la forme et le fond ; nous pourrions avoir la même "forme" que Dieu sans avoir le même "fond".

... mais ce n'est certainement pas le message que voulaient faire passer les écritures

Tout cela explique beaucoup ce qu'on n'est pas.
Mais que sommes nous alors... dans les yeux de ceux croyant en cette réligion. (Je n'y crois pas, j'aimerai juste comprendre)

L'ermite a écrit:

Dans ce véhicule, la représentation du monde se fait-elle via des images ? Si oui elles ne sont plus mentales puisque le mental 'appartient' aux véhicules inférieurs ...
Qu'elles pourraient être la nature de ces images ? Est-ce que ça a une importance ?
Dans l'intellect, les images se forment-elles, se créent-elles, ou ne faisons nous que les redécouvrir ?
Les images sont-elles inspirées par les sens ?
Si oui que se passe t-il dans l'esprit d'un aveugle ?

Lors d'EMI il s'est avéré que des aveugles de naissances voyaient des images, ce ne peut être donc qu'une vision interne, autre que la vision habituelle qui utilise aussi l'image comme support.

Pas nécessairement. Il s'avère que le cerveau peut transformer les sons en images

Shadow Messenger a écrit:

Pas nécessairement. Il s'avère que le cerveau peut transformer les sons en images

Dans le cas d'une EMI (expérience de mort imminente), le cerveau justement ne fonctionne pas, c'est d'ailleurs ce qui pose problème aux scientifiques qui essayent de comprendre.

De toutes les façons Ce qui voit c'est l'être intérieur, c'est ce que l'on découvre dans les sorties hors du corps, la vision normale n'a aucun rapport avec cette vision interne dont les images sont plus nettes et plus vives que la vision normale.