Population Idéale

Rappel du premier message :

Salut tout le monde

Nous sommes actuellement 7 milliards d'être humains sur cette planète.
Si vous pouviez balancer un nombre comme ça, combien aimeriez-vous qu'il y ait d'habitants humains sur Terre ? Quel serait votre nombre de population idéale. Aimeriez vous que nous soyons plutôt dispersés équitablement sur le globe, concentré sur certaines zones ?
J'ai bien sur en tête une sorte de compromis entre population, et écologie. La surpopulation étant la cause principale de tout les dérèglements climatiques.

Est ce que vous voyez un petit 100 millions concentré en Europe ? Ou un bon gros 10 milliard réparti équitablement sur tout les continents ? Allez rêvons un peu

La Nymphe de papier a écrit:

Mais pourquoi est-ce capital de fusionner avec les autres ?

Parce que l'humanité est un seul corps, nous ne sommes tous liés réellement, mais pour l'heure c'est imparfait parce que nous sommes inconscients et donc persuadés d'être des individus séparés.

Bien que cette question de nombre idéal soit peu éthique, il semble évident qu'elle risque de se posé de plus ne plus souvent (ce poste en est la preuve d'ailleurs).
Elle sse posera, et s'est déjà posé aux comptoirs de bistros, aux repas de famille et au niveau politique (en off car ça reste un sujet délicat).

Bien que cette question, et les conclusions qui vont avec ne m'enchante guère; la force de l'intelligence, développé chez l'homme semble t'il, c'est d'anticiper un problème pour pouvoir le minimiser. Anticiper, permet de se donner plus de temps, de réfléchir en définissant le ou les problèmes, en déterminant les causes, et en alignant les solutions derrières. Ce temps permet d'employer des processus progressif, plutôt que d'être confronté à un problème à la dernière minute et d'avoir des solutions ultimes.

Cela dit, le problème ne se résume pas à un nombre d'individus. Mais un impact des espèces sur leur environnement. Il se trouve, que c'est l'Homme qui a le plus gros impact. Il favorise également d'autres espèces qi ont également un impact. Il a les moyens de réguler cela, il peut même limiter l'impact d'une algue dévastatrice de son environnement s'il le souhaite.

On peut simplifier le problème au rejet de Co2 (mais on devrait l'étendre à l'eau, réserve des matières première, gestion des déchets, pollution des sols, de l'air et de l'eau, préserver la faune et la flore,...). Dans ce cas : le rejet Co2 dépend des type de consommation de chaque individus. On peut donc limiter le nombre d'individu ou la conso par individu. On peut également créer des activités qui régule ce co2 (gestion des forêts et des mers).

A cette question résolvable scientifiquement, même avec les connaissances actuelles, s'ajoute le respect de la vie de chaque individu. Si il y a limitation, elle doit être accompagné, et non imposé, elle ne doit pas être inégale et ne pas pénalisé le bien être. Mais face à ce problème réel, plus on attend et plus la solution en face sera radicale. J'encourage chacun de nous se mettre en position de pénurie aujourd'hui, afin de créer des solutions au problème en ayant une marge de manœuvre importante qui préserve notre liberté et bien être. Cela ne doit cependant pas être utilisé pour réduire progressivement notre mode de vie (comme la crise européenne actuel) mais bien donné du souffle pour rebondir, et certainement en revoyant nos fondements de base.

Totem a écrit:

La Nymphe de papier a écrit:

Mais pourquoi est-ce capital de fusionner avec les autres ?

Parce que l'humanité est un seul corps, nous ne sommes tous liés réellement, mais pour l'heure c'est imparfait parce que nous sommes inconscients et donc persuadés d'être des individus séparés.

Je jette l'éponge !

La Nymphe de papier a écrit:

Totem a écrit:

La Nymphe de papier a écrit:

Mais pourquoi est-ce capital de fusionner avec les autres ?

Parce que l'humanité est un seul corps, nous ne sommes tous liés réellement, mais pour l'heure c'est imparfait parce que nous sommes inconscients et donc persuadés d'être des individus séparés.

Je jette l'éponge !

Menteur!

Si si, néanmoins cela ne signifie point que je ne remonterai sur le ring.

Totem a écrit:

Parce que l'humanité est un seul corps, nous ne sommes tous liés réellement, mais pour l'heure c'est imparfait parce que nous sommes inconscients et donc persuadés d'être des individus séparés.

heureusement que nous sommes séparés des autres, cela permet de multiplier les aspects qualitatifs alors que si nous étions qu'un seul corps, nous serions une masse informe gluante, ce n'est pas dans les plans du divin.

sobhan a écrit:

heureusement que nous sommes séparés des autres, cela permet de multiplier les aspects qualitatifs alors que si nous étions qu'un seul corps, nous serions une masse informe gluante, ce n'est pas dans les plans du divin.

Je pense que c'est une lecture littérale que tu as de ce que j'ai dit. Nous sommes à la fois multiples (plusieurs corps) et uniques (une seul corps) par la liaison de tous les corps et la vraie libération est celle de ce corps unique, toute libération individuelle n'est pas LA LIBERATION, mais du fait que nous ne sommes pas séparés elle peut se propager au reste de l'humanité à condition que les individus ne restent pas cantonnés dans leur individualité.

bonsoir,

une population idéale équivaudrait à être seul au monde?

mais je pense que pour la plupart une population idéale serait que chacun trouve sa chacune, pas évident mais possible!

Perso je pense qu'il faudrait être 1 milliard, que chacun ait sa ration de riz adéquate à son activité physique et à sa morphologie, 200g de viande/poisson par semaine, et heureusement pour les plus gourmands légumes à volonté.

salut Ezepeth,

et comment t'y prendrais-tu pour réduire la population de 6 milliards?

Salut ming, faudrait déjà que j'ai un plan pour devenir maître du monde

et oui! peut-être que le maitre du monde accepte les 7 milliards? plus y'a de monde plus y'a d'argent! pauvre de nous!
on se croirait à koh lanta dans ton monde
perso y'a que quand je fais les courses que je trouve qu'il y a trop de monde sinon ça va y'a des coins tranquilles

ming i a écrit:

une population idéale équivaudrait à être seul au monde?

j'aime bien cette phrase..
en fait on est toujours "seul" au monde et unique..
donc si l'on existe, "l'idéal" est déjà là !

ming i a écrit:

salut Ezepeth,

et comment t'y prendrais-tu pour réduire la population de 6 milliards?

Il suffit d'imposer pas plus de 2 enfants par personne

4 pour un couple
après contraception pour tous

la Nature faisant que la sélection naturelle opère
donc - à la longue- on a une
population qui se réduit puis s'équilibre ...

mais cela n'arrangerait pas ceux qui comptent augmenter
leurs marges leurs bénéfices en vendant de plus en plus
donc ont besoin de plus en plus de consommateurs ..

les humains sont comme des hérissons ds la nuit polaire
trop éloignés , trop rares ils ont froid
trop proches ils se piquent se font du mal

Sedna a écrit:

ming i a écrit:

salut Ezepeth,

et comment t'y prendrais-tu pour réduire la population de 6 milliards?

Il suffit d'imposer pas plus de 2 enfants par personne

et pour ce faire il faudrait instaurer une taxe par enfant et augmentant avec le nombre; c'est la meilleure dissuasion imaginable pour couper les envies impérieuses des mâles pour se reproduire ou imiter l'acte de le faire qui aboutit quelquefois à une réplique malgré tout.

un seul enfant par couple avant d'être taxé lourdement serait un assouplissement de la mesure que je recommande pour éviter la surpopulation qui nous guette sérieusement avec toutes les conséquences désastreuses qui s'en suivront pour pouvoir envisager une évolution spirituelle dans un climat serein sans promiscuité outrancière.

Totem a écrit:

toute libération individuelle n'est pas LA LIBERATION, mais du fait que nous ne sommes pas séparés elle peut se propager au reste de l'humanité à condition que les individus ne restent pas cantonnés dans leur individualité.

cela reste un présupposé..
rien ne permet de dire que nous sommes "reliés"
à moins d'adopter une approche religieuse qui considère en effet que nous sommes UN..
mais toutes les religions ne souscrivent pas à cette vision..
dans le Bouddhisme par exemple il est nulle question d'un substrat commun (et permanent) qui nous relierait tous...
nous sommes peut-être individuellement le résultat d'un processus d'évolution naturelle de la Nature sans rapport avec les uns et les autres..
en tout cas, si on cherche la Libération comme le Bouddha, il est préférable de ne pas attendre que les autres soient prêts...

sobhan a écrit:

Totem a écrit:

toute libération individuelle n'est pas LA LIBERATION, mais du fait que nous ne sommes pas séparés elle peut se propager au reste de l'humanité à condition que les individus ne restent pas cantonnés dans leur individualité.

mais toutes les religions ne souscrivent pas à cette vision..
dans le Bouddhisme par exemple il est nulle question d'un substrat commun (et permanent) qui nous relierait tous...

Le continuum de conscience...

sobhan a écrit:

Sedna a écrit:

ming i a écrit:

salut Ezepeth,

et comment t'y prendrais-tu pour réduire la population de 6 milliards?

Il suffit d'imposer pas plus de 2 enfants par personne

et pour ce faire il faudrait instaurer une taxe par enfant et augmentant avec le nombre; c'est la meilleure dissuasion imaginable pour couper les envies impérieuses des mâles pour se reproduire ou imiter l'acte de le faire qui aboutit quelquefois à une réplique malgré tout.

un seul enfant par couple avant d'être taxé lourdement serait un assouplissement de la mesure que je recommande pour éviter la surpopulation qui nous guette sérieusement avec toutes les conséquences désastreuses qui s'en suivront pour pouvoir envisager une évolution spirituelle dans un climat serein sans promiscuité outrancière.

Les vrais pratiquants n' ont jamais refusé la promiscuité, quand ils aspirent à la tranquilité , ils se retirent simplement le temps nécessaire sans rien demander à personne.La plupart des sages attirent d' ailleurs les foules. Tiens, pour ta croisade, tu pourrais peut être aussi taxer lourdement les plus de 55ans qui ne renoncent pas a leur instinct de survie, ça accélèrerait le mouvement, ou au moins ça remplirait les caisses des états...

je sais pas si réduire la population ou taxer un peu plus les gens au niveau de la natalité rendra la planète plus pure

la pillule tout le monde quasiment s'en sert et avoir des enfants n'est pas toujours synonyme d'inconscience et de paradis fiscaux

d'ailleurs quand on interroge les personnes, la plupart vous diront un enfant c'est déjà bien sous entendu aussi les temps sont dures et les allocations familiales ne résolvent pas tout et l'accouchement ça fait mal et un bébé c'est énormément d'attention

c'est plutôt permettre à tout le monde de bénéficier de la pilule, notamment dans les pays pauvres et encore je sais pas si ça résoudra le problème parce que dans ses familles là, plus on est nombreux et plus on rapporte de l'argent, dans ces pays il y a une notion de fraternité, ce sont des familles nombreuses parce que ça leur garantie aussi un minimum de solidarité, d'entraide

tant qu'il y aura des inégalités sociales, la terre sera impure et c'est pas tant de réduire nos déchets qui importent à mon sens, déchets = hommes entre autre  

être unis plutôt que divisé ça me parait plus sensé que limiter les naissances et donc les déchets, mais faut pas rêver je sais

c'est la nature de toute façon qui régule la vie, la terre ne sait pas non plus quand elle va mourir, elle peut mourir de vieillesse, de maladie comme elle peut demain se faire percuter par un astéroïde donc penser à la place de la nature ça me parait loufoque, on dit la liberté s'arrête là où commence celle des autres, on ne peut que la laisser vivre sa vie finalement même si on fait parti d'elle, comme vous dites c'est purement organique au même titre que notre corps on sait pas pourquoi certaines choses se manifestent en nous pourtant ça doit avoir un sens, on en a peut-être besoin à ce moment là?

fred.le.oui a écrit:

Les vrais pratiquants n' ont jamais refusé la promiscuité, quand ils aspirent à la tranquilité , ils se retirent simplement le temps nécessaire sans rien demander à personne.La plupart des sages attirent d' ailleurs les foules.

oui et c'est pour çà qu'il y a une quantité insoupçonnée de yogis isolés dans l'Himalaya, on peut pas les voir dans un joli film de youtube et pour cause ..

fred.le.oui a écrit:

Tiens, pour ta croisade, tu pourrais peut être aussi taxer lourdement les plus de 55ans qui ne renoncent pas a leur instinct de survie, ça accélèrerait le mouvement, ou au moins ça remplirait les caisses des états..

excellente idée, cela me rappelle la série de l'âge de cristal...
à réfléchir cette idée de fixer un âge maximal afin d'éviter les mouroirs ce qui allègerait la dette sociale tout en favorisant la salubrité environnementale.
j'ai toujours pensé que cette série de l'âge de cristal véhiculait une pensée progressiste pour le monde de demain où la vieillesse humaine serait exclue !

sobhan a écrit:

Sedna a écrit:

ming i a écrit:

salut Ezepeth,

et comment t'y prendrais-tu pour réduire la population de 6 milliards?

Il suffit d'imposer pas plus de 2 enfants par personne

et pour ce faire il faudrait instaurer une taxe par enfant et augmentant avec le nombre; c'est la meilleure dissuasion imaginable pour couper les envies impérieuses des mâles pour se reproduire ou imiter l'acte de le faire qui aboutit quelquefois à une réplique malgré tout.

un seul enfant par couple avant d'être taxé lourdement serait un assouplissement de la mesure que je recommande pour éviter la surpopulation qui nous guette sérieusement avec toutes les conséquences désastreuses qui s'en suivront pour pouvoir envisager une évolution spirituelle dans un climat serein sans promiscuité outrancière.

Déjà tenté en Chine
Résultat : surpopulation de garçons et petites filles abandonnées parfois derrière un talus.
Pour un résultat des plus mitigé, car ça reste du chacun pour soi.

De la plus la surpopulation ne vient pas des pays "taxables", la population européenne (Russie comprise), japonaise est en stagnation ou régression.
Idem pour les USA et Canada mais largement compensée par l'immigration.
La surpopulation vient de pays confrontés à la pauvreté, où le contrôle des naissance n'est pas accessible et parfois même pas accepté pour des raisons éthiques ou religieuses.

Sans une réflexion et un compromis mondial,une mesure de contrôle des population dans certains pays ne ferait que favoriser des scénarios comme ce qui se passe actuellement dans la crise dite des migrants en Europe (mais aussi à la frontière USA/Mexique).
C'est mathématique.
D'un coté des pays qui contrôle leur population et donc qui améliorent leur situation puisque la croissance économique est supérieure à la croissance démographique. Et de l'autre des pays qui empirent par l'effet inverse.
2 potentiels différents qui engendre forcément des tensions et des flux de population du foyer pauvre en accroissement vers le foyer riche en stagnation.

C'est la loi des vases communicants, mais d'un point de vue humain ce sont des drames permanents.
Il ne peut y avoir qu'une conscience humaine planétaire pour résoudre ce problème.

Il est bon aussi d'avoir une vision statistique des faits :

Citation :

Statistiques de 1960 à 2014/15 en millions
Reste de l'Asie :
495 --> 1617 soit +1.1 milliard ( 27% du total)

Afrique :
285 --> 1138 soit +0.9 milliard (20% du total)

Inde :
439 --> 1260 soit + 0.82 milliard ( 20% du total)

Chine :
667 --> 1339 soit +0.67 milliard ( 16% du total)

Amérique latine :
220 --> 623 soit +0.4 milliard (10% du total)

Amérique du nord+ Europe + Japon + Océanie :
920 --> 1266 soit +0.35 milliard ( 8% du total)

Monde :
3026 --> 7243 soit +4.2 milliards

Alors certes les pays industrialisés consomment/gâche trop de ressources, cependant ils contrôlent de manière satisfaisante leurs populations et n'ont contribué que pour 8% de l'accroissement de la population mondiale en 35 ans.
Si le reste du monde avait fait la même chose, nous ne serions pas 7.2 milliards mais seulement 4.1 milliards.
Autant dire que les problèmes d'environnement, de pollution, de guerre, de famine auraient été moindre

sobhan a écrit:

fred.le.oui a écrit:

Les vrais pratiquants n' ont jamais refusé la promiscuité, quand ils aspirent à la tranquilité , ils se retirent simplement le temps nécessaire sans rien demander à personne.La plupart des sages attirent d' ailleurs les foules.

oui et c'est pour çà qu'il y a une quantité insoupçonnée de yogis isolés dans l'Himalaya, on peut pas les voir dans un joli film de youtube et pour cause ..

fred.le.oui a écrit:

Tiens, pour ta croisade, tu pourrais peut être aussi taxer lourdement les plus de 55ans qui ne renoncent pas a leur instinct de survie, ça accélèrerait le mouvement, ou au moins ça remplirait les caisses des états..

excellente idée, cela me rappelle la série de l'âge de cristal...
à réfléchir cette idée de fixer un âge maximal afin d'éviter les mouroirs ce qui allègerait la dette sociale tout en favorisant la salubrité environnementale.
j'ai toujours pensé que cette série de l'âge de cristal véhiculait une pensée progressiste pour le monde de demain où la vieillesse humaine serait exclue !

Refoulement et pulsion de mort t' habillent si bien cher ami. Ben on attend que tu montres l' exemple ...

Il est bien évident  que   si on impose 2 enfants apr personne máximum  c'est pour toute la planète


car bien sûr il existe après le phénomène  des "vases communiquants"  et ça  ça ne va pas du tout non plus

en chine   ce fut UN enfant    imposé donc  en effet une catastrophe pour les filles
mais 2 enfants par personne  - ou 4 enfants par couple- on retrouve  les filles mème comme 1º enfant.


et puis  déjà  arrêtons de payer  des allocs familiales   à partir du 5º enfant !
ça serait déjà un bon début

Il faudrait ouvrir un sujet sur qui a le droit vivre.